Судья Николаев А.В. Дело № 22-34\2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 17 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.

судей Ивакова А.В. и Русаковой С.В.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Тушина Д.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда от 16 ноября 2010 года, которым

Тушин Д.В., ... ранее судимый:

- 15 сентября 2008 года с внесенными изменениями по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

-20 февраля 2009 года по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 12 марта 2010 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., объяснение Тушина Д.В., поддержавшего доводы жалоб, выступление адвоката Ухова В.Н., представившего ордер № 000089 и удостоверение № 284, считавшего необходимым приговор отменить по доводам жалоб, объяснение потерпевшего К.., считавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Тушин Д.В. признан виновным в том, что 09 июля 2010 года, находясь квартире своего знакомого К.., из металлического ящика (сейфа), расположенного в вышеуказанной квартире, похитил деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей, причинив потерпевшему К.. значительный материальный ущерб.

Преступление им совершено в г. Йошкар-Оле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тушин Д.В. вину не признал.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Тушин Д.В. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что данное преступление не совершал. Его показания в ходе предварительного следствия, а также явка с повинной, проверка его показаний на месте даны под давлением оперативных сотрудников милиции. Протокол допроса оформлен на следующий день после фактического допроса, допрошен был без адвоката. Адвокат Елкина З.М. в ходе следствия не оказывала надлежащей защиты, фактически не присутствовала на его допросах, лишь расписывалась в протоколах допроса. При проверке показаний на месте в качестве понятого выступил стажер следователя под фамилией М., который является заинтересованным лицом. Фактически при проведении данного следственного действия участвовала одна понятая. Показания понятых противоречат показаниям потерпевшего К. в части количества ключей, с помощью которых возможно открыть сейф. Свидетели Т., Е., П. являются заинтересованными лицами, их показания, а также показания потерпевшего К. не соответствуют действительности. Показания свидетеля работника скорой помощи Ж. не соответствуют его (Тушина) показаниям о наличии у него повреждений. Наличие телесных повреждений, причиненных действиями сотрудников милиции, подтверждено показаниям сотрудника ИВС А., однако он не мог правильно определить давность этих повреждений. Не должным образом исследовано заключение трасологической экспертизы. Суд необоснованно отклонил его ходатайства на устранение противоречий между его показаниями и показаниями сотрудников милиции (проведение компьютерной экспертизы, запрос о детализации телефонных соединений, о вызове сотрудницы ИВС, осматривавшей его при поступлении). Указывает о нарушении норм уголовно-процессуального закона при его задержании.

Кассационное представление прокурора г. Йошкар-Олы Скворцова С.Б. отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Тушина Д.В. в хищении денежных средств К. являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы Тушина Д.В. о непричастности его к совершению преступления были выдвинуты в судебном заседании, судом проверены, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты показаниями самого Тушина Д.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной, в которых Тушин Д.В. дал признательные показания, подробно описав обстоятельства совершенного им хищения, подтвердив их и при проверке показаний на месте; показаниями потерпевшего К.. о хищении из сейфа, находящегося в шкафу, денег в сумме пятидесяти тысяч рублей, а также пояснившего о том, что Тушину было известно о наличии у него денег; сожительницы К. свидетеля П.А.В.., давшей аналогичные показания; свидетеля оперуполномоченного Е.., пояснившего, что у Тушина была изъята одна денежная купюра достоинством 500 рублей, оставшаяся, со слов Тушина Д.В., от похищенных денег.

Судом обоснованно установлено, что показания в ходе предварительного следствия Тушиным Д.В. даны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, каких-либо жалоб у Тушина как в ходе следственных действий, так и по окончании предварительного следствия, в том числе на ненадлежащую его защиту, не имелось, в связи с чем утверждения осужденного об отсутствии адвоката при его допросах и нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Доводы осужденного о применении к нему насилия сотрудниками милиции, в связи с чем он вынужден был дать признательные показания, судом также были тщательно проверены, допрошены свидетели оперуполномоченные Е., Т.., следователь П. пояснившие о том, что явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления Тушин Д.В. давал добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось, допросы и проверка показаний на месте проводились в присутствии защитника, также допрошены свидетели Ч., М.., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте, также пояснивших о добровольности дачи осужденным показаний. При этом судом обоснованно сопоставлены показания Тушина в ходе предварительного следствия с другими доказательствами, и установлено, что они согласуются между собой, и учитывая показания вышеуказанных лиц, обоснованно признал данные показания достоверными, а доводы осужденного о применении к нему насилия надуманными.

Показания свидетеля А.. о наличии у Тушина телесных повреждений, свидетеля Ж.., осматривавшего его в связи с жалобами на состояние здоровья, судом также проанализированы, оценены с показаниями Тушина Д.В., пояснившего о получении этих повреждений в быту.

Из материалов дела следует, что жалоб со стороны Тушина Д.В. на работников милиции не имелось.

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств суд правильно пришел к выводу, что повреждения Тушиным Д.В. были получены при обстоятельствах, не связанных с данным уголовным делом.

Судом дана надлежащая оценка и доводам Тушина о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проверке его показаний на месте, выразившиеся в том, что в данном следственном действии принимал участие один понятой, поскольку второй понятой являлся стажером следователя и не мог участвовать в качестве понятого. Суд обоснованно признал данные доводы надуманными, опровергнув их показаниями понятых Ч., М., следователя П..

Не имелось у суда оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К., а также свидетелей оперуполномоченных Е., Т. и следователя П., поскольку в судебном заседании установлено отсутствие каких-либо конфликтов между потерпевшим и осужденным, соответственно отсутствие оснований для его оговора, показания сотрудников милиции соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям самого Тушина Д.В., данным в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными.

Не усматривается и противоречий, как об этом указывается в жалобе, между показаниями понятых, участвующих при проверке показаний Тушина на месте, и показаниями потерпевшего.

Как следует из показаний указанных свидетелей, они пояснили, что Тушин показал место, где он взял ключ, каким образом открыл сейф и похитил деньги. При этом данные показания полностью соответствуют показаниям потерпевшего К. о месте нахождения ключа и сейфа, из которого были похищены деньги.

Заключение трасологической экспертизы механизма замка сейфа судом обоснованно оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Тушина Д.В. в хищении денежных средств, принадлежащих К.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, справедливое.

Судебное следствие по делу проведено полно. Ходатайства в ходе судебного разбирательства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Йошкар-Олинского городского суда от 16 ноября 2010 года в отношении Тушина Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Решетов В.А.

Судьи Иваков А.В., Русакова С.В.

Копия верна.

Судья Верховного суда

Республики Марий Эл С.В.Русакова