Судья Гайнанов Р.Н. Дело № 22-43/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Фурзиковой Н.Г.,

судей: Русаковой С.В. и Гильфанова Р.Р.,

с участием:

прокурора: Яковлева В.Л.,

потерпевших: К.Р.И., Х.Р.Р.,

осужденного: Нигмадзянова Р.З.,

защитника: Данилова И.П., представившего удостоверение №145 и ордер №023205,

при секретаре: Токаревой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Нигмадзянова Р.З. на приговор Параньгинского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2010 года, которым

осужден по ст.286 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления осужденного Нигмадзянова Р.З. и его защитника Данилова И.П. - поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также мнение прокурора Яковлева В.Л. и потерпевших К.Р.И., Х.Р.Р. - считавших приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигмадзянов Р.З. осужден за то, что он, являясь должностным лицом – начальником отделения ГИБДД ОВД ..., обладающим организационно-распорядительными функциями и функциями представителя власти, в январе-марте 2010 года умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов К.Р.И., Х.Р.Р.

Х.Р.Р.., Г.Р.Г., Г.А.Р., Т.Е.А., Ф.Р.Р., Ч.А.Г., Я.А.Р., а также охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Нигмадзянов Р.З. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Нигмадзянов Р.З. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, по следующим основаниям:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение справедливого приговора;

- уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, созданы искусственные доказательства его вины;

- в основу приговора положены противоречивые показания сотрудников ГИБДД и ответственных работников ОВД по ...;

- суд отклонил все доводы стороны защиты;

- в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных, конкретных и бесспорных доказательств его вины.

Нигмадзянов Р.З. утверждает, что свои должностные полномочия он не превышал, в ходе судебного разбирательства пытался доказать свою невиновность, однако, суд критически отнесся к его доводам. Умысла на совершение преступления, за которое он осужден, у него не было. Его вина в этом преступлении не доказана. Материально-ответственным лицом, отвечавшим за сохранность прибора «Алкотектор PRO-100 combi», поступившего в ОВД ... 30 октября 2009 года, являлся помощник начальника данного ОВД по тыловому обеспечению – З.М.М. Впоследствии, после утери этого прибора, лицом, материально-ответственным за «Алкотектор PRO-100 combi», по непонятным причинам признали его (Нигмадзянова Р.З.), хотя отдел внутренних дел ... с ним такой договор не заключал, и согласно должностной инструкции, он был обязан лишь контролировать использование оперативно-технических средств. Суд не попытался разобраться в этом вопросе, и незаконно сделал вывод, что он (Нигмадзянов Р.З.) являлся ответственным за утерянный прибор. «Алкотектор PRO-100 combi» в начале ноября 2009 года он передал инспекторам ДПС ОГИБДД К.Р.И., Х.Р.Р., Т.Е.А., Ф.Р.Р., Ч.А.Г., Я.А.Р. Впоследствии, в период времени с 25 по 29 декабря 2009 года данный прибор был утерян. Между тем, в период с 14 декабря 2009 года по 11 января 2010 года он являлся временно нетрудоспособным, и не мог знать об утере «Алкотектора PRO-100 combi». В это период, ввиду его болезни, обязанности начальника ОГИБДД ОВД ... исполнял Г.Р.Г., который укрыл факт утери прибора и своевременно не доложил об этом руководству. Выйдя на работу 11 января 2010 года, он (Нигмадзянов Р.З.) обнаружил пропажу «Алкотектора PRO-100 combi», и сообщил руководству. Суд не дал оценку этому обстоятельству. Нигмадзянов Р.З. указывает, что по показаниям в суде главного бухгалтера ОВД ... - свидетеля С.Р.Ф., когда она позвонила и рассказала о случившемся главному ревизору КРО МВД ... Ч.П.И., тот посоветовал купить за наличный расчет новый «Алкотектор PRO-100 combi»; об этом она доложила исполняющему обязанности начальника ОВД – С.В.В.; через некоторое время последний обратился к ней с вопросом о возможности выдачи сотрудникам ОГИБДД премии в связи с празднованием Дня Защитника Отечества, на что она ответила согласием. Далее Нигмадзянов Р.З. утверждает, что приказ от 4 марта 2010 года о поощрении сотрудников ОГИБДД, в том числе и З.М.М., и.о. начальника ОВД С.В.В. издал на основании соответствующего ходатайства и.о. начальника милиции общественной безопасности ОВД ... Г.И.Ф. Выводы суда о том, что он (Нигмадзянов Р.З.) дал вышеназванным лицам указание сделать это – несостоятельны, поскольку он является их подчиненным. Он (Нигмадзянов Р.З.) узнал о приказе лишь 06 марта 2010 года, о чем имеется его подпись в списке рассылки приказа. В этот же день С.В.В. вызвал к его себе, и дал распоряжение немедленно выехать в г.Санкт-Петербург за новым «Алкотектором PRO-100 combi». При этом ему была выдана доверенность на получение прибора, подписанная и.о. начальника и главным бухгалтером ОВД .... На период поездки, по предложению С.В.В., он написал рапорт о предоставлении ему (Нигмадзянову Р.З.) отгулов с 8 по 14 марта 2010 года. При этом он так же написал рапорт с просьбой на время его отсутствия возложить обязанности начальника ОГИБДД ОВД ... на инспектора Х.Р.Р. Премия сотрудникам ОГИБДД на основании приказа С.В.В. выдавалась 11 марта 2010 года, в период, когда он (Нигмадзянов Р.З.) находился в г.Санкт-Петербурге, и поэтому он не мог производить сбор личных денег у сотрудников. Это произвел Х.Р.Р. Премию сотрудникам ОГИБДД выдавала Т.Г.К., которая не является его (Нигмадзянова Р.З.) подчиненной, и не зависит от него. В судебном заседании она подтвердила, что вышеуказанная премия выдавалась в его отсутствие. При этом она пояснила, что сотрудники ОГИБДД лишь расписались в получении премии, а премиальные деньги, с устного согласия сотрудников, она передала Х.Р.Р. Нигмадзянов Р.З. утверждает, что Х.Р.Р. денег ему не передавал, и ему неизвестно, как впоследствии тот распорядился премиальными деньгами. Привезенный из г.Санкт-Петербурга «Алкотектор PRO-100 combi», он передал С.В.В., и прибор был поставлен на баланс ОВД .... Каких-либо негативных последствий, связанных с утратой предыдущего прибора, он (Нигмадзянов Р.З.) не опасался, поскольку за это он мог получить только выговор, который, впоследствии, после служебной проверки, так и получил. Руководство ОВД ... незаконно принудило его купить «Алкотектор PRO-100 combi», взамен утраченного, на свои личные сбережения. При этом, этим действиям руководства отдела объективная оценка ни прокуратурой, ни судом - не дана. Сотрудникам ОГИБДД ОВД ... он угроз не высказывал, и не требовал у них сбора денег. Каких-либо проблем по службе вышеуказанным сотрудникам ОГИБДД он создать не мог, поскольку в отношении них организационно-распорядительными функциями не обладал, и те, как и он сам, подчинялись лишь начальнику ОВД .... Пояснения потерпевших в этой части были несерьезные, они не могли объяснить, какие именно проблемы по службе он (Нигмадзянов Р.З.) мог им создать. Суд все изложенное оставил без внимания, при этом сослался на его (Нигмадзянова Р.З.) должностную инструкцию, утвержденную начальником ОВД 11 января 2009 года. Из этой инструкции следует, что он (Нигмадзянов Р.З.) обладал правом лишь предлагать и представлять, но не мог кого-либо уволить, наказать или отпустить в отпуск либо на учебу. Потерпевшие в ходе судебного разбирательства дали неправдивые показания, и суд необоснованно признал их объективными. Незаконного распоряжения Х.Р.Р. о написании объяснения, он (Нигмадзянов Р.З.) не давал, тот написал объяснение собственноручно. При этом Х.Р.Р. не отрицает, что в ноябре 2009 года он передал «Алкотектор PRO-100 combi» инспекторам ДПС ОГИБДД, соответственно, этот прибор действительно находился у него (Х.Р.Р.), и в учетной карте это отражено правильно. О получении «Алкотектора PRO-100 combi» Х.Р.Р. в учетной карте расписался добровольно, без всякого давления, однако, суд это не учел. Заключения по факту служебной проверки он (Нигмадзянов Р.З.) не составлял, поскольку ее провел З.М.М., о чем свидетельствует рапорт последнего о продлении срока проверки, и подпись в заключении. З.М.М., пытаясь снять с себя ответственность, и в судебном заседании в этой части дал недостоверные показания. Рабочее совещание было проведено по указанию и с участием С.В.В., на этом совещании присутствовал и З.М.М., что подтверждается его подписью в протоколе. Доводы С.В.В. и З.М.М. в суде о том, что до окончания совещания они не присутствовали, не соответствуют действительности. Суд не учел этого обстоятельства, и вынес незаконный и несправедливый приговор, сняв ответственность с вышеуказанных должностных лиц. Нигмадзянов Р.З. заявляет, что он не согласен с выводами суда о том, что его действия грубо нарушили гарантию трудовых прав сотрудников ОГИБДД ОВД ..., и подорвали авторитет правоохранительных органов. Выяснение обстоятельств утери «Алкотектора PRO-100 combi» было внутренним делом коллектива. Судом не дана оценка его рапорту об утере этого прибора, который, на его взгляд, свидетельствовал об отсутствии у него умысла на преступление, и о том, что в дальнейшем он действовал по указанию начальника ОВД .... Доводы сотрудников ОГИБДД, в том числе Х.Р.Р. о том, что они боялись его (Нигмадзянова Р.З.), и действовали по его указанию, несостоятельны. Суд не принял во внимание, что до сих пор лицо, виновное в утере «Алкотектора PRO-100 combi», не установлено, и что он (Нигмадзянов Р.З.) принял меры к возмещению ущерба. Считает, что судебное разбирательство проходило по заранее спланированному сценарию, суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, хотя сторона защиты представляла справку об исследовании №492, согласно которой подписи в следственных документах не принадлежат понятым С.. При этом суд отказался принять эту справку для исследования. Также Нигмадзянов обращает внимание на то, что свидетелей С. в судебное заседание доставил следователь И.В.Н., хотя эти свидетели в обвинительном заключении в списке свидетелей не были указаны. Считает, что обвинительный приговор в отношении него, это целая акция, спланированная руководством ОВД ... за его добросовестную службу. На основании всего изложенного, Нигмадзянов Р.З. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель, анализируя доказательства, делает вывод, что приговор является законным и справедливым, поэтому просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений, выслушав осужденного, защитника, потерпевших К.Р.И., Х.Р.Р. и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Параньгинского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2010 года в отношении Нигмадзянова Р.З. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и изменения не имеется.

Выводы суда о виновности Нигмадзянова Р.З. в содеянном являются правильными и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные сторонами судопроизводства доказательства и дал им мотивированную оценку.

Доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, выдвигались Нигмадзяновым Р.З., а также его защитником и при рассмотрении дела судом первой инстанции, были тщательно проверены и мотивированно признаны несостоятельными.

Согласно приказу министра внутренних дел ... от 25.11.2004 года №..., Нигмадзянов Р.З. назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОВД ... (т.1 л.д.31).

Как следует из должностной инструкции, начальник отделения ГИБДД ОВД ... обладает организационно-распоряди-тельными функциями и функциями представителя власти. При этом он уполномочен вносить руководству УГИБДД МВД ... и ОВД ... предложения о назначении на должность сотрудников ОГИБДД, об изменении размера денежного содержания последних, а также представлять сотрудников ОГИБДД на поощрение или наложение дисциплинарных взысканий. При этом, начальник ОГИБДД ОВД ... обязан контролировать правильность использования оперативно-технических и специальных средств, и отвечает за содержание в технически исправном состоянии закрепленного автотранспорта, оружия и технических средств (т.1 л.д.28-30).

Согласно учетной карточке, оперативно-техническое средство - анализатор паров этанола «Алкотектор PRO-100», 30 октября 2009 года был получен Нигмадзяновым Р.З. Там же имеется запись, что впоследствии, 12 ноября 2009 года, этот прибор получил Х.Р.Р. (т.1 л.д.17).

По показаниям свидетеля З.М.М. в судебном заседании, вышеуказанный прибор он передавал 30.10.2009 года Нигмадзянову Р.З. Запись в учетной карточке о том, что 12 ноября 2009 года «Алкотектор PRO-100» получен Х.Р.Р., он сделал по просьбе Нигмадзянова Р.З., уже после утери данного прибора.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшего Х.Р.Р. в суде о том, что свою подпись в учетной карточке о якобы получении им 12 ноября 2009 года прибора «Алкотектор PRO-100», он поставил 03 марта 2010 года, по требованию своего начальника Нигмадзянова Р.З.

В судебном заседании подсудимый Нигмадзянов Р.З. указанное так же не отрицал. При этом пояснил, что утерю «Алкотектора PRO-100» он обнаружил 11 января 2010 года.

Как видно из акта проверки товарно-материальных ценностей от 12.02.2010 года, проведенной КРО МВД ..., в ОВД ... обнаружена недостача анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100», стоимостью 42019 рублей 23 копейки, поступившего в отдел 30.10.2009 года (т.2 л.д.183).

Исследовав эти и другие представленные сторонами доказательства, суд правильно сделал вывод, что вышеуказанная недостача влекла для начальника ОГИБДД ОВД ... Нигмадзянова Р.З. негативные последствия по службе.

Желая избежать этого, Нигмадзянов Р.З. умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, угрожая созданием проблем по службе, в один из дней января 2010 года (после 11 января 2010 года) потребовал у своих подчиненных К.Р.И., Г.Р.Г., Г.А.Р., Ф.Р.Р., Ч.А.Г., Я.А.Р. сбора личных денежных средств на приобретение нового «Алкотектора PRO-100», на что те ответили отказом.

Впоследствии, в конце января - в начале февраля 2010 года, Нигмадзянов Р.З., продолжая свои преступные действия, вновь потребовал у своих подчиненных К.Р.И., Г.Р.Г., Г.А.Р., Т.Е.А., Ф.Р.Р., Ч.А.Г., Я.А.Р. сбора личных денежных средств на приобретение нового «Алкотектора PRO-100», на что те снова ответили отказом.

После этого, в период с 20 по 22 февраля 2010 года Нигмадзянов Р.З. сообщил им, что по его договоренности с руководством и бухгалтерией отдела внутренних дел, сотрудникам ОГИБДД ОВД ... в честь Дня Защитника Отечества будет выплачена премия в сумме по 2000 рублей (по 1740 рублей - с учетом налога на доходы физических лиц), однако, им следует лишь расписаться в получении этой премии, а фактически, все эти денежные средства должны быть переданы ему (Нигмадзянову Р.З.) для приобретения нового «Алкотектора PRO-100».

26 февраля 2010 года, продолжая свои преступные действия, Нигмадзянов Р.З. составил заключение служебной проверки по факту утери в ОГИБДД ОВД ... прибора «Алкотектор PRO-100», внеся в это заключение заведомо ложные сведения о том, что якобы в ноябре 2009 года данный прибор был выдан старшему инспектору ДПС ОГИБДД Х.Р.Р., и что тот якобы обнаружил данный прибор 26 февраля 2010 года у себя дома. Впоследствии, это заключение Нигмадзянов Р.З. отдал на подпись и.о. начальника ОВД ... С.В.В. и его помощнику по тыловому обеспечению З.М.М., которые, не проверив изложенные в нем факты и заблуждаясь в достоверности его содержания, подписали данное заключение. Указанное заключение впоследствии было передано в КРО МВД ....

03 марта 2010 года Нигмадзянов Р.З., продолжая свои преступные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, угрожая созданием проблем по службе, дал старшему инспектору ДПС ОГИБДД Х.Р.Р. незаконное распоряжение составить объяснение, датированное 26.02.2010 года, о том, что якобы тот в ноябре 2009 года получил под свою ответственность прибор «Алкотектор PRO-100», и что 26 февраля 2010 года он обнаружил указанный прибор у себя дома. Х.Р.Р., находясь в зависимом положении от начальника ОГИБДД Нигмадзянова Р.З., и опасаясь наступления нежелательных для себя последствий, исполнил данное незаконное требование Нигмадзянова Р.З. В этот же день, вышеуказанным способом, Нигмадзянов Р.З. заставил Х.Р.Р. расписаться в учетной карточке о том, что якобы последний 12 ноября 2010 года получил под ответственное хранение прибор «Алкотектор PRO-100».

04 марта 2010 года, по инициативе и по просьбе начальника ОГИБДД Нигмадзянова Р.З., и.о. начальника ОВД ... С.В.В. подписал приказ о выдаче сотрудникам ОГИБДД К.Р.И., Х.Р.Р., Г.Р.Г., Г.А.Р., Т.Е.А., Ф.Р.Р., Ч.А.Г., Я.А.Р. денежной премии в размере по 2000 рублей (по 1740 рублей - с учетом налога на доходы физических лиц) каждому.

11 марта 2010 года, Х.Р.Р., во исполнение незаконного распоряжения Нигмадзянова Р.З., организовал сбор сотрудников ОГИБДД К.Р.И., Г.Р.Г., Г.А.Р., Т.Е.А., Ф.Р.Р., Ч.А.Г., Я.А.Р. в кабинете бухгалтера ОВД Параньгинского района РМЭ Т.Г.К., которая представила им ведомость на выплату вышеуказанной премии, пояснив, что сама премия выдаваться им на руки не будет, что всю сумму она выдаст Х.Р.Р. для передачи Нигмадзянову Р.З. После этого К.Р.И., Х.Р.Р., Г.Р.Г., Г.А.Р., Т.Е.А., Ф.Р.Р., Ч.А.Г., Я.А.Р., находясь в зависимом положении от Нигмадзянова Р.З. и опасаясь наступления для себя негативных последствий по службе со стороны последнего, вынужденно расписались в получении каждым из них премии в сумме по 2000 рублей (по 1740 рублей - с учетом налога на доходы физических лиц). Затем, указанные денежные средства в общей сумме 13920 рублей, принадлежащие К.Р.И., Х.Р.Р., Г.Р.Г., Г.А.Р., Т.Е.А., Ф.Р.Р., Ч.А.Г., Я.А.Р., - Т.Г.К. передала Х.Р.Р. для последующей передачи начальнику ОГИБДД ОВД ... Нигмадзянову Р.З. Впоследствии, Х.Р.Р. передал эти деньги в сумме 13920 рублей Нигмадзянову Р.З., который использовал их на возмещение затрат, связанных с приобретением нового прибора «Алкотектор PRO-100», взамен утраченного. Этими действиями Нигмадзянова Р.З. существенно нарушены права и законные интересы потерпевших К.Р.И., Г.Р.Г., Г.А.Р., Т.Е.А., Ф.Р.Р., Ч.А.Г., Я.А.Р., Х.Р.Р., и каждому из них причинен существенный имущественный вред на сумму по 1740 рублей.

В начале марта 2010 года, желая скрыть факт утраты прибора «Алкотектор PRO-100», выданного отделению ГИБДД ОВД ... 30 октября 2009 года, и с целью избежания наступления негативных для себя последствий, связанных с утратой данного прибора, Нигмадзянов Р.З. представил в КРО МВД ... аналогичный «Алкотектор PRO-100», приобретенный им 12 марта 2010 года в г.Санкт-Петербурге, ложно утверждая, что это именно тот прибор, который был получен ОГИБДД 30 октября 2009 года.

25 апреля 2010 года по факту хищения прибора «Алкотектор PRO-100», выданного отделению ГИБДД ОВД ... 30 октября 2009 года, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по ст.158 ч.1 УК РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевших: К.Р.И., Г.Р.Г., Г.А.Р., Т.Е.А., Ф.Р.Р., Ч.А.Г., Я.А.Р., Х.Р.Р.; свидетелей: С.В.В., З.М.М., Г.И.Ф., И.Р.Г., Ф.И.И., С.Р.Ф., Т.Г.К., Ч.П.И., К.А.В., Ч.Г.Г., и других исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, показания потерпевших, а также свидетелей З.М.М., С.В.В. - были последовательные, непротиворечивые, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Приговор постановлен на объективных и допустимых доказательствах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Поступившие заявления и ходатайства сторон судом рассмотрены в соответствии с законом.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель И.В.Н. доставил в судебное заседание свидетеля С.Д.В. в связи с тем, что попытка обеспечить ее явку в суд повесткой не дала результатов.

В суде свидетели С.Д.В. и С.Ф.С. подтвердили, что 24 апреля 2010 года они в качестве понятых участвовали в осмотре предметов, и что в протоколе осмотра подписи от имени понятых выполнены именно ими. При этом, согласно показаниям данных свидетелей, подписи у них нестабильные, то есть в разных ситуациях подписи у них могут отличаться.

Какой-либо заинтересованности свидетелей С.Д.В. и С.Ф.С. в исходе уголовного дела, не установлено.

Оценив показания указанных свидетелей, суд правильно признал их достоверными, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении судебно-почерковедческой экспертизы по протоколу осмотра предметов от 24.04.2010 года (т.2 л.д.27) и об исключении данного протокола из числа допустимых доказательств.

Согласно уголовно-процессуальному закону, справка об исследовании - к доказательствам по уголовному делу не относится.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Нигмадзянова Р.З. суд руководствовался именно этими требованиями, и не выходил за пределы судебного разбирательства.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Нигмадзянова Р.З. виновным в том, что он, являясь должностным лицом – начальником отделения ГИБДД ОВД ..., обладающим организационно-распорядительными функциями и функциями представителя власти, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов К.Р.И., Х.Р.Р., Г.Р.Г., Г.А.Р., Т.Е.А., Ф.Р.Р., Ч.А.Г., Я.А.Р., а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Юридическая квалификация действиям Нигмадзянова Р.З. судом дана верно.

Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерное содеянному, и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Нигмадзянова Р.З., смягчающие наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного - не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Параньгинского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2010 года в отношении Нигмадзянова Р.З. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Нигмадзянова Р.З. – без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.,

судьи: Русакова С.В., Гильфанов Р.Р.