г. Йошкар-Ола 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Фурзиковой Н.Г., судей: Русаковой С.В. и Гильфанова Р.Р. при секретаре Токаревой А.С. рассмотрела в судебном заседании от «19» января 2011 года кассационные жалобы осужденных Францева А.С. и Сайдулаева А.А., адвоката Загайнова К.В. в интересах осужденного Харебавы М.А. на приговор Юринского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2010 года, которым Францев А.С.., ранее не судимый, осужден с применением ст.ст. 62, 66, 67 УК РФ: - по ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ (за два преступления) по эпизодам сбыта автомобилей ВАЗ 21124 и TOYOTA KAMRI за каждое преступление к лишению свободы на срок один год со штрафом в размере тридцать тысяч рублей, - по ст. 327 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок один год, - по ст. 175 ч. 3 УК РФ (за четыре преступления) по эпизодам сбыта автомобилей ГАЗ 3110, ВАЗ 21140, ВАЗ 2123 и по эпизоду приобретения автомобиля TOYOTA-RAV4, за каждое преступление к лишению свободы на срок три года со штрафом в размере тридцать тысяч рублей, - по ст.ст. 35 ч. 3, 327 ч. 2 УК РФ (за два преступления) по эпизодам сбыта поддельных документов на автомобили ВАЗ 21140 и ВАЗ 2123 за каждое преступление к лишению свободы на срок два года, - по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет со штрафом в размере триста тысяч рублей, - по ст.ст. 30 ч. 3, 175 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок три года со штрафом в размере тридцать тысяч рублей, - по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев со штрафом в размере триста тысяч рублей, - по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за два преступления) по эпизодам краж автомобилей TOYOTA-RAV4, принадлежащих Ю. и К., за каждое преступление к лишению свободы на срок шесть лет со штрафом в размере триста тысяч рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Францеву А.С. назначено в виде лишения свободы на срок восемь лет со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Харебава М.А., ранее не судимый, осужден с применением ст.ст. 62, 66, 67 УК РФ: - по ст. 175 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок три года со штрафом в размере тридцать тысяч рублей, - по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев со штрафом в размере триста тысяч рублей, - по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за два преступления) по эпизодам краж автомобилей TOYOTA-RAV4, принадлежащих Ю. и К. за каждое преступление к лишению свободы на срок шесть лет со штрафом в размере триста тысяч рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Харебаве М.А. назначено в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Сайдулаев А.А., осужден по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к лишению свободы с применением ст.ст. 62, 67 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет со штрафом в размере триста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осуждены Голдабин А.М., и Корпан Е.В., приговор в отношении которых не обжалован. Постановлено взыскать с Францева А.С. и Голдабина А.М. в пользу Г. четыреста тысяч рублей солидарно, с Францева А.С., Голдабина А.М., Харебавы М.А., Корпана Е.В. в пользу Марийского филиала ОАО «Военно-страховая компания» 29545 рублей солидарно, процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации с Корпана Е.В. в сумме 16104 рубля 10 копеек, с Сайдулаева А.А. в сумме 20878 рублей 04 копейки. Кассационное представление в судебном заседании не рассматривалось в связи с его отзывом государственным обвинителем с кассационного рассмотрения дела. Заслушав доклад судьи Фурзиковой Н.Г., объяснения осужденных Францева А.С. и Сайдулаева А.А., выступления адвокатов: Бахтина С.А. в интересах осужденного Францева А.С., представившего удостоверение №263 и ордер №000146, Дьячковой Л.Р. в интересах осужденного Сайдулаева А.А., представившей удостоверение №72 и ордер №01, Загайнова К.В. в интересах осужденного Харебавы М.А., представившего удостоверение №180 и ордер №002026, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Францев А.С. признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем (в отношении автомобилей ВАЗ 21124 К. и TOYOTA KAMRI А.), в сбыте поддельного официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления (на автомобиль ВАЗ 21124 К.), в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля, совершенном организованной группой (в отношении автомобилей ГАЗ 3110 П.., ВАЗ 21140 В. ВАЗ 2123 «Нива Шевроле» Р.), в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля, совершенном организованной группой (в отношении автомобиля TOYOTA-RAV4, принадлежащего П..), в сбыте поддельного официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления, организованной группой (на автомашины ВАЗ 21124 В. ВАЗ 2123 «Нива Шевроле» Р.), в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества Г., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину, организованной группой, в покушении на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля, совершенном организованной группой (в отношении автомобиля УАЗ 3163 «Патриот», принадлежавшего О.), в покушении на кражу чужого имущества в крупном размере, организованной группой (автомобиля TOYOTA-RAV4, принадлежавшего М.), в кражах чужого имущества в крупном размере, организованной группой (автомобилей TOYOTA-RAV4, принадлежащих Ю. и К.). Харебава М.А. признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля, совершенном организованной группой (автомобиля TOYOTA-RAV4, принадлежащего П..), в покушении на кражу чужого имущества в крупном размере, организованной группой (автомобиля TOYOTA-RAV4, принадлежавшего М..), в кражах чужого имущества в крупном размере, организованной группой (автомобилей TOYOTA-RAV4, принадлежащих Ю. и К.). Сайдулаев А.А. признан виновным в краже чужого имущества в крупном размере, организованной группой (автомобиля TOYOTA-RAV4, принадлежащего К..). Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Францев А.С. вину признал частично, Харебава М.А. и Сайдулаев А.А. вину не признали. В кассационных жалобах: осужденный Францев А.С. (в основной и дополнительной жалобах) просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав следующее. Судом не приняты во внимание положения ст. 35 УК РФ. В отношениях между ним, Голдабиным, Корпаном, Харебавой и Сайдуллаевым отсутствуют признаки устойчивости, организованности, осведомленности друг о друге, стабильности отношений, высокой степени взаимодействия между действиями друг друга, характерные для организованной группы. Они не имели предварительного сговора на совершение каких-либо действий, он не планировал действия кого бы то ни было, кроме своих действий. Он и Корпан проживали в г. Москве, родились в г. Омске, являлись лучшими друзьями. Голдабин является жителем п. Юрино – хорошим знакомым, которому он помогал в продаже леса, но совместные дела с ним не вел, его не контролировал, не приказывал ему что-то выполнить. Харебава проживает в г. Йошкар-Оле, его хороший знакомый. С Сайдулаевым поддерживал деловые отношения, пользовался услугами такси, на котором он работал. Его (Францева) деятельность была связана с законной куплей-продажей автомобилей на территории России, и он не контролировал деятельность Харебавы и Сайдулаева. Сайдулаев и Голдабин не были знакомы и никогда не встречались. Между Корепаном и Харебавой не было никаких отношений, они не знали ничего друг о друге. Харебава и Голдабиным виделись несколько раз, друг с другом не общались. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, данные в судебном заседании, приговор основан на показаниях свидетелей и потерпевших, оглашенных государственным обвинителем. Предварительным следствием не установлены лица, похитившие автомашины, которые были проданы при посредничестве Голдабина без его участия, что подтвердили подсудимый Голдабин, свидетели Р., В., М. Суд безосновательно принял довод следствия о его вине в сделках Голдабина по продаже машин Р. и В.. Свидетели и подсудимые подтверждают его (Францева) непричастность к продажам автомашин ВАЗ 2123 и 2140 Р. и В.. Суд исказил в приговоре показания свидетеля Р., данные в суде и в ходе следствия. В ходе судебного заседания государственным обвинителем были оглашены его показания от 22 марта 2009 года и протокол проверки показаний на месте. Он пояснил, что эти показания не давал, они сфальсифицированы и подписаны им под моральным и физическим давлением. В его ходатайстве о признании данных доказательств недопустимыми было необоснованно отказано, хотя им представлены медицинские карты с подтверждением наличия у него множественных кровоподтеков и ссадин при поступлении в ИВС и СИ г. Омска. Судом неправильно направлен запрос об истребовании материала проверки в следственный комитет, а не в прокуратуру. Показания Сайдулаева, оглашенные в суде, он не подтвердил в связи оказанным на него давлением в ходе следствия. В протоколе его допроса не указан ордер адвоката, участвовавшего при допросе, нет расшифровки его подписи. Ходатайство защитника Сайдулаева о признании доказательства недопустимым не разрешено судом. Заключением фоноскопической экспертизы не установлено, кому точно принадлежит голос ему, или иному лицу, телефонные переговоры не относятся по временному отрезку к инкриминируемым преступлениям, так как прослушивание переговоров происходит в 2009 году. Мошенничество он не совершал, состав преступления по ст. 159 ч. 4 УК РФ отсутствует, деньги ни у Г., ни у М. он не похищал, желал вернуть долг, между ним и Г. имеют место гражданско-правовые отношения. Судом нарушен принцип состязательности сторон допросом подсудимого в любой момент судебного следствия, поскольку доказательства сначала представляет сторона обвинения, а затем – сторона защиты, тем самым нарушено право на защиту. Судом необоснованно отклонены его ходатайства о допросе свидетелей: А., К., П., Ч. о проведении почерковедческой экспертизы с целью выяснения, кому принадлежат подписи в протоколе допроса обвиняемого Францева, от имени Францева и адвоката, о запросе из аэропорта покупки билета на имя Сайдулаева, что могло бы подтвердить его алиби. Не разрешено ходатайство о проведении следственного эксперимента с участием специалиста по представленным государственным обвинителем брелкам, которые по заключению эксперта могут быть использованы как сканеры. На момент совершения преступления 19, 23, 28 февраля 2010 года в пользовании его и Сайдулаева не было автомобиля, но судом не учтены представленные им доказательства, тем самым нарушено право на защиту. Защиту интересов Сайдулаева и Харебавы осуществлял адвокат Мамедов, хотя их интересы имеют противоречия. Осужденный Сайдулаев А.А. (в основной и дополнительной жалобах) просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что приговор является несправедливым, суровым, не содержащим достаточной доказательственной базы, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведя следующие доводы. Из показаний его и других подсудимых следует, что преступной группы не существовало, никто не отдавал распоряжений, не распределял роли, не следил за дисциплиной и не наказывал за нарушения, так называемый лидер лишь сообщал, где и когда встречается. Каждый из подсудимых действовал по своему усмотрению, самостоятельно, не согласовывал поведение с другими участниками. Не было и сплоченности, отношения носили или дружеский или деловой характер. Отсутствуют доказательства относительно специально разработанного плана. В материалах отсутствуют аудиозаписи, которые бы подтверждали, что он общался с кем-то из подсудимых. Нет доказательств, что он осознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств в группе. Он вину не признал, к краже не причастен, умысла не имел. Признательные показания в ходе следствия им даны под психологическим и физическим давлением сотрудников милиции, что подтвердил и Францев. Явки с повинной сфальсифицированы. Адвокат Загайнов К.В. просит приговор суда в отношении осужденного Харебавы М.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указав, что суд не выполнил требования ст. 265 УПК РФ; без исследования документов, сделал выводы, касающиеся личности подсудимого Харебавы М.А., и лица, ранее участвовавшего в следственных действиях; доставленное в суд лицо, представилось как Харебава М.А., который вину в преступлениях не признал, пояснив, что доказательства собраны в отношении другого лица, Юринский суд противоречие разрешил, вынеся в ходе рассмотрения дела по существу определение, которым Харебава М.А. признан Харебава М.А., и все доказательства признал допустимыми. В возражениях на кассационную жалобу Сайдулаева А.А.: адвокат Загайнов К.В. в интересах Харебавы М.А. приводит такие же доводы,; осужденный Францев А.С. просит представить ему копию жалобы Сайдулаева А.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Выводы суда о виновности Францева, Харебавы и Сайдулаева в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Все доводы, изложенные в жалобах, были выдвинуты в судебном заседании, тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Нельзя согласиться с доводами Францева А.С. о его непричастности к сбыту автомашин ВАЗ 21140 В. и ВАЗ 2123 «Нива Шевроле» Р. Из показаний свидетеля М. следует, что сделка по приобретению автомашины В.С. и В.А. у Францева А.С. происходила через него. Из показаний свидетелей В.С. и В.А. следует, что через М. в 2005 году они приобрели автомашину ВАЗ 21140 у Г. за 70 тысяч рублей, были переданы свидетельство о регистрации, технический талон, позднее М. передал нотариально заверенную доверенность на В. До 2007 года ему не были переданы все необходимые документы, он поставил машину во дворе Ф. Из показаний свидетеля Р. видно, что в 2008 году он приобрел у Францева, приезжавшего с М., автомашину Нива Шевроле за 110 тысяч рублей. Францев пообещал привезти остальные документы на машину, т.к. передано было только свидетельство о регистрации транспортного средства, но не привез. Показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия, он подтвердил в судебном заседании. Содержание показаний свидетеля в приговоре соответствует его показаниям протоколу судебного заседания и протоколу допроса. Справками подтверждается, что цены на подержанные автомобили московского региона модели ВАЗ 21140 2004 года выпуска на июнь 2005 года 169044 рубля, модели ВАЗ 2123 Нива Шевроле 2007 года выпуска на май 2008 года составляла 310404 рубля. Заключением эксперта установлено, что первоначальная маркировка кузова автомобилей, приобретенных Р. и В., подвергалась изменениям. Сведениями, представленными ИЦ МВД по Марий Эл, установлено, что изъятый у В. автомобиль значится в розыске, похищен в 2004 году. Судом исследованы и получили надлежащую оценку данные, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий «негласной аудиозаписи» телефонных переговоров Голдабина, Францева, а также СМС-сообщений, переданных на абонентский номер и с абонентского номера, принадлежащего Францеву. Материалы получены и переданы органу предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм установлено, что содержание данных, установленных при аудиозаписи, подтверждает факт участия Францева, Голдабина в деятельности организованной группы Францева по сбыту похищенных автомашин, им предлагаются различные марки автомашин для продажи, известно о приобретении В. автомашины. Из смс-сообщений телефона Францева следует, что идут разговоры об изготовлении поддельных документов, их стоимости, о похищенных автомобилях и подготовке комплекта документов на них. Доводы осужденного Францева о неустановлении лиц, похитивших автомашины, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на доказанность его вины и оценку его действий. Доказательства, подтверждающие вину осужденных в составе организованной группы, приведены в приговоре: материалы, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей К.С. и К.Г., подтвердивших факт приобретения ими автомашин через М. без комплекта всех необходимых документов по цене, значительно ниже установленной на рынке продажи подержанных автомашин; показания свидетеля М. о приобретении у Францева А.С. нескольких автомашин для себя, а также для других жителей п. Юрино и Юринского района, о криминальном прошлом которых ему не было известно; заключения экспертов, согласно выводам которых установлены изменения в первоначальной маркировке различных частей автомашин, приобретенных у Францева и Голдабина, а также, что документы на автомашины изготовлены не в установленном порядке; показания осужденного Корпана Е.В. в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, из которых видно, что он подтверждает участие Францева и Харебавы в незаконном приобретении похищенной у П. автомашины TOYOTA-RAV4 в январе 2009 года в г. Йошкар-Оле; показания осужденных Харебавы и Голдабина в ходе предварительного следствия, подтверждающие их участие и участие Францева, Корпана в совершении преступлений организованной группой, а также другие доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре суда. Доводы осужденного Францева А.С. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений между ним и Г. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевший Г. показал, что через знакомого М. он познакомился с Голдабиным А.М., который пообещал пригнать из г. Москвы автомашину TOYOTA KAMRI за 400 тысяч рублей. Часть денег за машину в виде предоплаты в размере 200 тысяч рублей были переданы им Г., с которым был мужчина по имени А., в указанной машине, 50 тысяч рублей за него отдал М.. Поскольку документы на машину не были оформлены, и машина не снята с учета, машину ему не отдали. Он доплатил за машину через М. еще 150 тысяч рублей, Голдабин просил подождать, но ни машину, ни обратно деньги он не получил. Свидетель М. подтвердил, что от Г. узнал о его желании купить автомобиль TOYOTA KAMRI, о чем сказал Францеву и Голдабину. Машину пригнали Францев и Голдабин к пристани «Коротни», где в машине Г., договорившись о покупке машины, передал Голдабину 200 тысяч рублей, который тот передал Францеву, сидевшему сзади и обещавшему снять машину с учета. По просьбе Г. от отдал за машину Францеву 50 тысяч рублей, а затем переслал Францеву через банк 150 тысяч рублей, переданные Г.. Францев подтвердил получение денег, высланных по его требованию, но машину Г. не пригнали. Францев не отвечал на звонки Г., а Голдабин обещал, что машину привезут в скором времени. Затем они обещали, что привезут другую машину, дороже первой машины, требовалась большая доплата, Г. отказался. Из показаний свидетеля Т. следует, что 15 октября 2006 года в присутствии ее, М. и незнакомых ей лиц Г.. передал 200 тысяч рублей Голдабину А.А. в качестве предоплаты за автомашину TOYOTA KAMRI, которую он намеревался купить. Машину пообещали пригнать, когда снимут ее с учета, но в установленный срок ее Г. не пригнали, хотя он передал за машину еще 150 тысяч рублей через М. Г. сказал ей, что его «водят за нос», обещая пригнать другую машину, не возвращая деньги. Судом исследованы и получили надлежащую оценку данные, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий «негласной аудиозаписи» телефонных переговоров Голдабина. Материалы оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм установлено, что содержание данных, установленных при аудиозаписи разговоров между Францевым и Голдабиным, соответствует сведениям, которые сообщили потерпевший и свидетели о передаче в автомашине денег в сумме 250 тысяч рублей, а затем высланных М. в сумме 150 тысяч рублей. Заключением эксперта установлена принадлежность голоса и речи, записанных на дисках, признанных вещественными доказательствами по делу, Францеву А.С. и Голдабину А.М. Оснований ставить под сомнение достоверность данных выводов эксперта не имеется. Таким образом, вина Францева А.С. в совершении указанного преступления установлена. Не состоятельны и доводы жалоб осужденных Францева и Сайдулаева о недоказанности их вины в совершении преступлений, совершенных в г. Омске, поскольку опровергаются материалами дела. Из заявления и показаний потерпевшей К., исследованных судом в соответствии с требованиями закона, видно, что в период 27-28 февраля 2009 года с площадки у подъезда дома 100 по улице Мира в г. Омске был похищен принадлежащий ей автомобиль TOYOTA-RAV4. Согласно протоколам обыска, осмотра установлено, что машина, принадлежащая К., обнаружена и изъята из гаража №91, расположенного в ГСК «Первомаец-154» г. Омска, принадлежащего П. Суд обоснованно положил в основу приговора явки с повинной Харебавы М.А. и Сайдулаева А.А., где они изложили обстоятельства совершения краж автомобиля TOYOTA-RAV4, который спрятали в гараже, арендованном Францевым. Нарушений закона при получении явок с повинной не установлено. Сведения, изложенные в них, подтверждаются другими доказательствами. Суд проверены доводы осужденного Сайдулаева о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие подтверждения. Судом исследованы показания Сайдулаева А.А. в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания какого-либо воздействия и положены в основу приговора. Из данных показаний следует, что в г. Омск он приехал совместно с Францевым и Харебавой в середине февраля 2009 года. Францев предложил угонять дорогостоящие автомашины, продавать их, на что он согласился. Францев сообщил ему, что разработал план, по которому Харебава при помощи сканирующих устройств будет отключать сигнализацию с выбранных автомобилей, Сайдулаев сопровождать Харебаву до места, где будет храниться похищенная автомашина, а он (Францев) займется поиском гаражей, где будут хранить похищенные автомашины, и организацией сбыта машин. Деньги должны были распределяться поровну. Он видел у Харебавы два сканирующих устройства для отключения сигнализации. Поиском гаражей Францев занимался около двух дней, арендовал два гаража, после чего они ездили по г. Омску, подбирая автомобили для совершения краж, при этом Харебава проверял при помощи устройств, можно ли отключить сигнализацию и запустить двигатель. В течение трех дней они не подобрали автомобилей, после чего Францев и Харебава ездили вдвоем и 23 февраля 2009 года они вернулись в арендованную ими квартиру, пояснив, что они смогли совершить кражу автомобиля TOYOTA-RAV4, поставив его в гараж. 28 февраля 2009 года Харебава пошел в подысканному автомобилю TOYOTA-RAV4, а он ждал его, чтобы сопровождать согласно его роли, ехать первым, чтобы предупредить Харебаву по мобильному телефону в случае появления сотрудников ГИБДД. Через некоторое время Харебава выехал со стороны жилого дома на похищенном автомобиле, они спокойно доехали до гаража, арендованного Францевым, где оставили машину, которую должен был реализовать Францев. Он осознавал, что совершает кражу в составе группы. В связи с отказом от дачи показаний судом исследованы показания Харебавы М.А., данные в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, из которых следует, что по обстоятельствам краж автомашин у Ю. и К. он дал такие же показания. Согласно показаниям Францева А.С., данным в ходе предварительного следствия, исследованным судом и положенным в основу приговора, установлено, что он показал об обстоятельствах совершения кражи автомобиля TOYOTA-RAV4 23 февраля совместно с Харебавой аналогично. Судом признаны достоверными показания Францева в ходе предварительного следствия, данные в присутствии защитника, с соблюдением норм закона. Его доводы о даче показаний под физическим и психическим воздействием проверены судом и не нашли подтверждения. Судом исследованы представленные Францевым медицинские документы, которые не подтверждают факт получения им телесных повреждений после поступления в следственный изолятор, поскольку из документов видно, что Францев указал на получение их в быту за четыре дня до задержания. Указанными и другими приведенными в приговоре доказательствами подтверждается вина Францева, Харебавы и Сайдулаева по эпизодам преступлений в г. Омске. Доказательства по делу проверены и оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе достаточности для разрешения уголовного дела. Действиям Францева А.С., Сайдулаева А.А., Харебавы М.А. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации являются правильными, достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре с приведением доказательств в опровержение доводов осужденных. Судом правильно установлено, что преступления совершены осужденными в составе организованной группы. Из материалов дела следует, что преступная группа, с единым умыслом на совершение тяжких преступлений, в постоянном составе, заранее объединившись для совершения преступлений, характеризовалась сплоченностью, устойчивостью, согласованными действиями на протяжении длительного времени с 2003 по 2009 год, распределением ролей при подготовке и совершении преступлений, одинаковой заранее спланированной схемой совершения преступлений, значительным количеством совершенных преступлений на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Доводы о том, что Сайдулаев и Голдабин не были знакомы и никогда не встречались, между Корпаном и Харебавой не было никаких отношений, Харебава и Голдабин виделись несколько раз, друг с другом не общались не ставят под сомнение выводы суда о совершении преступлений в организованной группе, поскольку опровергаются материалами дела. Суд, приведя соответствующие доказательства, правильно установил, что при совершении преступлений каждый осужденный выполнял свою роль, а действия всех осужденных были направлены на достижение единого преступного результата. Утверждения о том, что Сайдулаева не было в месте совершения преступления в указанное в приговоре время, судом проверены, им дана должная оценка. Судом правильно квалифицированы действия Францева и по эпизоду в отношении Г. как мошенничество с причинением крупного ущерба, совершенное организованной группой, при этом доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава данного преступления и о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений между ним и Г. судом обоснованно опровергнуты. Нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением конституционного принципа состязательности сторон всесторонне, полно и объективно. Нарушений права на защиту подсудимых не допущено. Права подсудимым в судебном заседании разъяснены председательствующим в полном объеме, в том числе право давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего, предусмотренное ст. 274 ч. 3 УПК РФ. Права в судебном заседании подсудимому Францеву были понятны. Все ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный Францев А.С., разрешены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По окончании судебного следствия никто из участников процесса ходатайств о его дополнении не заявлял. Из материалов дела видно, что заявлений участников процесса об отводе судьи, секретаря, прокурора в судебном заседании не поступало, оснований для самоотвода председательствующего по делу - судьи Зобнина В.Л. не имелось, поэтому доводы осужденного Францева о нарушении требований ст. 61 УПК РФ не состоятельны. Нельзя согласиться и с доводами адвоката Загайнова о неустановлении судом личности подсудимого Харебавы М.А. Как видно из материалов дела данный вопрос тщательно исследовался как в ходе предварительного следствия, так и судом в судебных заседаниях в порядке предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Личность обвиняемого Харебавы М.А. установлена органом предварительного следствия и судом на основании имеющегося в материалах дела паспорта гражданина Казахстана на имя Харебавы М.А. (т. 21 л.д. 58). Органом предварительного следствия было вынесено постановление об уточнении анкетных данных обвиняемого Харебавы М.А. согласно имеющемуся документу, удостоверяющему его личность. У суда также не имелось оснований сомневаться в данных о личности подсудимого. Судом обоснованно вынесено постановление, в котором указано, что Харебавой не представлено документов, подтверждающих заявление о том, что его имя и отчество М.А., а по делу привлекался к уголовной ответственности другой человек, паспорт в материалах дела ему не принадлежит. Суд обоснованно указал, что личность Харебавы М.А. установлена. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Юринского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2010 года в отношении Францева А.С.., Харебавы М.А., Сайдулаева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Францева А.С., Сайдулаева А.А., адвоката Загайнова К.В. в интересах осужденного Харебавы М.А. – без удовлетворения. Председательствующий Фурзикова Н.Г. Судьи: Русакова С.В., Гильфанов Р.Р. Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Фурзикова Н.Г.