Судья Шелудяков Д.В. Дело № 22-71/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Иваниловой В.А.,

судей: Кузнецовой М.В. и Гильфанова Р.Р.,

с участием:

прокурора: Бутовецкой А.Б.,

осужденных: Кропотова И.С., Багаева А.О.,

защитников: Рыбаковой М.А., представившей удостоверение №191 и ордер №000865, Дмитриевой Н.В., представившей удостоверение №73 и ордер №004158, Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение №57 и ордер №1153,

при секретаре: Токаревой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу защитника Дмитриевой Н.В. в интересах осужденного Шевцова Е.А., а также кассационное представление государственного обвинителя на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2010 года, которым

осужден по ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение, примененное в отношении Шевцова Е.А. по приговору от 31 января 2008 года – отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору от 31 января 2008 года, Шевцову Е.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, Шевцов Е.А. оправдан на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

По этому эпизоду обвинения за Шевцовым Е.А. признано право на реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде зак-лючения под стражу в отношении Шевцова Е.А. – оставлена без изменения.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шевцова Е.А. под стражей, и исчислять срок отбытия им наказания с 08 февраля 2010 года.

Постановлено взыскать с Шевцова Е.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4475 рублей;

осужден по ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Кропотову И.С. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, на Кропотова И.С. возложены обязанности: являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления этого органа места жительства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде зак-лючения под стражу в отношении Кропотова И.С. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда;

осужден по ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Багаеву А.О. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, на Багаева А.О. возложены обязанности: являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления этого органа места жительства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде зак-лючения под стражу в отношении Багаева А.О. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено взыскать с Багаева А.О. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 36 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления: прокурора Бутовецкой А.Б. – полагавшей приговор подлежащим отмене по приведенным в кассационном представлении основаниям, защитника Дмитриевой Н.В. – поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, а также мнение осужденных Кропотова И.С., Багаева А.О. и их защитников Копыловой Ю.Б., Рыбаковой М.А. – считавших приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора, Шевцов Е.А., Кропотов И.С. и Багаев А.О. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенное при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время у Шевцова Е.А. возник преступный умысел, направленный на вымогательство денег у Ш.Г.В., используя как повод то обстоятельство, что последний дал свидетельские показания против Шевцова Е.А., в результате чего тот был осужден.

В продолжение своего преступного умысла Шевцов Е.А. стал требовать у Ш.Г.В., чтобы последний отдавал ему ежемесячно 5-го числа по 500-1000 рублей, всего общую сумму 50000 рублей.

30 января 2010 года Шевцов Е.А. предложил участвовать в преступлении своему знакомому Кропотову И.С., пообещав ему часть вырученных от преступления денег, на что тот ответил согласием, после чего Шевцов Е.А. и Кропотов И.С. вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство чужого имущества, и заранее распределили между собой роли. Согласно этих ролей, Кропотов И.С. и Шевцов Е.А. должны были оказывать моральное давление на Ш.Г.В., чтобы его запугать и заставить выплачивать деньги.

Реализуя преступный сговор, Шевцов Е.А. и Кропотов И.С., на общем балконе 8-го этажа 1-го подъезда ... незаконно потребовали у Ш.Г.В. передачи денег в сумме 500 рублей. Испугавшись, что к нему будет применена физическая сила, Ш.Г.В. передал указанную сумму в руки Кропотова И.С. После этого, в продолжение своих совместных согласованных действий, Кропотов И.С. незаконно потребовал от Ш.Г.В. передачи в течении 5 дней ему и Шевцову Е.А. денег в сумме 1000 рублей, высказав потерпевшему угрозу физическим насилием в случае его отказа. Восприняв эти угрозы реальными, Ш.Г.В. согласился найти в указанный срок необходимые 1000 рублей.

07 февраля 2010 года в 20 часов 30 минут, находясь в бильярдном клубе ... расположенном на ..., Шевцов Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Ш.Г.В., предложил участвовать в преступлении Багаеву А.О. и Кропотову И.С., пообещав им часть вырученных от преступления денег. Багаев А.О. и Кропотов И.С. с предложением Шевцова Е.А. согласились, после чего они втроем вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство чужого имущества с применением насилия, и распределили между собой роли. Согласно распределенным ролям, Багаев А.О., Кропотов И.С. и Шевцов Е.А. должны были по очереди применить в отношении Ш.Г.В. физическое насилие и моральное давление, для того, чтобы запугать его и заставить выплачивать деньги. После этого они втроем зашли по месту жительства Кропотова И.С., где последний взял с собой принадлежащий ему пневматический пистолет, чтобы в будущем угрожать его применением Ш.Г.В.

Впоследствии, в этот же вечер, примерно в 21 час, Багаев А.О., Кропотов И.С. и Шевцов Е.А., с целью реализации своего умысла пришли в квартиру Ш.Г.В. по адресу: ....

В данной квартире Багаев А.О., действуя против воли Ш.Г.В., спрятавшегося на балконе, применяя к нему физическую силу, привел последнего в помещение зала, где находились Ш.В.Г., Ш.Е.В. и З.Р.Р. После этого, Кропотов И.С., реализуя совместный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя согласованно и сообща, посадил Ш.Г.В. на кровать, и незаконно требуя деньги в сумме 50000 рублей, с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно нанес Ш.Г.В. не менее 5 ударов кулаком в область левой щеки, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль. Действуя согласно распределенным ролям, Шевцов Е.А., продолжая угрожать Ш.Г.В., сказал: «Я же тебя предупреждал, что эти люди не шутят». В продолжении своих согласованных преступных действий, Багаев А.О., чтобы окончательно подавить волю Ш.Г.В. к сопротивлению, достал пистолет и приставил его к голове потерпевшего, продолжая незаконно требовать при этом передачи денежных средств. Ш.Г.В., восприняв угрозы реально и опасаясь за свою жизнь, сообщил, что у него денег нет. После этого, Кропотов И.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно нанес Ш.Г.В. не менее 4-х ударов по голове и по различным частям тела, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль. Затем Швецов Е.А., реализуя свой единый совместный корыстный преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, принес из кухни квартиры скалку, которую передал Багаеву А.О. Тот один раз ударил им по голове Ш.Г.В., и сказал, чтобы последний подумал, где взять деньги. Ш.Е.В. предложила Ш.Г.В. позвонить их тете и попросить у нее деньги в долг. Когда последний попросил Багаева А.О., Кропотова И.С. и Шевцова Е.А. вернуть ему свой сотовый телефон, чтобы осуществить телефонный звонок, Багаев А.О, который ранее забрал у Ш.Г.В. сотовый телефон, для того, чтобы тот не смог воспользоваться им и вызвать милицию, - передал ему сотовый телефон, который находился в разряженном состоянии. В тот момент, когда Ш.Г.В. подсоединял телефон к зарядному устройству, Кропотов И.С. умышленно нанес ему не менее 3-х ударов по спине, от которых Ш.Г.В. испытал сильную физическую боль. После того, как Ш.Г.В. позвонил своей тете, и та отказалась давать деньги, Шевцов Е.А. сотовый телефон у Ш.Г.В. забрал. Затем, в продолжение реализации единого совместного преступного умысла, Шевцов Е.А. принес из кухни кухонный нож. Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Багаев А.О. предложил Кропотову И.С. и Шевцову Е.А. отрезать палец руки Ш.Г.В., на что те согласились. После этого, реализуя единый преступный умысел, Багаев А.О. демонстративно подставил указанный нож к правой руке Ш.Г.В., удерживая своей рукой руку последнего, поскольку Ш.Г.В. пытался оказать сопротивление. Кропотов И.С., действуя согласованно, с целью подавления воли Ш.Г.В., умышленно ударил его кулаком в область головы, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль. Затем, Багаев А.О., Кропотов И.С. и Шевцов Е.А., чтобы окончательно сломить волю Ш.Г.В. к сопротивлению, и чтобы довести свои преступные действия до конца, связали руки Ш.Г.В. веревкой, причинив ему физическую боль. В результате преступных действий Багаева А.О., Кропотова И.С. и Шевцова Е.А. у Ш.Г.В. образовались кровоподтеки шеи, лобной области с переходом на височную область, области задней поверхности грудной клетки, кровоподтек левой заушной области с переходом на заушную область, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Впоследствии, реализуя единый преступный умысел, направленный на вымогательство 50000 рублей, в связи с тем, что у Ш.Г.В. не оказалось денежных средств, у Кропотова И.С. возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих Ш.В.Г., в счет оплаты долга его сына Ш.Г.В. на общую сумму 50000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Кропотов И.С. незаконно потребовал у Ш.В.Г. ежемесячной передачи ему 2000 рублей от пенсии, в счет оплаты долга Ш.Г.В. на общую сумму 50000 рублей. Понимая, что Кропотов И.С. физически сильнее его, находится в состоянии алкогольного опьянения, настроен решительно и агрессивно, и то, что у Кропотова И.С. в руке находится скалка: предмет, используемый в качестве оружия, - Ш.В.Г. не стал оказывать сопротивления, и согласился передавать Кропотову И.С. ежемесячно указанную денежную сумму. После этого, Кропотов И.С., в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес не менее 6 ударов скалкой по голове Ш.В.Г., в результате чего последний испытал сильную физическую боль, и на голове у него образовались кровоподтеки, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Далее, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на вымогательство 50000 рублей, у Кропотова И.С. возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих Ш.Е.В., в счет оплаты долга ее брата Ш.Г.В. на общую сумму 50000 рублей. Реализуя преступный умысел, Кропотов И.С. подошел к Ш.Е.В., и высказал ей незаконные требования имущественного характера, а именно передачи денег в сумме 50000 рублей в счет оплаты долга ее брата Ш.Г.В., при этом, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, он нанес ей один удар кулаком в лицо, от которого та испытала сильную физическую боль. Затем, реализуя преступный умысел, Кропотов И.С. взял скалку и умышленно нанес ею один удар по голове Ш.Е.В., от чего последняя испытала сильную физическую боль. От полученных повреждений у Ш.Е.В. образовалась ссадина на коже правой щечной области, которая относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Окончательно сломив волю Ш.Е.В. к сопротивлению, Кропотов И.С. потребовал у нее денежные средства, однако, их у потерпевшей не оказалось.

В дальнейшем, реализуя единый преступный умысел на вымогательство 50000 рублей, у Багаева А.О. возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих З.Р.Р. в счет оплаты долга его знакомого Ш.Г.В. на общую сумму 50000 рублей. Реализуя корыстный преступный умысел, Багаев А.О. подошел к З.Р.Р., и угрожая применением насилия, высказал ему незаконные требования имущественного характера, а именно передачи ему 50000 рублей в счет долга его знакомого Ш.Г.В. З.Р.Р., понимая, что Багаев А.О. физически сильнее его, и то, что у Багаева А.О. в руке находится нож, угрозы последнего воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимые Шевцов Е.А. и Кропотов И.С. виновными себя признали частично, а подсудимый Багаев А.О. – вину признал полностью.

В кассационной жалобе защитник Дмитриева Н.В. в интересах осужденного Шевцова Е.А. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, и вынесен без учета всех значимых обстоятельств дела. Защитник указывает, что в ходе судебного следствия не был установлен тот факт, что Шевцов Е.А. применил насилие в отношении потерпевших Ш.Г.В., Ш.Е.В., Ш.В.Г. и З.Р.Р. По мнению защитника, не был установлен в суде и факт сговора подсудимых на применение насилия, в связи с чем Шевцов Е.А. не должен нести ответственность за действия Кропотова И.С. и Багаева А.О., применивших в отношении потерпевших насилие. Защитник считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Шевцова Е.А. о том, что 30 января 2010 года он находился дома и к Ш.Г.В. не ходил, что 07 февраля 2010 года он заходил домой к Ш.Г.В. не с целью вымогательства, а по-приятельски, чтобы поговорить насчет его трудоустройства. Показания потерпевших, положенные судом в основу приговора, адвокат находит неискренними, непоследовательными и противоречивыми. Защитник указывает, что потерпевший З.Р.Р. в судебное заседание не явился, все предпринятые судом меры были исчерпаны, однако, найти его и доставить в суд не удалось, а потерпевшие Ш.В.Г. и Ш.Е.В. либо не приходили в суд, либо являлись в нетрезвом состоянии, что порой служило основанием для отложения судебного разбирательства. По мнению защитника, все потерпевшие Ш. жестко злоупотребляют спиртными напитками, из-за чего многие события помнят плохо, 07 февраля 2010 года они так же были в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство не могло не повлиять на восприятие ими событий. Также защитник полагает, что показания потерпевшего Ш.Г.В. должны быть подвергнуты критике, поскольку тот скрывал от суда многие факты, в частности, факт своих приятельских отношений с Шевцовым Е.А., с которым он поддерживал отношения, и вместе ходил в сауну. Защитник указывает, что в суде Ш.Г.В. признался, что он не помнит дат тех дней, когда к нему приходил Шевцов Е.А., а приведенные в протоколе числа и время записаны по подсказке следователя. Защитник заявляет, что приговор, основанный на сомнительных показаниях лиц, злоупотребляющих алкоголем, не может быть признан законным и обоснованным, и выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. При этом, защитник приводит положения ст.ст. 6, 14 УПК РФ, о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, что защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения является одним из основных принципов уголовного судопроизводства. Также защитник заявляет свое несогласие с наказанием, назначенным Шевцову Е.А. по правилам ст.379 УПК РФ, защитник просит отменить приговор от 22 ноября 2010 года, и производство по делу в отношении Шевцова Е.А. - прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель утверждает, что приговор от 22 ноября 2010 года в отношении Шевцова Е.А., Кропотова И.С. и Багаева А.О. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с несправедливостью назначенного Кропотову И.С. наказания. При этом государственный обвинитель указывает, что органами следствия и стороной обвинения:

- по эпизоду от 30 января 2010 года действия Шевцова Е.А. и Кропотова И.С. в отношении Ш.Г.В. были квалифицированы по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ, как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от 07 февраля 2010 года действия Шевцова Е.А., Багаева А.О. и Кропотова И.С. в отношении Ш.Г.В. были квалифицированы по ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- по эпизоду от 07 февраля 2010 года действия Кропотова И.С. в отношении Ш.В.Г. были квалифицированы по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, как требование передачи чужого имущества, с применением насилия;

- по эпизоду от 07 февраля 2010 года действия Кропотова И.С. в отношении Ш.Е.В. так же были квалифицированы по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, как требование передачи чужого имущества, с применением насилия;

- по эпизоду от 07 февраля 2010 года действия Багаева А.О. в отношении З.Р.Р. были квалифицированы по ст.163 ч.1УК РФ, как требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.

По мнению государственного обвинителя, суд сделал правильный вывод о доказанности фактических обстоятельств содеянного Шевцовым Е.А., Багаевым А.О. и Кропотовым И.С. по эпизодам совершения ими вымогательства, однако, необоснованно указал, что квалификация действий Шевцова Е.А. и Кропотова И.С. по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 30 января 2010 года, квалификация действий Кропотова И.С. по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизодам вымогательства у Ш.В.Г. и Ш.Е.В., квалификация действий Багаева А.О. по ст.163 УК РФ, является формальным, и считается оконченным с момента выдвижения незаконных требований передачи чужого имущества. На основании изложенного, государственный обвинитель утверждает, что по эпизодам от 30 января 2010 года и 07 февраля 2010 года подсудимые Шевцов Е.А. и Кропотов И.С. должны нести самостоятельную ответственность. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что 07 февраля 2010 года предварительный сговор между Шевцовым Е.А., Багаевым А.О. и Кропотовым И.С. состоялся лишь в части вымогательства в отношении Ш.Г.В., а на совершение преступления в отношении Ш.В.Г., Ш.Е.В. и З.Р.Р. у них сговора не было, поскольку они заранее не могли знать о том, что последние окажутся в квартире Ш.Г.В.

Государственный обвинитель считает, что Кропотов И.С., совершая вымогательство в отношении Ш.В.Г. и Ш.Е.В., а Багаев А.О. - совершая вымогательство в отношении З.Р.Р. – действовали самостоятельно, то есть в их действиях имеется эксцесс исполнителя. По мнению государственного обвинителя, объединив все эпизоды обвинения в вымогательстве в один эпизод, суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, увеличил объем обвинения, предъявленного Шевцову Е.А., Багаеву А.О. и Кропотову И.С., так как суд признал Шевцова Е.А. виновным в вымогательстве у Ш.В.Г., Ш.Е.В. и З.Р.Р.; Кропотова И.С. – в вымогательстве у З.Р.Р.; Багаева А.О. – в вымогательстве по эпизоду от 30 января 2010 года, а также в вымогательстве у Ш.В.Г. и Ш.Е.В., хотя к указанным преступлениям они не имеют отношения, и в этой части органами следствия обвинение им не предъявлялось. Государственный обвинитель считает, что по каждому из предъявленных эпизодов обвинения действия подсудимых подлежали отдельной квалификации, поскольку не имеет значения, в счет чего предъявлялись требования имущественного характера. Поэтому он полагает, что суд необоснованно указал, что Кропотов И.С. и Багаев А.О. по эпизодам вымогательства у Ш.В.Г., Ш.Е.В. и З.Р.Р. самостоятельных требований к потерпевшим не предъявляли, вымогали денежные средства в счет долга Ш.Г.В. перед Шевцовым Е.А. Также государственный обвинитель обращает внимание на то, что по эпизодам вымогательства у Ш.В.Г., Ш.Е.В. и З.Р.Р., суд, описывая обстоятельства возникновения у Кропотова И.С. и Багаева А.О. умысла на преступление, приводит взаимоисключающие формулировки: сначала указывается, что они действовали реализуя единый преступный умысел, а потом описывается, что умысел у них возник самостоятельно.

Кроме того, государственный обвинитель заявляет, что суд необоснованно оправдал Шевцова Е.А. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, в части обвинения в покушении на открытое хищение сотового телефона у Ш.Г.В. Приведя собственный анализ исследованных доказательств, государственный обвинитель утверждает, что Шевцов Е.А. забрал сотовый телефон Ш.Г.В. именно с целью хищения, и находит выводы суда об отсутствии у Шевцова Е.А. в этой части корыстной цели – необоснованными. При этом государственный обвинитель ссылается на оглашенные в судебном заседании показания Шевцова Е.А., данные на предварительном следствии 08 февраля 2010 года, о том, что когда Ш.Г.В. позвонил по телефону, но денег найти не смог, он (Шевцов Е.А.) решил забрать у потерпевшего принадлежащий ему сотовый телефон, и, забрав этот телефон, положил его к себе в карман. Также, по мнению государственного обвинителя, эти показания подтверждаются показаниями свидетеля И.В.Е., пояснившего, что Шевцов Е.А. достал из своего кармана сотовый телефон, и что при этом Ш.Г.В. сообщил, что это его (Ш.Г.В.) телефон. Кроме того, государственный обвинитель утверждает, что доводы Шевцова Е.А., выдвинутые на очной ставке, о том, что телефон Ш.Г.В. он взял лишь для того, чтобы позвонить, - несостоятельны, поскольку телефон потерпевшего был разряжен, и осуществлять с него звонки было невозможно. Государственный обвинитель полагает, что об умысле Шевцова Е.А. на хищение телефона указывает и его поведение, поскольку возвращать телефон потерпевшему он не собирался, и на момент приезда сотрудников милиции намеревался выйти из квартиры, при этом, угрозы того, что Ш.Г.В. может позвонить по телефону в милицию, не существовало, так как он был связан. Также государственный обвинитель утверждает, что то обстоятельство, что Ш.Г.В. не оценил стоимость своего телефона, не свидетельствует об отсутствии события преступления. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ о 04 мая 1990 года «О судебной практике по делам о вымогательстве», государственный обвинитель считает, что в данном случае действия Шевцова Е.А. в части покушения на грабеж подлежали самостоятельной квалификации, независимо от его обвинения в вымогательстве. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на противоречивость основания оправдания Шевцова Е.А. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ: суд находит не доказанным наличие корыстного умысла у Шевцова Е.А., то есть субъективной стороны состава преступления, при этом оправдывает его за отсутствием события преступления.

По мнению государственного обвинителя, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Кропотову И.С. наказания. Государственный обвинитель считает, что суд, вопреки требованиям ст.67 ч.1 УК РФ, не в полной мере учел роль Кропотова И.С. в преступлениях, то, что он принимал наиболее активное участие в их совершении: именно Кропотов И.С. в большей степени применил насилие в отношении Ш.Г.В., нанося удары руками и скалкой по его телу и голове; именно Кропотов И.С. применил аналогичное насилие в отношении Ш.В.Г. и Ш.Е.В.; именно Кропотов И.С., с целью осуществления угроз, принес на место преступления свой пневматический пистолет. Государственный обвинитель утверждает, что Кропотов И.С. вину в содеянном в полном объеме не признал и не раскаялся, и что это свидетельствует о том, что исправление данного осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. Поэтому государственный обвинитель делает вывод о необоснованности применения судом в отношении Кропотова И.С. условного осуждения. Также государственный обвинитель полагает, что о несправедливости назначенного Кропотову И.С. наказания свидетельствует и то обстоятельство, что ему назначено такое же наказание, как и Багаеву А.О., хотя последний участвовал в преступлениях не столь активно, при этом в полном объеме признал вину и раскаялся.

На основании всего изложенного, государственный обвинитель просит приговор Йошкар-Олинского городского суда от 22 ноября 2010 года в отношении Шевцова Е.А., Кропотова И.С., Багаева А.О. – отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление защитник Копылова Ю.Б. в интересах осужденного Кропотова И.С. указывает, что доводы государственного обвинителя бездоказательны, что в ходе судебного следствия ссылка органов следствия на «наиболее активное участие» Кропотова И.С. в совершенных преступлениях своего подтверждения не нашла, что в совершение преступлений его вовлек Шевцов Е.А. Защитник считает, что суд правильно руководствовался принципом состязательности. По мнению защитника, доводы государственного обвинителя о несоразмерности назначенного Кропотову И.С. наказания, собранными по делу доказательствами не подтверждаются, поскольку характеристики Кропотова И.С., копия его трудовой книжки, копии грамот, сведения о составе семьи – не дают основания считать, что он является отрицательной личностью. Защитник полагает, что при назначении наказания Кропотову И.С. суд справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевших, предпринятые Кропотовым И.С. меры к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда. Защитник утверждает, что в настоящее время Кропотов И.С. трудоустроился, проживает по месту регистрации, намерен поступить в ВУЗ, сожалеет о случившемся, раскаялся. На основании изложенного, защитник просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу в интересах осужденного Шевцова Е.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, выслушав осужденных Кропотова И.С., Багаева А.О., защитников Дмитриеву Н.В., Копылову Ю.Б., Рыбакову М.А., прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 22 ноября 2010 года в отношении Шевцова Е.А., Кропотова И.С., Багаева А.О. подлежит отмене: на основании ст.ст.378 ч.1 п.3, 379 ч.1, 380, 381, 382, 383 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения судом уголовного закона, и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Кропотову И.С. наказания; а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия и стороной обвинения:

- Шевцов Е.А. обвинялся: 1) по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ, в вымогательстве, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в отношении Ш.Г.В. 30 января 2010 года; 2) по ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ, в вымогательстве, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенном в отношении Ш.Г.В. 07 февраля 2010 года; 3) по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, в покушении на открытое хищение мобильного телефона Ш.Г.В., стоимостью 300 рублей, совершенном 07 февраля 2010 года;

- Кропотов И.С. обвинялся: 1) по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ, в вымогательстве, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в отношении Ш.Г.В. 30 января 2010 года; 2) по ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ, в вымогательстве, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенном в отношении Ш.Г.В. 07 февраля 2010 года; 3) по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, в вымогательстве, с применением насилия, совершенном в отношении Ш.В.Г. 07 февраля 2010 года; 4) по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, в вымогательстве, с применением насилия, совершенном в отношении Ш.Е.В. 07 февраля 2010 года;

- Багаев А.О. обвинялся: 1) по ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ, в вымогательстве, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенном в отношении Ш.Г.В. 07 февраля 2010 года; 2) по ст.163 ч.1 УК РФ, в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой насилия, совершенном в отношении З.Р.Р. 07 февраля 2010 года.

Суд, оценив доказательства, сделал вывод, что действия Шевцова Е.А. и Кропотова И.С. по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 30 января 2010 года; действия Кропотова И.С. по ст.ст.163 ч.2 п. «в», 163 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизодам в отношении Ш.В.Г. и Ш.Е.В.; действия Багаева А.О. по ст.163 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении З.Р.Р. – квалифицированы излишне.

При этом, действия подсудимых Шевцова Е.А., Кропотова И.С. и Багаева А.О. суд квалифицировал по ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия.

Как видно из последующих выводов суда, изложенных в приговоре, первоначально умысел на вымогательство 50000 рублей возник у Шевцова Е.А., а потом он вовлек в преступление Кропотова И.С. и Багаева А.О.

Суд признал, что, впоследствии, Шевцов Е.А., Кропотов И.С. и Багаев А.О. совершили вымогательство в отношении Ш.Г.В., а затем, в продолжение единого преступного умысла на вымогательство 50000 рублей, - в отношении Ш.В.Г., Ш.Е.В. и З.Р.Р.

Действительно, несмотря на то, что вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия либо с применением насилия, уголовный закон не исключает, что эти действия могут быть продолжаемым преступлением. При этом, виновный, при совершении преступления в составе группы лиц, может выйти за рамки предварительного сговора, и продолжить свои действия при эксцессе исполнителя.

Однако, как видно из предъявленного обвинения, Багаев А.О. в вымогательстве в отношении Ш.Г.В. 30 января 2010 года участия не принимал; а умыслом Шевцова Е.А. - совершение вымогательства в отношении Ш.В.Г., Ш.Е.В., З.Р.Р., умыслом Кропотова И.С. - совершение вымогательства в отношении З.Р.Р., умыслом Багаева А.О. – совершение вымогательства в отношении Ш.В.Г., Ш.Е.В., - не охватывалось. По мнению органов следствия, при совершении вымогательства в отношении Ш.В.Г. и Ш.Е.В., в действиях Кропотова И.С. имелся эксцесс исполнителя, кроме того, имелся эксцесс исполнителя при совершении Багаевым А.О. вымогательства в отношении З.Р.Р.

Таким образом, суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, увеличил объем обвинения, предъявленного Шевцову Е.А., Багаеву А.О. и Кропотову И.С., фактически, признав Шевцова Е.А. виновным в вымогательстве у Ш.В.Г., Ш.Е.В. и З.Р.Р.; Кропотова И.С. – в вымогательстве у З.Р.Р.; Багаева А.О. – в вымогательстве по эпизоду от 30 января 2010 года, а также в вымогательстве у Ш.В.Г. и Ш.Е.В., хотя в этом они не обвинялись.

Кроме того, данная судом квалификация действий подсудимых, существенно противоречит обстоятельствам преступных деяний, указанным судом в описательной части приговора, которые судебной коллегией подробно приведены в кассационным определении.

При этом, при описании преступных деяний Кропотова И.С. в отношении Ш.В.Г. и Ш.Е.В., а также Багаева А.О. – в отношении З.Р.Р., суд допустил противоречивые формулировки, не позволяющие понять позицию суда.

В каждом из указанных случаев суд описал, что виновный действовал реализуя единый преступный умысел, направленный на вымогательство 50000 рублей, однако, одновременно, там же суд указал о возникновении у виновного умысла на вымогательство.

Таким образом, не ясно, какие же фактические обстоятельства установлены судом в этой части: то ли виновные продолжали реализацию единого преступного умысла, то ли они действовали с вновь возникшим умыслом на вымогательство.

Также из указанного судом невозможно определить: чей единый преступный умысел реализовали Кропотов И.С. и Багаев А.О. в каждом случае:

совместный с остальными соучастниками преступления, либо каждый свой единый преступный продолжаемый умысел, направленный на вымогательство 50000 рублей, независимо от замены потерпевших.

Между тем, вышеизложенное имеет важное значение для установления обстоятельств дела, а также для решения вопроса о виновности или невиновности подсудимых, для правильной юридической оценки их действий и определения им меры наказания.

По смыслу ст.163 УК РФ, вымогательство - это незаконное требование передачи чужого имущества.

Признавая Кропотова И.С. и Багаева А.О. виновными в вымогательстве, суд между тем допустил формулировки, противоречащие данным выводам суда.

Как видно из описательной части приговора, в части вымогательства Кропотовым И.С. 50000 рублей у Ш.В.Г. и Ш.Е.В., а также в части вымогательства Багаевым А.О. 50000 рублей у З.Р.Р., суд указал, что эти деньги виновные вымогали у потерпевших в счет оплаты долга Ш.Г.В.

Вместе с тем, судом было установлено, что вымогательство 50000 рублей у Ш.Г.В. виновные осуществляли под предлогом того, что потерпевший дал свидетельские показания, уличающие Шевцова Е.А.

Также нельзя признать законными и обоснованными выводы суда в части оправдания Шевцова Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.

Как видно из описательной части приговора, Шевцов Е.А. 07 февраля 2010 года забрал мобильный телефон Ш.Г.В.

Впоследствии, в мотивировочной части приговора суд указал, что квалификация действий Шевцова Е.А. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ является ошибочной, не нашедшей своего подтверждения, поскольку не установлено доказательств, свидетельствующих, что Шевцов Е.А. забрал телефон потерпевшего с корыстной целью, намереваясь обратить его в свою собственность. При этом, суд сослался на показания Шевцова Е.А., данные на предварительном следствии в ходе очной ставки, о том, что телефон потерпевшего он забрал, чтобы позвонить. Кроме того, суд указал, что в своих первоначальных показаниях Шевцов Е.А. не отрицал факт изъятия телефона Ш.Г.В. Также суд посчитал установленным, что для потерпевшего телефон материальной ценности не имеет, и в 300 рублей он его не оценивал.

С учетом изложенного, суд вину Шевцова Е.А. в данном преступлении признал недоказанным, и в резолютивной части постановил оправдать его по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Таким образом, выводы суда в части оправдания Шевцова Е.А. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, противоречивы.

При этом, суд оставил без надлежащей оценки показания Шевцова Е.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, о том, что после того, как Ш.Г.В. позвонил по телефону, но не смог найти денег, он (Шевцов Е.А.) решил забрать у него принадлежащий ему (Ш.Г.В.) мобильный телефон. Забрав у Ш.Г.В. указанный телефон, он положил его в свой карман (т.1 л.д.69-70).

Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно исследованным доказательствам, аккумулятор телефона Ш.Г.В. перед этим был разряжен, соответственно, не проверена возможность осуществления звонков с этого телефона.

Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что по показаниям свидетеля И.В.Е., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, телефон Ш.Г.В. был изъят из кармана Шевцова Е.А. лишь при задержании (т.1 л.д.208-209).

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости оправдания Шевцова Е.А. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, были преждевременными и необоснованными.

С учетом изложенного, приговор в части оправдания Шевцова Е.А. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления, - так же подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Как следует из ст.6 УК РФ, принцип справедливости заключается в соответствии наказания и иных мер уголовно-правого характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст.67 ч.1 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия в достижении цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Согласно ст.73 ч.2 УК РФ, при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Между тем, как видно из приговора, применяя в отношении Кропотова И.С. условное осуждение, суд, в нарушение вышеуказанных требований, учел лишь смягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевших.

Таким образом, роль Кропотова И.С. в совершенном преступлении, то есть характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия в достижении цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, - остались без оценки суда, и при решении вопроса о применении условного осуждения во внимание не принималась.

При таких обстоятельствах, без оценки вышеуказанного, выводы суда о возможности исправления Кропотова И.С. без реального отбытия наказания, являются преждевременными, и соответственно, необоснованными и незаконными.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене так же и ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Кропотову И.С. наказания, а именно незаконного и необоснованного применения в отношении него условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела следует устранить все вышеуказанные нарушения, и вынести законный, обоснованный и мотивированный приговор.

Поскольку при новом рассмотрении уголовного дела, суд, в том числе будет проверять и доказанность вины подсудимых, а в случае признания их виновными - принимать решение о мере наказания, судебная коллегия не может предрешать эти вопросы, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника в интересах осужденного Шевцова Е.А. о необоснованном осуждении последнего и о назначении ему чрезмерно сурового наказания - подлежат дополнительной оценке в суде первой инстанции.

Судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения в отношении Шевцова Е.А., Кропотова И.С. и Багаева А.О.

Учитывая то, что Шевцов Е.А. обвиняется в преступлениях, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрены наказания свыше 2-х лет лишения свободы, совершенных в период испытательного срока, назначенного ему при условном осуждении по приговору от 31 января 2008 года, а также то, что Шевцов Е.А. обвиняется в совершении преступлений с применением угроз насилием и насилия в отношении своего знакомого Ш.Г.В., местожительства которого ему хорошо известно, кроме того, принимая во внимание, что согласно обвинительному заключению, Шевцов Е.А. вымогал деньги у Ш.Г.В. под предлогом дачи тем уличающих Шевцова Е.А. показаний по предыдущему уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на наличие положительных характеристик, постоянного места жительства и работы, Шевцов Е.А., в случае изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на иную, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данных о том, что имеющееся у Шевцова Е.А. заболевание препятствует его содержанию под стражей, не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевцова Е.А. оставить без изменения, и продлить срок содержания его под стражей на один месяц, до 26 февраля 2011 года.

Принимая во внимание обстоятельств дела и данные о личности обвиняемых, оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кропотова И.С. и Багаева А.О. - судебная коллегия не находит.

Поскольку, после поступления уголовного дела на новое судебное разбирательство, судье в порядке ст.ст.227,228 УПК РФ потребуется решить вопрос о назначении судебного заседания, в том числе, и о мере пресечения в отношении Шевцова Е.А., Кропотова И.С. и Багаева А.О., при этом, Шевцов Е.А. находится под стражей, а по смыслу ст.231 ч.2 п.6 УПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года №132-О соблюдение прав обвиняемого при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу на этапе подготовки к судебному заседанию обеспечивается проведением предварительного слушания в порядке, установленном главой 34 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.3, 379 ч.1, 380, 381, 382, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2010 года в отношении Шевцова Е.А., Кропотова И.С., Багаева А.О. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шевцова Е.А. оставить без изменения, срок содержания под стражей обвиняемого Шевцова Е.А. продлить на один месяц, до 26 февраля 2011 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых Кропотова И.С. и Багаева А.О. – оставить без изменения.

Председательствующий: Иванилова В.А.,

судьи: Кузнецова М.В., Гильфанов Р.Р.