Судья Милютин А.А. Дело № 22-93/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Решетова В.А.,

судей: Иваниловой В.А. и Гильфанова Р.Р.,

с участием:

прокурора: Яковлева В.Л.,

потерпевшей: С.Т.Г.,

представителя потерпевшей: О.Н.А.,

осужденного: Абланова К.М.,

защитника: Смирнова С.Л., представившего удостоверение №188 и ордер №000603,

при секретаре: Токаревой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей С.Т.Г. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2010 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, которым

осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Абланова К.М. оставлена без изменения.

Постановлено, что после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, Абланову К.М. необходимо самостоятельно следовать в колонию-поселение, за счет государства.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания Аблановым К.М. со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания, из расчета один день следования соответствует одному дню лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выступления потерпевшей С.Т.Г. и ее представителя О.Н.А. - поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение осужденного Абланова К.М., защитника Смирнова С.Л. и прокурора Яковлева В.Л., считавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абланов К.М. признан виновным в том, что он 25 августа 2010 года около 22 часов, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем , государственный регистрационный знак ..., на 1-ом километре автодороги между д.Чашкаял и д.Токтамыж Сернурского района РМЭ грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего по неосторожности причинил смерть велосипедисту С.М.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Абланов К.М. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая С.Т.Г. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считает, что Абланову К.М. назначено чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что:

- суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность Абланова К.М., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- Абланов К.М. каким-либо образом не загладил причиненный ей вред, не принес извинений, соответственно, не осознал в полной мере содеянное и не раскаялся, что подлежало оценке судом при определении меры наказания;

- при назначении наказания суд не учел, что Абланов К.М. управлял легковым автомобилем не имея права на управление данным видом транспорта (категории «В»), и изложенное дает основание сомневаться в том, что назначенное осужденному наказание приведет к его исправлению и осознанию совершенного преступления;

- согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения она дала под влиянием устного обещания подсудимого о возмещении им причиненного морального вреда, при этом ей никто не разъяснил, что при рассмотрении дела в таком порядке наказание осужденному не может быть назначено свыше 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания; ей разъяснили только то, что в таком случае судебное разбирательство пройдет за минимальное время, а в обратном случае ей придется посещать судебные заседания длительное время.

На основании изложенного, потерпевшая просит изменить приговор, и назначить Абланову К.М. более строгое по виду и размеру наказание, в пределах санкции ч.7 ст.264 УК РФ.

В возражениях защитник Смирнов С.Л. указывает, что приговор суда является законным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав потерпевшую С.Т.Г., ее представителя О.Н.А., осужденного Абланова К.М., защитника Смирнова С.Л. и прокурора Яковлева В.Л., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей - не имеется.

По ходатайству подсудимого Абланова К.М., поддержанному его защитником, а также с согласия потерпевшей С.Т.Г. и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно ст.316 ч.7 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в вышеуказанном порядке, назначенное осужденному наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о неразъяснении ей этих положений – несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части заседания председательствующим подсудимому Абланову К.М. и потерпевшей С.Т.Г. положения ст.ст. 314, 316 УПК РФ - разъяснялись.

Подсудимый Абланов К.М. и потерпевшая С.Т.Г. заявили, что существо и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, им понятны.

При этом, подсудимый Абланов К.М. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а потерпевшая С.Т.Г. и государственный обвинитель согласились на удовлетворение этого ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений о том, что согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения потерпевшая дает под условием компенсации подсудимым причиненного вреда, - не поступало. При этом, в суде о компенсации причиненного ей материального ущерба и морального вреда – С.Т.Г. не ходатайствовала.

Поскольку все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Абланов К.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Обвинение, с которым согласился Абланов К.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из обвинительного заключения, органы следствия не указывали о том, что управление Аблановым К.М. легковым автомобилем в отсутствие у него права на управление транспортными средствами категории «В» состоит в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд правильно руководствовался требованиями ст.252 УПК РФ, и не вышел за пределы судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действиям Абланова К.М. судом дана правильно.

Наказание Абланову К.М. назначено справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым либо мягким - не является.

Суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство – полное признание вины в совершенном преступлении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также мнение государственного обвинителя и потерпевшей.

То обстоятельство, что преступление Аблановым К.М. совершено в состоянии алкогольного опьянения, является признаком преступления, и, соответственно, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Статьей 63 УК РФ не предусмотрено такого отягчающего наказание обстоятельства, как отсутствие добровольного заглаживания виновным причиненного вреда, отсутствие со стороны виновного извинений. В связи с изложенным, указанные обстоятельства не могли служить основанием для назначения Абланову К.М. более строгого наказания.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При этом, суд, правильно назначив осужденному для отбывания лишения свободы колонию-поселение, то есть, фактически руководствуясь положениями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, ошибочно указал в приговоре о назначении Абланову К.М. вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах в приговор, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и указать о назначении ему вида исправительного учреждения на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба потерпевшей – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2010 года в отношении Абланова К.М. изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание об определении Абланову К.М. вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и указать о назначении ему вида исправительного учреждения на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей С.Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.,

судьи: Иванилова В.А., Гильфанов Р.Р.