Судья Иванова Л.А. Дело № 22-80\2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.

судей Ивакова А.В. и Русаковой С.В.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационные жалобы адвоката Савельева Б.К., осужденного Андреева А.А. на приговор Моркинского районного суда от 29 ноября 2010 года, которым

Андреев А.А., родившийся ... в ... ..., , проживающий в ... ..., ранее судимый:

-14 января 1999 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 131,70 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет шесть месяцев, освобожден 24 января 2005 года по отбытию срока наказания

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Андреева А.А. в пользу ГУ РМЭ « » шестьсот тридцать восемь тысяч сто восемнадцать рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., объяснение осужденного Андреева А.А., поддержавшего доводы жалоб, выступление адвоката Кривченко Ю.С., представившей ордер № 000488 и удостоверение № 241, считавшей необходимым приговор отменить по доводам жалоб, объяснение представителя потерпевшего Р.Н.В., считавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Андреев А.А. признан виновным в том, что после 09 мая 2010 года, не имея лесорубочного билета для рубки сырорастущих деревьев, произвел незаконную рубку 35 сырорастущих деревьев породы ель в квартале №... выдела №... ... ГУ РМЭ « », относящихся к защитным лесам, причинив ущерб на сумму 638118 рублей.

Преступление Андреевым А.А. совершено в Моркинском районе Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев А.А. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Савельев Б.К. указал, что приговор является незаконным и необоснованным, Андреев вину в совершении преступления не признал, показал, что подготовился к краже деревьев. Явка с повинной написана под давлением оперативных работников, показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого им даны около 24 часов, в ночное время, по причине боязни оперативных сотрудников. В подтверждение оказания давления указал на наличие жалоб на головые боли утром следующего после допроса дня. Свидетель следователь А.В.В. подтвердил, что после допроса Андреев А.А. пояснил, что незаконную рубку не совершал. Показания свидетеля И.В.С. противоречивы, из чего следует, что на него также было оказано давление. С учетом того, что Андреев А.А. нашел спиленные деревья и хотел их похитить, его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, дело производством прекратить в связи с тем, что за приготовление к преступлению небольшой тяжести уголовная ответственность отсутствует;

-осужденный Андреев А.А. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 30 (без указания части статьи), ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить более мягкое наказания, приведя в жалобе аналогичные доводы. Также указал, что изначально пояснял, что решил украсть спиленные деревья. Показаниями свидетелей А.Е.А., З.Р.А., Т.И.Т. подтверждается, что он не совершал рубку деревьев, также не установлено каким инструментом производилась рубка. Также просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, наличие постоянного места жительства, мать пенсионного возраста, его тяжелое состояние здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дусмеева Р.Г. указала о несостоятельности доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Андреева А.А. в незаконной рубке деревьев являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний Андреева А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он спилил деревья породы лес после 9 мая 2010 года для строительства бани, через 3-4 недели перетащил срубленные деревья на тракторе на поле, недалеко от места рубки, чтобы потом перевезти домой.

При даче явки с повинной Андреев А.А. также показал о совершении им рубки деревьев породы ель.

Доводы осужденного о том, что данные признательные показания им даны в связи с применением к нему насилия со стороны оперативных сотрудников, судом тщательно проверены: допрошены свидетели следователь А.В.В., сотрудник милиции С.А.В., фельдшер ИВС ОВД по Моркинскому району П.А.В., исследованы медицинские документы при приеме Андреева в ИВС после дачи им признательных показаний, согласно которым каких-либо повреждений у Андреева не имелось; также исследованы протокол судебного заседания при избрании в отношении Андреева меры пресечения в виде заключения под стражу, который рассматривался на следующий день после допроса Андреева в качестве подозреваемого, согласно которому он о каком-либо насилии в отношении него не говорил; и материал проверки по заявлению Андреева А.А. о применении к нему насилия, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Совокупностью изложенных доказательств факты применения насилия со стороны сотрудников милиции подтверждения не нашли.

Утверждения защиты о допросе Андреева А.А. в качестве подозреваемого около 00 часов противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что допрос начат в 21 час 50 минут, непосредственно после задержания Андреева А.А. по подозрению в совершении преступления.

По смыслу ч.3 ст. 164 УПК РФ допрос в ночное время допускается в исключительных случаях, не терпящих отлагательств.

В данном случае допрос в качестве подозреваемого произведен с соблюдением данной нормы закона, поскольку у следственных органов имелись основания опасаться, что промедление в производстве следственного действия может существенно снизить возможность его получения.

Суд обоснованно признал пояснения при даче явки с повинной, а также показания, данные Андреевым А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, достоверными, поскольку данные показания даны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а также соответствуют другим доказательствам по делу.

Так, из показаний свидетеля И.В.С. следует, что он давал Андрееву А.А. трактор для вывозки леса.

Из показаний свидетеля И.В.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Андреев А.А. попросил у него трактор для трелевки древесины, при этом Андреев сказал, что совершил незаконный поруб леса. Узнав об этом, трактор не дал. Через некоторое время после повторной просьбы разрешил ему взять трактор.

Судом исследованы все показания, данные И.В.С. в ходе предварительного следствия. Данные показания, а также показания в судебном заседании, судом проанализированы, при этом суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля в ходе предварительного следствия. Показаниям свидетеля в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, правильно расценив стремлением умалить вину осужденного.

Таким образом, показания свидетеля И.В.С. соответствуют признательным показаниям Андреева А.А., данным в качестве подозреваемого.

Из показаний свидетеля А.Е.А. также следует, что Андреев попросил помочь трелевать лес, при этом сказал, что с документами на лес все в порядке.

О том, что лес принадлежит ему, Андреев А.А. говорил и свидетелю З.Р.А., что следует из показаний свидетеля в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании.

Факт незаконной рубки 35 деревьев породы ель подтвержден показаниями представителя потерпевшего ГУ РМЭ « » Р.Н.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении.

Вышеизложенные доказательства опровергают доводы осужденного о наличии у него умысла на хищение деревьев.

Оценив показания осужденного Андреева А.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал его виновным в незаконной рубке деревьев и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка деревьев, совершенная в особо крупном размере, с учетом размера причиненного ущерба.

Оснований для переквалификации действий осужденного на другие нормы закона не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, отягчающего и смягчающих обстоятельств, справедливое.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства, состояние его здоровья и пенсионный возраст матери, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом учтены в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Моркинского районного суда от 29 ноября 2010 года в отношении Андреева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи Иваков А.В., Русакова С.В.