Судья Михалкина В.А. Дело № 22-84/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 31 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Решетова В.А.,

судей: Кузнецовой М.В. и Гильфанова Р.Р.,

с участием:

прокурора: Семсеева С.М.,

защитника: Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение №218 и ордер №000267,

при секретаре: Брылевой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Кузнецова И.Н. на приговор Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2010 года, которым

- осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа.

На основании ст.74 УК РФ, условное осуждение, примененное в отношении Кузнецова И.Н. приговором от 21 августа 2006 года – отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором от 21 августа 2006 года, Кузнецову И.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного Кузнецова И.Н. изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании ст.1064 ГК РФ, с осужденного Кузнецова И.Н. в пользу потерпевшей П.Н.В. в счет возмещения имущественного ущерба постановлено взыскать 5120 рублей.

Постановлено взыскать с осужденного Кузнецова И.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 52 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступление защитника Рахматуллиной Л.А. - поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Семсеева С.М., считавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.Н. признан виновным в том, что он в ночь с 27 на 28 декабря 2009 года, незаконно проникнув в жилище – в ... ... ... ..., тайно похитил принадлежащие П.Н.В.: золотые серьги стоимостью 2770 рублей, золотой браслет стоимостью 800 рублей, кошелек стоимостью 250 рублей с деньгами в сумме 1300 рублей, а всего имущество потерпевшей на общую сумму 5120 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов И.Н. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов И.Н. выражает свое несогласие с приговором, ссылаясь на излишнюю суровость назначенного ему наказания, а также на неполноту судебного разбирательства. Осужденный утверждает, что при сдаче вещей в « », он не знал, что они похищены из дома его сестры П.Н.В., поэтому в ломбард он представил свои документы. Полагает, что в показаниях имеются противоречия, что судом нарушены требования ст.ст. 75 ч.1; 87; 7 ч.3,4; 15 ч.3; 73 УПК РФ. На основании изложенного, просит отменить приговор, и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель указывает, что приговор в отношении Кузнецова И.Н. является законным, обоснованным и справедливым, поэтому просит оставить приговор - без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что Кузнецов И.Н. обоснованно признан виновным в краже имущества П.Н.В. на общую сумму 5120 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Выводы суда о виновности Кузнецова И.Н. в данном преступлении являются правильными, и подтверждаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов И.Н. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, и пояснил, что золотые серьги и браслет, которые он впоследствии сдал в ломбард, ему передал Е.С.Н. Он (Кузнецов И.Н.) не знал, что эти предметы похищены у П.Н.В.

Оценив показания Кузнецова И.Н., суд обоснованно пришел к выводу, что доводы подсудимого о его невиновности в краже имущества П.Н.В. опровергаются установленными по делу доказательствами.

По показаниям потерпевшей П.Н.В., 27 декабря 2009 года она ночевала у К.. На следующее утро, вернувшись к себе домой, она обнаружила, что запорное устройство на входной двери ее жилища взломано, и что из дома похищены принадлежащие ей золотые серьги стоимостью 2770 рублей, золотой браслет стоимостью 800 рублей, кошелек стоимостью 250 рублей с деньгами в сумме 1300 рублей, а всего имущество на общую сумму 5120 рублей. Данной ущерб для нее является значительным. Она догадалась, что эту кражу совершил Кузнецов И.Н.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля П.В.П., данных им на предварительном следствии, 19 или 20 марта 2010 года к нему домой пришел Кузнецов И.Н., который сообщив, что у него (Кузнецова И.Н.) имеется условное осуждение, попросил о помощи. Он (П.В.П.) ответил Кузнецову И.Н., что помогать не будет, и что ему (П.В.П.) ничего не нужно (т.1 л.д.56-57).

По показаниям свидетеля Е.С.Н. от 19 марта 2010 года, данным им на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, 27 или 28 декабря 2009 года примерно в 20-21 час, приехав в ... ... ..., взломав замок на входной двери, он проник в неизвестный дом, и похитил оттуда золотые серьги, золотое кольцо, а также деньги в сумме около 3000 рублей. Впоследствии, в эту же ночь, около 00 часов, он встретил на улице ... парня по имени Иван, и в разговоре сообщил ему о наличии у себя золотых изделий. Потом, по предложению Ивана, он продал последнему за 1000 рублей золотые серьги и кольцо (т.1 л.д.46-47).

Однако, как следует из протокола проверки показаний на месте от 22 марта 2010 года, Е.С.Н. показать место совершения вышеуказанной кражи не смог, при этом, пояснил, что показания о совершении им кражи он дал по просьбе Кузнецова И.Н. (т.1 л.д.52-53).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Г.Н. подтвердила, что при проведении этой проверки показаний на месте она участвовала в качестве понятой, и что Е.С.Н. не смог показать место кражи. Также она подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.106-107), о том, что в ходе вышеуказанного следственного действия Е.С.Н. не смог сориентироваться на местности и показать место преступления, и что Е.С.Н. заявил о том, что «взять на себя» эту кражу его попросил Кузнецов И.Н., который ранее судим.

Впоследствии, при допросе 22 марта 2010 года свидетель Е.С.Н. пояснил, что примерно 18 марта 2010 года, точную дату он не помнит, к нему приехал Кузнецов И.Н., который, передав ему спиртное, сигареты и продукты, а также обещав деньги, попросил его сознаться органам следствия в якобы совершенной им (Е.С.Н.) краже в .... Необходимость этого Кузнецов И.Н. объяснил тем, что у него (Кузнецова И.Н.) уже имеется условное осуждение. Со слов последнего он понял, что, фактически, вышеуказанную кражу совершил сам Кузнецов И.Н. С предложением Кузнецова И.Н. он согласился. Впоследствии, через день или два, ночью, Кузнецов И.Н. привез ему спиртное, затем свозил его (Е.С.Н.) в ... и показал место кражи, в якобы совершении которой он (Е.С.Н.) должен был сознаться органам следствия. Однако, в связи с тем, что было темно, а также в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, это место он (Е.С.Н.) не запомнил. 19 марта 2010 года показания о том, что кражу в ... якобы совершил он (Е.С.Н.), давал по просьбе Кузнецова И.Н. 22 марта 2010 года Кузнецов И.Н. снова приезжал к нему, и предупреждал, что будет проведена проверка его (Е.С.Н.) показаний на месте, и что он должен будет показать место кражи в ... (т.1 л.д.54-55).

При осмотре места происшествия – жилища П.Н.В., с металлической коробки и с дверцы шкафа изъяты следы рук (т.1 л.д.5-7).

По заключению эксперта №98, один из этих обнаруженных следов пальцев рук оставлен безымянным пальцем правой руки Кузнецова И.Н. (т.1 л.д.65-66).

По показаниям потерпевшей П.Н.В. в судебном заседании, до совершения кражи из ее жилища, она убиралась там и протирала шкафы.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям эксперта Е.А.В., после протирания поверхности влажной тряпкой, следы рук, оставленные там до этого, уже не сохраняются (т.1 л.д.103).

Как видно из протокола обыска, 14 апреля 2010 года в ООО « », расположенном в ..., изъяты залоговые билеты №№ 10055711, 10055712, а также три справки о цене реализации залога из ломбарда и о задолженности ломбарда (т.1 л.д.80-81).

После осмотра данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.85-86, 91).

По заключению эксперта № 122, в вышеуказанных залоговых билетах подписи от имени Кузнецова И.Н. выполнены именно Кузнецовым И.Н (т.1 л.д.110-112).

Проверив и оценив вышеприведенные допустимые доказательства, суд обоснованно и мотивированно признал Кузнецова И.Н. виновным в краже имущества П.Н.В. на общую сумму 5120 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Юридическая квалификация действиям Кузнецова И.Н. судом дана верно.

Наказание Кузнецову И.Н. судом назначено справедливое, соразмерное содеянному, и чрезмерно суровым не является.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В суд кассационной инстанции поступила справка о том, что 01 июля 2010 года Кузнецов И.Н. снят с учета в межрайонной УИИ №1 УФСИН РФ по РМЭ, в связи с истечением испытательного срока.

Однако, указанное обстоятельство для данного уголовного дела каких-либо юридически значимых последствий не несет, поскольку хищение имущества П.Н.В. Кузнецов И.Н. совершил в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Кузнецову И.Н. назначен согласно требованиям закона.

Процессуальные издержки с Кузнецова И.Н. судом взысканы обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и приведенных в кассационной жалобе осужденного, влекущих отмену приговора, - не допущено.

Вместе с тем, суд в приговоре допустил техническую ошибку, и, указывая дату вынесения предыдущего приговора в отношении Кузнецова И.Н., вместо даты «31 августа 2006 года» ошибочно указал дату «21 августа 2006 года».

Действительно, в справке ИЦ МВД РМЭ имеется запись об осуждении Кузнецова И.Н. приговором от 21 августа 2006 года по ст.ст.111 ч.1, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев (т.1 л.д.119).

Однако, как видно из исследованной в судебном заседании копии этого приговора, Кузнецов И.Н. фактически был осужден 31 августа 2006 года по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев (т.1 л.д.125-129).

При таких обстоятельствах, приговор Козьмодемьянского городского суда РМЭ от 23 сентября 2010 года в отношении Кузнецова И.Н. следует изменить: в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора вместо слов «21 августа 2006 года» указать «31 августа 2006 года».

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2010 года в отношении Кузнецова И.Н. изменить:

- в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора вместо слов «21 августа 2006 года» указать «31 августа 2006 года».

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кузнецова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.,

судьи: Кузнецова М.В., Гильфанов Р.Р.