г. Йошкар-Ола 07 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Ивакова А.В. и Иваниловой В.А.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Вавилова С.Ю., Фахрутдинова Р.Н. и кассационное представление Волжского межрайонного прокурора Маясова С.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2010 года, которым

Фахрутдинов Р.Н., не судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 02 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием с исправительной колонии общего режима;

Вавилов С.Ю., судимый:

- 21.04.2004 года по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, освобожденный 20.06.2005 года условно-досрочно на 01 год 01 мес. 16 дней,

- 22.06.2007 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, освобожденный 21.08.2008 года условно-досрочно на 1 год 01 мес. 05 дней,

осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, по ст. 158 ч.3 п. «а» и ст. 30 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Бойков Ю.Ю., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., выступление адвоката Ганенковой Р.Н., представившей ордер №9 и удостоверение №92, поддержавшей доводы жалобы осужденного Вавилова С.Ю., мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинов Р.Н. признан виновным в совершении 20 марта 2010 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ООО " И" 28 мая 2010 года – тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Я.

Вавилов С.Ю. признан виновным в совершении 03 апреля 2010 года покушения на тайное хищение чужого имущества ООО "И" группой лиц по предварительному сговору.

Фахрутдинов Р.Н. и Вавилов С.Ю. признаны виновными в совершении 21 марта 2010 года тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение ООО " И"

Преступления совершены осужденными в г. Волжске Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фахрутдинов Р.Н. и Вавилов С.Ю. вину признали полностью. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Фахрутдинов Р.Н. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учел погашение иска потерпевшей Я. как смягчающее обстоятельство. Просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.2 УК РФ, так как он проник в квартиру Я. через незакрытую дверь.

В кассационной жалобе осужденный Вавилов С.Ю. просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить назначенное ему наказание. По краже имущества из типографии он написал явку с повинной, а суд назначил ему более строгое наказание чем Фахрутдинову. Суд не учел, что иск погашен. Просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.2 п. «а» и ст. 30 ч.3 УК РФ, так как иск не превышал значительного ущерба.

В кассационном представлении Волжский межрайонный прокурор Маясов С.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденными, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, в связи с чем снизить Фахрутдинову и Вавилову наказание. Судом не полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Так судом не учтено, что материальный ущерб потерпевшей Я. и ООО " И" возмещен Ф. и П.., что является в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством и влечет снижение назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, считает его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Фахрутдинов Р.Н. и Вавилов С.Ю. согласились с предъявленным им обвинением, виновными себя признали полностью, пояснили, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Суд постановил обвинительный приговор, обоснованно признав Фахрутдинова Р.Н. и Вавилова С.Ю. виновными. Квалификация их действиям дана правильная.

Доводы жалоб осужденных Фахрутдинова Р.Н. и Вавилова С.Ю. о необходимости переквалификации их действий не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы жалоб и представления о назначении судом несправедливого наказания являются несостоятельными.

Наказание Фахрутдинову Р.Н. и Вавилову С.Ю. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явки с повинной, указанные в жалобе, а также отягчающее обстоятельство у Вавилова С.Ю. – рецидив преступлений.

Судебная коллегия отмечает о справедливости доводов представления о возмещении материального ущерба. Как следует из материалов уголовного дела материальный ущерб, причиненный ООО "И" и Я. возмещен полностью родителями осужденных Фахрутдинова Р.Н. и Вавилова С.Ю. Суд не учел это обстоятельство при назначении наказания как смягчающее.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о необходимости снижения наказания осужденному Вавилову С.Ю., поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причиненный действиями Вавилова С.Ю. материальный ущерб ООО "И" не возмещен.

При отсутствии отягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 62 ч.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Положения, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ, судом применены правильно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2010 года в отношении Фахрутдинова Р.Н., Вавилова С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденных Фахрутдинова Р.Н. и Вавилова С.Ю., кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Решетов В.А.

Судьи: Иваков А.В., Иванилова В.А.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.А. Иванилова