Судья Волков В.Н. Дело № 22-120/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Русаковой С.В.,

судей: Рямзаевой М.И. и Гильфанова Р.Р.,

с участием:

прокурора: Пахмутова О.Ю.,

осужденного: Царегородцева А.Н.,

защитника: Юманова Д.О., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Брылевой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационное представление прокурора г.Йошкар-Олы, а также кассационные жалобы осужденного Царегородцева А.Н. и его защитника Юманова Д.О. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2010 года, которым

осужден:

- по ст.62 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов;

- по ст.62 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Царегородцеву А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, условные осуждения, примененные в отношении Царегородцева А.Н. приговорами от 18 октября 2007 года и 19 февраля 2009 года – отменены.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному последним приговором, неотбытых частей наказаний по приговорам от 18 октября 2007 года и 19 февраля 2009 года, Царегородцеву А.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде зак-лючения под стражу в отношении Царегородцева А.Н. – оставлена без изменения.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Царегородцева А.Н. под стражей, и исчислять срок отбытия им наказания с 20 февраля 2010 года.

Постановлено взыскать с Царегородцева А.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3282 рубля 07 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден: А.Д.С. - по ст.68 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием 20% заработка в доход государства.

Приговор в отношении А.Д.С. в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления: прокурора Пахмутова О.Ю. – поддержавшего доводы кассационного представления, а также осужденного Царегородцева А.Н. и защитника Юманова Д.О. – поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцев А.Н. признан виновным в нанесении побоев П.Д.Н., а также в открытом хищении у последнего мобильного телефона стоимостью 1300 рублей и денег в сумме 200 рублей, совершенных 17 января 2010 года в помещении бани, расположенной по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Царегородцев А.Н. вину в нанесении побоев П.Д.Н. признал полностью, а в открытом хищении имущества – не признал.

В кассационном представлении прокурор г.Йошкар-Олы просит изменить приговор: переквалифицировать действия Царегородцева А.Н. со ст.158 ч.1 УК РФ, и с учетом этого смягчить назначенное ему наказание. При этом прокурор указывает, что хищение у П.Д.Н. мобильного телефона и денег Царегородцев А.Н. совершил в присутствии Р.Н.Д., которого, в силу сложившихся между ними отношений, он не воспринимал в качестве постороннего лица и рассчитывал, что совершенное им (Царегородцевым А.Н.) хищение останется в тайне.

В кассационной жалобе защитник Юманов Д.О. выражает несогласие с приговором в части осуждения Царегородцева А.Н. по ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Царегородцев А.Н. указывает, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Утверждает, что судебное разбирательство по делу было проведено односторонне, что обвинение в отношение него строилось на сомнительных и недостоверных показаниях свидетеля Р.Н.Д., а также на предположениях. По мнению осужденного, в своих показаниях свидетель И.И.И. оклеветала его и дала неправдивые показания, желая помочь избежать уголовной ответственности А.Д.С. Царегородцев А.Н. обращает внимание на то, что показания А.Д.С. суд оценил критически, что показания И.И.И. и А.Д.С. были опровергнуты показаниями потерпевшего П.Д.Н. Полагает, что его (Царегородцева А.Н.) показания нельзя оценивать критически, поскольку потерпевший его показания подтвердил и заявил о несогласии с обвинением его (Царегородцева А.Н.) в разбое и грабеже, поддерживая обвинение лишь в части нанесения побоев. Считает, что суд оставил это без надлежащего внимания. По мнению осужденного, его показания подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении П.Д.Н. Также Царегородцев А.Н. утверждает, что суд не учел заключение проведенной в отношении него (Царегородцева А.Н.) судебно-психиатрической экспертизы . Осужденный, оспаривая законность его осуждения по ст.161 ч.1 УК РФ, указывает, что похищенный у П.Д.Н. телефон был изъят у Р.Н.Д., что в своих показаниях на предварительном следствии Р.Н.Д. признался в хищении мобильного телефона потерпевшего, при этом, в судебном заседании пояснял, что эти показания давал без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, однако, суд эти обстоятельства оставил без внимания. Царегородцев А.Н. считает, что по делу необоснованно не проведены экспертизы на предмет выяснения того, имеются ли на похищенном телефоне следы его пальцев или потожировых выделений, а сам этот телефон, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в суде не осмотрен. По мнению осужденного, доводы стороны обвинения о том, что у него с А.Д.С. был преступный сговор, не подтверждены. Царегородцев А.Н., приведя показания потерпевшего П.Д.Н. и свидетеля Р.Н.Д. в части обстоятельств хищения мобильного телефона и состояния потерпевшего в момент нахождения на месте преступления Р.Н.Д., заявляет, что суд не учел противоречивость этих показаний. На основании всего изложенного, осужденный просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав осужденного Царегородцева А.Н., защитника Юманова Д.О. и прокурора Пахмутова О.Ю., судебная коллегия оснований для отмены приговора Йошкар-Олинского городского суда от 29 ноября 2010 года – не находит.

Как видно из показаний потерпевшего П.Д.Н., 17 января 2010 года в помещении бани, расположенной по адресу: ..., Царегородцев А.Н. и А.Д.С. избили его, при этом А.Д.С. нанес ему 2 удара бутылкой по голове. В результате избиения он потерял сознание, впоследствии обнаружил, что из кармана его дубленки похищены мобильный телефон «Beng Siemens» стоимостью 1300 рублей и деньги в сумме 200 рублей. Р.Н.Д. тоже приходил в баню, однако, ударов ему не наносил.

В судебном заседании подсудимые Царегородцев А.Н. и А.Д.С., фактически, не отрицали факт избиения ими П.Д.Н.

При этом, А.Д.С. и свидетель И.И.И. пояснили, что удар бутылкой по голове П.Д.Н. нанес Царегородцев А.Н.

Подсудимый Царегородцев А.Н. изложенное отрицал, заявляя, что потерпевшего бутылкой по голове ударил А.Д.С.

Свидетель Р.Н.Д. в суде пояснил, что он в избиении П.Д.Н. участия не принимал.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 09 июня 2010 года, у П.Д.Н. обнаружены раны теменно-затылочной области, которые могли возникнуть от неоднократного травматического воздействия тупых предметов, или при ударах о таковые. По степени тяжести данные телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т.2 л.д.38-39).

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Царегородцев А.Н. и А.Д.С. избили П.Д.Н., и что при этом 2 удара бутылкой по голове потерпевшего нанес именно А.Д.С.

Юридическая квалификация действиям Царегородцева А.Н. по ст.115 УК РФ, судом дана верно.

При этом, совершение данного преступления по предварительному сговору группой лиц, Царегородцеву А.Н. не инкриминировано.

Наказание по ст.116 ч.1 УК РФ Царегородцеву А.Н. назначено справедливое, соразмерное содеянному, и чрезмерно суровым не является.

В судебном заседании потерпевший П.Д.Н. пояснил, что он не видел, кто именно похитил его мобильный телефон «Beng Siemens» стоимостью 1300 рублей и деньги в сумме 200 рублей, при этом настаивал, что они были похищены из кармана его дубленки.

По показаниям подсудимых Царегородцева А.Н. и А.Д.С., вышеуказанное имущество потерпевшего они не похищали, и указывали на причастность к данному преступлению Р.Н.Д.

Свидетель И.И.И. дала аналогичные показания.

Между тем, в судебном заседании свидетель Р.Н.Д., отрицая вышеизложенные доводы, пояснил, что в его присутствии Царегородцев А.Н. забрал из одежды потерпевшего мобильный телефон, и передал ему (Р.Н.Д.) для продажи. При этом, отвечая на вопросы, свидетель Р.Н.Д. заявил, что, то обстоятельство, из какой именно одежды П.Д.Н. Царегородцев А.Н. похитил мобильный телефон, он уже точно не помнит. Впоследствии, через 2 дня вышеуказанный телефон он продал своей коллеге по работе. Однако, когда его задерживали, он забрал мобильный телефон П.Д.Н. у коллеги обратно, и этот телефон у него изъяли сотрудники милиции.

В судебном заседании были оглашены показания Р.Н.Д., данные на предварительном следствии 20 февраля 2010 года в ходе допроса в качестве подозреваемого. Из этих показаний Р.Н.Д. следует, что 17 января 2010 года в помещении бани, расположенной по адресу: ..., в присутствии Царегородцева А.Н., А.Д.С. и И.И.И., он нанес один удар кулаком по лицу П.Д.Н., после чего тот потерял сознание. Впоследствии, Царегородцев А.Н. вынес потерпевшего в предбанник и снял с него дубленку и туфли, так как хотел забрать эти вещи себе. Затем, они все вместе стали проверять содержимое карманов одежды П.Д.Н. Найдя в спортивной кофте потерпевшего мобильный телефон «Beng Siemens», он (Р.Н.Д.) забрал его себе (т.1 л.д.80-82).

Свидетель Р.Н.Д. суду пояснил, что в данных показаниях, признавшись в избиении П.Д.Н. и в хищении у него мобильного телефона, он оговорил себя, поскольку предполагал нести уголовную ответственность вместе со своими друзьями Царегородцевым А.Н. и А.Д.С. Однако, потом он узнал, что последние во всём стали обвинять лишь его одного, поэтому, впоследствии, начал давать объективные показания.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний Р.Н.Д., данных им на предварительном следствии: 21 февраля 2010 года на очной ставке с П.Д.Н. (т.1 л.д.91-94), а также 17 сентября 2010 года при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д.197-198), насилие в отношении П.Д.Н. он не применял, а мобильный телефон «Beng Siemens» ему для продажи передал Царегородцев А.Н. Ранее показания о том, что он (Р.Н.Д.) применил насилие в отношении П.Д.Н. и похитил его мобильный телефон, давал лишь с целью облегчить участь своих друзей Царегородцева А.Н. и А.Д.С.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего П.Д.Н. и свидетеля Р.Н.Д., не усматривается.

При этом, как следует из явки с повинной Царегородцева А.Н., именно он (Царегородцев А.Н.) осмотрел карманы потерпевшего и участвовал в хищении принадлежащих последнему мобильного телефона и денег в сумме 200 рублей (т.1 л.д.47-48).

Как следует из протокола выемки, 03 мая 2010 года у сотрудника милиции М.Ю.Н. изъят принадлежащий П.Д.Н. мобильный телефон марки «Beng Siemens» (т.1 л.д.194-195), который 20 февраля 2010 года М.Ю.Н. изъял у Р.Н.Д. (т.1 л.д.83).

Данный телефон был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.196-197, 198).

Согласно материалам уголовного дела, ходатайств, в том числе и от Царегородцева А.Н. и его защитника, о проведении экспертиз на предмет выяснения того, имеются ли на похищенном телефоне следы пальцев рук или потожировых выделений, не поступало.

Между тем, в соответствии со ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и стороны сами определяют объем доказательств, которые они желают представить на исследование суда.

На основании ст.284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон.

Поскольку таких ходатайств сторонами, в том числе Царегородцевым А.Н. и его защитником, не заявлялось, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон потерпевшего в судебном заседании не осмотрен.

При этом, непроведение экспертиз на предмет выяснения наличия на похищенном телефоне следов пальцев рук или потожировых выделений, а также то обстоятельство, что приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон потерпевшего в судебном заседании не был осмотрен, - на полноту судебного следствия не повлияли, поскольку имелось достаточно других доказательств, позволяющих установить обстоятельства дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу, что принадлежащие потерпевшему: мобильный телефон стоимостью 1300 рублей и деньги в сумме 200 рублей - похитил именно Царегородцев А.Н.

При этом, суд ошибочно квалифицировал действия Царегородцева А.Н. в изложенной части по ст.161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Обосновывая юридическую квалификацию действий Царегородцева А.Н. по ст.161 ч.1 УК РФ, суд указал, что данное хищение Царегородцев А.Н. совершил в присутствии Р.Н.Д., осознавая открытость своих преступных действий.

Делая такие выводы, суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку, как видно из обвинительного заключения, органами следствия Царегородцеву А.Н. не инкриминировалось совершение хищения имущества потерпевшего в присутствии Р.Н.Д.

Кроме того, как видно из показаний свидетеля Р.Н.Д., сразу же после хищения Царегородцев А.Н., распоряжаясь похищенным, передал мобильный телефон П.Д.Н. ему (Р.Н.Д.) для продажи.

Изложенное свидетельствует о том, что Царегородцев А.Н. не воспринимал Р.Н.Д. в качестве постороннего лица в том смысле, который предусмотрен ст.161 УК РФ, и в связи с этим рассчитывал на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия с его стороны. Более того, после хищения, Царегородцев А.Н. передал мобильный телефон потерпевшего Р.Н.Д. для продажи.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 378 ч.1 п.4; 379 ч.1 п.2,3; 381; 382 УПК РФ, в связи с нарушением судом уголовно-процессу-ального закона и неправильным применением уголовного закона, приговор Йошкар-Олинского городского суда от 29 ноября 2010 года в отношении Царегородцева А.Н. следует изменить: переквалифицировать действия Царегородцева А.Н. со ст.158 ч.1 УК РФ, и квалифицировать их как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о совершении Царегородцевым А.Н. преступления средней тяжести, и указать о совершении им преступлений небольшой тяжести.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Царегородцев А.Н. (т.1 л.д.199-200).

Оценив данное заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал Царегородцева А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом, наличие у Царегородцева А.Н. вышеуказанного суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении Царегородцеву А.Н. наказания по ст.158 ч.1 УК РФ, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие у Царегородцева А.Н. , его положительную характеристику; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обсудив все изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Царегородцеву А.Н. наказания по ст.62 ч.1 УК РФ.

При этом, судом кассационной инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Царегородцеву А.Н. иных наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.1 УК РФ наказания лишь в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, судебная коллегия применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия оснований для применения и сохранения в отношении Царегородцева А.Н. условного осуждения - не находит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному последним приговором, неотбытых частей наказаний по приговорам от 18 октября 2007 года и 19 февраля 2009 года.

С учетом отмены условного осуждения, примененного приговором от 18 октября 2007 года, по которому Царегородцев А.Н. был осужден, в том числе, и за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ; и назначения ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров - для отбывания лишения свободы Царегородцев А.Н., на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В остальной части оснований для изменения приговора Йошкар-Олинского городского суда от 29 ноября 2010 года не имеется, в связи с чем кассационные жалобы осужденного Царегородцева А.Н. и его защитника Юманова Д.О. подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378 ч.1 п.4; 379 ч.1 п.2,3; 381; 382; 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2010 года в отношении Царегородцева А.Н. изменить:

- переквалифицировать его действия со ст.158 ч.1 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной части исключить указание о совершении Царегородцевым А.Н. преступления средней тяжести, и указать о совершении им преступлений небольшой тяжести;

- назначить Царегородцеву А.Н. по ст.62 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Царегородцеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- на основании ст.74 ч.4 УК РФ, отменить в отношении Царегородцева А.Н. условные осуждения, примененные приговорами от 18 октября 2007 года и 19 февраля 2009 года;

- в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному последним приговором, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам от 18 октября 2007 года и 19 февраля 2009 года, и назначить Царегородцеву А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Царегородцева А.Н. и его защитника Юманова Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Русакова С.В.,

судьи: Рямзаева М.И., Гильфанов Р.Р.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Гильфанов Р.Р.