Судья Коньков В.Л. Дело № 22-116/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Решетова В.А.

Судей: Ивакова А.В., Иваниловой В.А.

При секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационное представление прокурора Звениговского района кассационную жалобу осужденного Мичашева С.Е., Горохова Г.Н., адвоката Майоровой Л.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2010 года, которым

Мичашев С.Е., ... ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Горохов Г.Н., ... ранее судимый:

- 01 марта 2010 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.62, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком на два года.

осужден по ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 марта 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 01 марта 2010 года и окончательно Горохову Г.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Мичашева С.Е. и Горохова Г.Н. в пользу А.Л.Н.. в счет возмещения ущерба 16650 рублей.

Постановлено взыскать с Мичашева С.Е. в пользу А.В.М.. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Постановлено взыскать с Горохова Г.Н. в пользу А.В.М.. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Постановлено взыскать в регрессном порядке в счет Федерального бюджета РФ процессуальные издержки с Мичашева С.Е. - 2585 рублей 33 коп., с Горохова Г.Н. - 2585 рублей 33 коп.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение осужденных Мичашева С.Е. и Горохова Г.Н., адвоката Мещанинова А.Д. (ордер серия АП11 №000308 от 09 февраля 2011 года), адвоката Ухова В.Н. (ордер серия АП11 №000383 от 09 февраля 2011 года), поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение потерпевших А.В.М., А.Л.Н.., просивших приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления прокурора Звениговского района, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичашев С.Е. и Горохов Г.Н. признаны судом виновными и осуждены за то, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ими было совершено около 01 часа 15 июня 2010 года в гараже принадлежащем А.В.М.. расположенном около д.... по ул.... в п.... ... района РМЭ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Мичашев С.Е. и Горохов Г.Н. свою вину в совершении преступлений не признали.

В кассационной жалобе осужденный Горохов Г.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших А.В.М., А.Л.Н.. Указывает на отсутствие в деле орудий преступления-ножа и топора, на отсутствии на них его отпечатков пальцев рук, на отсутствие экспертизы, которая могла бы подтвердить причинение раны на пальце А.В.М.. именно этим ножом. Считает, что вещи похищенные из гаража, могли быть похищены иными лицами в то время когда гараж был без присмотра хозяев, что не было проверено следствием. Суд не принял во внимание, что со слов потерпевшего он не применял в отношении его никакого насилия.

В кассационной жалобе осужденный Мичашев С.Е. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так суд не принял во внимание отсутствие повреждений на его руках, которые могли быть при нанесении им ударов потерпевшему А.В.М. Считает, что телесные повреждения потерпевшим могли быть получены при ДТП. Он не отрицает, что самовольно сел за руль автомашины потерпевшего А.В.М.. и при этом грубо обошлись с потерпевшим и посадили его в багажник данного автомобиля, чтобы он не садился за руль автомашины в нетрезвом виде. Потерпевшему какими-либо предметами он не угрожал и никаких предметов не похищал. Нож он выхватил у потерпевшего и при этом был поврежден палец. Просит принять во внимание, что он характеризуется положительно, трудоустроен, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Считает, что потерпевший его оговаривает. Указывает, что все неустранимые сомнения по делу должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

В кассационной жалобе адвокат Майорова Л.Г. просит приговор суда в отношении осужденного Мичашева С.Е. отменить, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что материалами дела не нашло подтверждение то, что Мичашев С.Е. и Горохов Г.Н. совершили разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору наличием единого преступного умысла-хищение автомобиля. Суд не описывает согласованность действия подсудимых. Потерпевший не говорил, что подсудимые действовали по предварительному сговору, что в его присутствии они о чем-то разговаривали. Подсудимые оказались в гараже случайно, умысла на хищение имущества у них не было. Совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья также не нашло своего подтверждения. Мичашев С.Е. в судебном заседании пояснил, что в ходе распития спиртного у их зашел разговор о том, чтобы поехать купаться на озеро «Сайвер».

А.В.М.. в гараже стукнулся головой о край двери автомашины, потом упал. Мичашев С.Е. выхватил у потерпевшего нож и при этом был поврежден палец. Потерпевшего посадили его в багажник автомобиля, чтобы он не садился за руль автомашины в нетрезвом виде. Считает, что иные телесные повреждения потерпевшим могли быть получены при ДТП.

Указывает, что отсутствие повреждений на руках Мичашева С.Е., не подтверждает нанесении им ударов потерпевшему А.В.М.. Отпечатков пальцев на ноже и топоре обнаружено не было, что подтверждает, что не было разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия. Указывает, что у Мичашева С.Е. не было обнаружено каких-либо вещей, которые были похищены у потерпевшего А.В.М.. Кроме того, потерпевший дает неточные показания об обстоятельствах хищения у него наручных часов, мобильного телефона и бензопилы. Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

В кассационном представлении прокурор района просит приговор суда в отношении осужденного Мичашева С.Е. и Горохова Г.Н. изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, переквалифицировать действия Горохова Г.Н. на ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и снизить наказание, из обвинения Мичашева С.Е. исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Свои доводы мотивирует тем, что квалифицируя действия Мичашева С.Е. и Горохова Г.Н. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд не указал, какие доказательства подтверждают, что между ними состоялся предварительный сговор на разбойнее нападение, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также в приговоре не указано, какие конкретно преступные действия совершены Гороховым по разбойному нападению. Из показаний потерпевшего А.В.М.. следует, что в суде не нашло подтверждение, что умыслом Горохова Г.Н. охватывалось применением предметов, используемых в качестве оружия при совершении открытого хищения чужого имущества. Действия Горохова Г.Н. следует переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ. Из обвинения Мичашева С.Е. исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицировать его действия как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Потерпевшие А.В.М., А.Л.Н. в возражениях на кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных, адвоката просят приговор суда оставить без изменения, считая его правильным, а назначенное наказание не подлежащим снижению. Обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах подсудимых и адвоката, считают их попыткой избежать ответственности за совершенное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Звениговского района, кассационных жалоб осужденного Мичашева С.Е., Горохова Г.Н., адвоката Майоровой Л.Г., возражений потерпевших, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований п.п.1,2 ст.382, ч.3 п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что суд принял во внимание показания потерпевшего А.В.М. об обстоятельствах совершенного в отношении его преступления, из которых следует, что подсудимые решили воспользоваться ситуацией и ограбить его.

Однако выводы суда о наличии в действиях подсудимых Мичашева С.Е. и Горохова Г.Н. предварительного сговора на совершение ими разбойного нападения не следуют из показаний потерпевшего.

Из показаний потерпевшего А.В.М. не следует, что подсудимые

Мичашев С.Е. и Горохов Г.Н. действовали согласованно на совершение разбойного нападения с применением ножа и топора, то есть с применением предметов, используемых в качестве оружия. Из показаний подсудимых, потерпевшего А.В.М.. следует, что они ранее не были в данном гараже и не могли знать о наличии там ножа и топора. Топор, кроме того, находился в салоне автомашины, о чем также не могли заранее знать подсудимые. Слова угроз и требование передачи ключей от автомашины были высказаны только Мичашевым С.Е. и потому в его действиях усматривается эксцесс исполнителя на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из показаний Мичашева С.Е. и Горохов Г.Н. также не усматривается, что они действовали по предварительному сговору на совершение разбойного нападения.

Следовательно из обвинения Мичашева С.Е. и Горохов Г.Н. следует исключить наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения.

В остальной части действия Мичашева С.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, исследовав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении подсудимых и потерпевшего А.В.М.., а также иные доказательства в их совокупности, ошибочно пришел к выводу о виновности осужденного Мичашева С.Е. и Горохова Г.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, не усмотрев в действиях Мичашева С.Е. эксцесс исполнения на совершение разбойного нападения.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что Мичашев С.Е., демонстрируя потерпевшему нож, топор таким образом угрожал немедленно применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Указанное осознавал сам Мичашев С.Е., понимая, что его действия связанные с применением ножа и топора, а также что его слова могут напугать потерпевшего. Потерпевший А.В.М. осознавал, что Мичашев С.Е. демонстрировал нож и топор с целью изъятия его имущества. Угроза применения насилия, с применением ножа и топора, опасного для жизни и здоровья воспринималась потерпевшим реально.

Из показаний потерпевшего следует, что нож был с обнаженным лезвием.

В судебном заседании не нашло подтверждения, что умыслом Горохова Г.Н. охватывалось применение предметов, используемых в качестве оружия при совершении открытого хищения чужого имущества, а также им не высказывалось угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего

Действия Горохова Г.Н. следует переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание Мичашеву С.Е. и Горохову Г.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил его в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия, исключая из обвинения Мичашева С.Е. и Горохова Г.Н. наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения, считает возможным снизить ему наказание по ч.2 ст.162 УК РФ, а также считает возможным снизить наказание Горохову Г.Н. в пределах санкции ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденные Мичашев С.Е. и Горохов Г.Н. в кассационных жалобах, были приняты судом во внимание при рассмотрении дела. Судебная коллегия считает, что материалами дела нашел подтверждение факт хищения подсудимыми наручных часов, мобильного телефона и бензопилы Штиль, а их доводы о непричастности к совершению хищения этих предметов несостоятельным, что правильно мотивировано в приговоре суда.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2010 года в отношении Мичашева С.Е., Горохова Г.Н. изменить: из обвинения Мичашева С.Е. исключить указание на наличие в его действиях предварительного сговора на совершение разбойного нападения, наказание по ч.2 ст.162 УК РФ снизить до пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Горохова Г.Н. переквалифицировать с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от 01 марта 2010 года и окончательно Горохову Г.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Звениговского района, кассационные жалобы осужденных Мичашева С.Е., Горохова Г.Н., адвоката Майоровой Л.Г. — без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.

Судьи: Иваков А.В., Иванилова В.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Марий Эл А.В. Иваков