Судья Касаткина Т.Н. Дело № 22-162/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Иваниловой В.А.

Судей: Ивакова А.В., Ведерникова С.Г.

При секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Чемоданова Р.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2010 года, которым

Чемоданов Р.В., ... ранее судимый:

- 23 января 2008 года по п. ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.130, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком на один год.

11 января 2009 года условное осуждение отменено и Чемоданов Р.В. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожден 19 апреля 2010 года условно-досрочно на четыре месяца 11 дней.

осужден по ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 23 января 2008 года и окончательно Чемоданову Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца лишения с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Чемоданова Р.В. в доход федерального бюджета 3580 рублей 44 копейки в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение осужденного Чемоданова Р.В., адвоката Копыловой Ю.Б., просивших отменить приговор суда, выслушав мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемоданов Р.В. признан судом виновным и осужден за то, что совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в период времени с 15 до 16 часов 05 мая 2010 года в д.... по ул.... г. Йошкар-Ола РМЭ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чемоданов Р.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Чемоданов Р.В. просит приговор суда изменить, вынести в отношении его оправдательный приговор. Свои доводы он мотивирует тем, что суд в основу обвинения положил показания свидетелей Л.А.П., Л.Д.А., П.А.А.., которые показали, что в дом заходил он. Считает, что в показаниях этих свидетелей имеются противоречия, которым судом оценки не дано. Показания этих свидетелей опровергаются показаниями свидетеля Ш.Д.А.., который показал, что в ... он увидел его и после этого из леса вышли трое молодых людей с аппаратурой, что деньги он передал одному из парней. Указывает, что свидетели В.М.В., М.М.Ю.. показали, что после совершения кражи они видели, что к дому подошли Л.Д.А., П.А.А. которые говорили друг другу, что давай еще раз зайдем в дом, но увидев их они пошли к лесу. Считает, что Л.А.П., Л.Д.А., П.А.А. его оговаривают.

В дополнительной кассационной жалобе он указывает, что в ходе следствия не были проведены очные ставки, не допрошены свидетели защиты, уголовное дело не было пронумеровано. Указывает, что жена П.А.А. обещала М.М.Ю. вернуть похищенное. П.А.А. хотел вернуть долг, который ему должна была М.М.Ю..

Проверив материал дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Чемоданова Р.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Потерпевший М.С.А.. показал, что него были похищены телевизор, ДВД-плеер, сотовый телефон. Материальный ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля В.М.В.. следует, что М.М.Ю.. увидела, что к дому подошли П.А.А. и Л.Д.А. которые потом пошли в сторону парка. Он видел, как парни в парке менялись одеждой. М.М.Ю. вернула долг 4000 рублей П.А.А..

Свидетель М.М.Ю. показала, что она видела, что к дому подошли П.А.А. и Л.Д.А. которые потом пошли в сторону парка. Она слышала, что Л.Д.А. предлагал П.А.А. зайти еще раз. Они с В.М.В.. видели как пари в парке менялись одеждой, переодевались. М.М.Ю.. вернула П.А.А. карточный долг.

Свидетель Л.А.П. показал, что он видел, как в дом заходил Чемоданов Р.В., который вынес телевизор, ДВД-плеер. Чемоданов Р.В. просил его донести аппаратуру до парней. П.А.А. и Л.Д.А. стояли за забором и разговаривали между собой.

Свои показания Л.А.П. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Чемодановым Р.В. Показания Л.А.П. согласуются с протоколами очных ставок между свидетелями Л.Д.А., П.А.А.. и подозреваемым Чемодановым Р.В.

Из показаний свидетелей Ш.Д.А., Ш.Е.Г. следует, что похищенное имущество ему предложил купить подсудимый Чемоданов Р.В. за 1200 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив показания указанных и иных свидетелей в их совокупности, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки похищенных вещей, обоснованно принял решение о виновности осужденного Чемоданова Р.В. в совершении преступления, исследовав в судебном заседании все доказательства в их совокупности, что подробно мотивировано в приговоре суда.

При этом судом обоснованно указано об отсутствии у Л.А.П. и других свидетелей оснований для оговора подсудимого.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Чемоданова Р.В. о том, что в ходе следствия не были проведены очные ставки, не допрошены свидетели защиты, поскольку они не нашли подтверждение материалами дела.

Действия осужденного Чемоданова Р.В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что мотивировано в приговоре суда.

Наказание Чемоданову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств, соответствует содеянному и излишне строгим не является.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2010 года в отношении Чемоданова Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чемоданова Р.В. — без удовлетворения.

Председательствующий: Иванилова В.А.

Судьи: Иваков А.В., Ведерников С.Г.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Марий Эл Иваков А.В.