Судья Шелудяков Д.В. Дело № 22-164

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Фурзиковой Н.Г.

судей: Ведерникова С.Г. и Ивакова А.В.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ворончихиной Е.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2010 года, которым

осужден:

по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Карапетяну А.Р. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Карапятяну А.Р. по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 22 октября 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей А.Т.Г. удовлетворен частично. Взыскано с Карапетяна А.Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу А.Т.Г. 8552 руб., в части возмещения морального вреда иск оставлен без рассмотрения. Признано за потерпевшей А.Т.Г. право на удовлетворении исковых требований в части морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Карапетяна А.Р. об оставлении решения на усмотрение суда, выступление адвоката Болдянкиной О.Л., согласной с мнением осужденного, выступление представителя потерпевшей А.Т.Г. – М.Г.И., согласного с представлением государственного обвинителя в части гражданского иска, выступление потерпевшей Д.Н.В., согласной с представлением государственного обвинителя, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор в отношении Карапетяна А.Р. отменить в части гражданского иска, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карапетян А.Р. осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а так же за нападение, в целях хищения чужого имущества (разбой), с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены им 16 сентября 2010 года в 19 часов 50 минут напротив магазина « », расположенного по ..., а так же 16 сентября 2010 года примерно в 20 часов 30 минут у гаражей, расположенных у ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство Карапетяна А.Р. удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ворончихина Е.И. просит приговор в отношении Карапетяна А.Р. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что из описательной части приговора следует, что Карапетян признан виновным в совершении грабежа с применением не опасного для жизни насилия, а так же в совершении разбоя, с применением опасного для жизни насилия. Однако при описании преступного деяния – грабежа, факт которого был установлен в судебном заседании, суд указал, что Карапетян совершил «нападение» в целях хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», описав диспозицию разных составов. После выводов о квалификации действий подсудимого, суд вновь делает вывод о юридически разной квалификации действий подсудимого.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающих обстоятельств по обоим эпизодам были учтены факты совершения преступлений с особой жестокостью. Государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно исключил данные обстоятельства. Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вывод об отсутствии в действиях подсудимого признака «особой жестокости» мог быть сделан только при исследовании всех доказательств в общем порядке судопроизводства.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что совершение преступления с особой жестокостью, по мнению следствия, имеет отношение по обоим эпизодам. В связи с чем, вывод суда об исключении данного обстоятельства в связи с изменением обвинителем объема предъявленного обвинения, является ошибочным.

В связи с изложенным, государственный обвинитель полагает, что применение судом правил ст. 44 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции статей Закона, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, является обоснованным и справедливым.

Что касается доводов кассационного представления о противоречивости выводов суда при описании преступных деяний подсудимого и при квалификации его действий, то с ними согласиться нельзя, так как из приговора однозначно следует, что Карапетян А.Р. признан виновным и осужден за совершение грабежа в отношении Д.Н.В. и за совершение разбойного нападения на А.Т.Г., суд правильно мотивировал свои выводы относительно квалификации преступлений.

Слово «нападение», примененное судом при описании грабежа, следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора.

Суд обоснованно исключил ссылку на обстоятельство отягчающее наказание как совершение преступлений с особой жестокостью, свои выводы об этом суд мотивировал в приговоре.

Суд исковые требования потерпевшей А.Т.Г. в части взыскания морального вреда оставил без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав свое решение необходимостью обоснования требуемой компенсации морального вреда и подтверждения доводов потерпевшей.

Данное решение суда не ущемляет право потерпевшей на обращение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2010 года в отношении Карапетяна А.Р. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ворончихиной Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Ведерников С.Г., Иваков А.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл С.Г.Ведерников