Судья Сибатров О.А. Дело № 22-173

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.,

судей: Ведерникова С.Г. и Ивакова А.В.,

при секретаре Брылевой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Князева А.В., кассационное представление государственного обвинителя Патьянова В.Г. на приговор Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2010 года, которым

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Князев А.В. оправдан по ч. 1 ст. 163 УК РФ за отсутствием события преступления.

За оправданным Князевым А.В. по ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выступление адвоката Сараева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Князева А.В., мнение прокурора Семсеева С.М., просившего приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Князев А.В. признан виновным в том, что он 4 августа 2010 года, около 18 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung GT С-3110», стоимостью 4000 рублей, где находилась сим - карта оператора связи «Билайн», на счету которой были деньги в сумме 46 рублей и карта памяти на 1 гигабайт, причинив потерпевшему У.Р.А. значительный материальный ущерб в размере 4046 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Князев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В кассационной жалобе осужденный Князев А.В. просит приговор в отношении него в части назначенного наказания изменить, указывая, что, наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств и на недостоверных характеризующих данных. Согласно имеющимся характеристикам с места жительства характеризуется он , в приговоре указана характеристика, не имеющая никаких документальных подтверждений. Потерпевший У.Р.А. в ходе предварительного следствия и в суде просил не привлекать его (Князева А.В.) к уголовной ответственности и не наказывать. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший претензий не имеет. Считает, что указанные обстоятельства дают возможность назначить ему менее суровое наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Князев А.В. указывает, что согласно обвинительному заключению он обвинялся в совершении двух преступлений: по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как потерпевший заявлял, что ущерб для него не значителен и полностью возмещен, претензий к нему потерпевший не имеет.

В кассационном представлении государственный обвинитель Патьянов В.Г. просит приговор суда отменить, указывая, что в обоснование оправдания Князева А.В. по ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как дополнительный вид наказания, отбывается после окончания срока основного наказания. В данном случае суд указал, что оба вида наказания, как лишение свободы, так и ограничение свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационное представление осужденный Князев А.В. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов, полагает необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, указывая, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания он пояснял, что никакого требования передачи денег у потерпевшего не было, что подтверждает сам потерпевший и все свидетели. В ходе разговора 20 июля 2010 года он хотел выяснить у Г.С.Б., кто украл у него деньги, никаких угроз не высказывал, насилие к потерпевшему не применял. Считает, что суд по ст. 163 УК РФ в отношении него вынес правильное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Князева А.В., доводы кассационного представления государственного обвинителя Патьянова В.Г., возражений осужденного Князева А.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, а также кассационного представления, не имеется.

Вина осужденного Князева А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Князева А.В. в совершении указанного преступления.

Осужденный обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Все выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

При назначении Князеву А.В. наказания суд учел характер и степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, который по материалам дела характеризуется , ранее судим. В его действиях суд усмотрел рецидив преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал деятельное раскаяние Князева А.В. в содеянном.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд обоснованно назначил Князеву А.В. наказание в виде лишения свободы.

Доводы Князева А.В. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как потерпевший заявлял, что ущерб для него является незначительным, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ущерб, причиненный преступлением, для потерпевшего У.Р.А. является значительным.

Как следует из характеристики, утвержденной руководителем ФБУ ... 31 марта 2010 года, и исследованной в судебном заседании, осужденный Князев А.В. за время отбывания наказании характеризовался .

Глава 40 УПК РФ предусматривает особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке от Князева А.В. не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе прений сторон государственный обвинитель поддержал предъявленное Князеву А.В. обвинение по ч. 1 ст. 163 УК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления он был лишен права на проведение судебного разбирательства в особом порядке, является несостоятельным.

Кроме того, Князев А.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении вымогательства, то есть в совершении требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Из предъявленного обвинения следует, что Князев А.В. 20 июля 2010 года в ... требовал от Г.С.Б. безвозмездно передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей. В случае отказа передать деньги высказал угрозы применения физической силы.

Подсудимый Князев А.В. вину по данному эпизоду не признал, суду первой инстанции пояснил, что в июне 2010 года он приезжал в .... Познакомился с Г.С.Б., с ним вместе употребляли спиртные напитки, в эту ночь он остался ночевать у Г.С.Б.. После этого он еще ночевал у них 3-4 раза. Во время второй ночевки в доме Г.С.Б., 9 июля 2010 года, из кармана его одежды кто-то похитил деньги - 1000 рублей. Он лишь выяснял у Г.С.Б., кто мог похитить у него деньги. Деньги у Г.С.Б. он не требовал, угрозы не высказывал. Но не отрицал, что с Г.С.Б. состоялся разговор насчет пропажи у него денег.

Г.С.Б. признанный по делу потерпевшим, суду пояснил, что летом 2010 года он познакомился с Князевым. С ним употребляли спиртные напитки. После употребления спиртных напитков Князев несколько раз оставался у них ночевать. Спиртные напитки покупал Князев. В одно утро, когда проснулись, Князев ему сказал, что у него пропали деньги - 1000 рублей. Он Князеву объяснил, что не знает, кто мог взять деньги. После этого к нему домой Князев А. приходил с Х.И.С. - жителем этой же деревни. Они просили деньги. Но денег у него не было, он им деньги не обещал. Сам он заявление о привлечении Князева к уголовной ответственности не писал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.С.Б. следует, что 20 июля 2010 года к Г.С.Б. домой пришли Князев А. и Х.И.С. Князев А. у Г.С.Б. требовал деньги - 1000 рублей, пояснив, что Г.С.Б. причастен к пропаже у него денег. Пригрозил, что если к 21 июля он не найдет деньги, то он (Князев) его побьет. Г.С.Б. испугался, что Князев с друзьями придет к нему и применит к нему насилие. По этой причине он в состоянии алкогольного опьянения выпил средство для колорадского жука. Просил привлечь Князева к уголовной ответственности за вымогательство у него денег.

Оглашенные показания Г.С.Б. в суде не подтвердил. Пояснил, что Князева к уголовной ответственности привлекать не желает, не желал привлекать его и во время предварительного следствия. Жидкость от жуков выпил в состоянии опьянения, это не связано с действиями Князева.

Свидетель М.Г.И., мать Г.С.Б., суду пояснила, что в июне 2010 года к ним вместе с сыном приходил Князев. Князев остался у них ночевать. После этого Князев еще ночевал у них несколько раз. В июле к ним приходил Князев с Х.И.С., у сына требовали деньги в сумме 1000 рублей, говорили, что деньги взял сын. Сын отрицал данный факт.

Свидетель Х.И.С. суду показал, что в июле 2010 года он с Князевым А. ходил к Г.С.Б. домой. Князев сказал Г.С.Б., что у него пропали деньги в их доме. Мать Г.С.Б., М.Г.И., Князеву отдала деньги в сумме 100 рублей.

Судом первой инстанции из показаний потерпевшего Г.С.Б., свидетелей М.Г.И., Х.И.С. установлено, что подсудимый Князев А.В. подозревал Г.С.Б. в пропаже у него денег, имевшем место в июле 2010 года.

Князев А.В. обращался в ОВД по ... и ... с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности по факту кражи у него денег.

Постановлением от 1 сентября 2010 года в отношении неустановленного лица по факту кражи денег у Князева А.В. из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы дела.

Постановлением от 3 сентября 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Князева А.В..

27 октября 2010 года заместителем прокурора постановление от 3 сентября 2010 года отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные документы, а также показания свидетелей, свидетельствуют о том, что Князев А.В. по факту кражи у него денег официально обращался с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, из чего следует, что у Князева А.В. кто-то действительно похитил деньги.

В целях выяснения факта пропажи денег, Князев А.В. первоначально в июле 2010 года обращался к самому Г.С.Б., которого подозревал в хищении денег.

Суд посчитал, что в действиях Князева А.В. в данном случае усматриваются признаки состава преступления - самоуправства, предусмотренные статьей 330 УК РФ. Однако Г.С.Б. действия Князева А.В. не оспорил, что в свою очередь является обязательным условием для возбуждения уголовного дела по данной статье.

Учитывая, что Г.С.Б., как потерпевший, с официальным заявлением о вымогательстве с него денежных средств в правоохранительные органы не обратился, суд посчитал, что оснований для возбуждения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не имелось.

В соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном и письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе.

Обязательным условием требования закона (ч. 6 ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Уголовное дело №... по факту вымогательства денег у Г.С.Б. возбуждено 12 августа 2010 года на основании сообщения, рапорта старшего следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по , где указывалось, что 20 июля 2010 года Князев А.В. и Х.И.С. требовали деньги у Г.С.Б., при этом Х.И.С. ударил Г.С.Б. по лицу.

При таких обстоятельствах, следователь в обязательном порядке должен был проверить полученное сообщение (в соответствии со ст. 144 УПК РФ), выяснить обстоятельства дела, кто и какое совершил преступление, и соответственно принять заявление от потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по ч. 1 ст. 163 УК РФ Князев А.В. подлежит оправданию за отсутствием события преступления, поэтому доводы кассационного представления о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Довод кассационного представления о том, что суд ошибочно определил порядок отбывания основного наказания и дополнительного наказания в исправительной колонии строгого режима, является несостоятельным, поскольку в исправительной колонии в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывается осужденными наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения и отмены приговора от 19 ноября 2010 года по доводам, указанным в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного, а также в кассационном представлении, не имеется.

При этом судебная коллегия установила, что в вводной части приговора суд указал, что Князев А.В. судим, в том числе, «18 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев».

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 18 декабря 2006 года Князев А.В. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2007 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 18 декабря 2006 года в отношении Князева А.В. в части «назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год» изменен, изложено в следующей редакции: «назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев», в остальной части приговор оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2007 года приговор от 18 декабря 2006 года изменен, наказание Князеву А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев».

Данное изменение является несущественным, не уменьшает объем обвинения и каким-либо образом не влияет на назначенное осужденному наказание, соответственно, смягчения наказания в отношении Князева А.В. не влечет. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба и дополнение к ней осужденного, кассационное представление, без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2010 года в отношении Князева А.В. изменить:

в вводной части приговора указать, что Князев А.В. судим: «2). приговором мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 18 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2007 года приговор от 18 декабря 2006 года изменен, наказание Князеву А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев».

В остальной части данный приговор в отношении Князева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Князева А.В., кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Ведерников С.Г.

Иваков А.В.