Судья Анисова О.С. Дело № 22-204

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.

судей: Ведерникова С.Г. и Решетова В.А.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Сенюшкина В.Е. и адвоката Созиновой В.Л. на приговор Килемарского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2010 года, по которому

осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Сенюшкина В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Созиновой В.Л., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы только в части и просившей действия Сенюшкина В.Е. переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сенюшкин В.Е. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей И.Р.Н.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20 мая 2010 года в вечернее время между Сенюшкиным В.Е. и И.Р.Н., находившихся в ... ... возник конфликт, в ходе которого Сенюшкин В.Е. из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес И.Р.Н. несколько ударов руками в область головы и по другим частям тела, в результате чего И.Р.Н. были причинены следующие телесные повреждения: травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой теменной доли головного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния верхне-боковой поверхности левой височной доли в реактивными изменениями, относящиеся по признаку опасности для жизни и вреда здоровью в момент причинения к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью и стоящего в прямой причинной связи со смертью; кровоподтеки на коже грудной клетки, лица, верхних конечностей, относящиеся по признаку причинения вреда здоровью к повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расценивающиеся как вред здоровью и не стоящие в прямой причинной связи со смерть. ... в результате сдавления вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, возникшей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, наступила смерть И.Р.Н.

В судебном заседании Сенюшкин В.Е. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Сенюшкин В.Е. просит приговор в отношении него изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 28 УК РФ, указывая, что суд в приговоре не учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него .

В кассационной жалобе адвокат Созинова В.Л., в интересах осужденного Сенюшкина В.Е., просит приговор суда отменить, Сенюшкина В.Е. оправдать за непричастностью его к совершению инкриминируемого преступления. Анализируя материалы уголовного дела, а так же показания Сенюшкина В.А., свидетелей А.Н.Н., В.О.М., Л.В.В., Т.Н.В., И.Т.А., Г.Е.М., заключение судебно-медицинской экспертизы, адвокат указывает, что выводы суда о том, что повреждения опасные для жизни и здоровья причинены руками Сенюшкина В.А. основаны на предположениях, а не на конкретных обстоятельствах дела. И неустранимые сомнения виновности подсудимого должны толковаться в его пользу.

Суд в приговоре указал, что Сенюшкин В.Е. по характеру , в общественной жизни участия не принимает, однако в характеристике, выданной жителями , где проживает Сенюшкин В.Е., он характеризуется как .

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Пирогова И.С. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осуждённого в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью И.Р.Н., повлекшего по неосторожности её смерть, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что именно Сенюшкин В.Е. причинил потерпевшей И.Р.Н. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности её смерть.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшей И.Р.Н. наступила от сдавления вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. При этом все смертельные повреждения относятся по признаку опасности для жизни в момент причинения к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью.

Из показаний подсудимого Сенюшкина В.Е. следует, что 20 мая 2010 года вечером у себя дома у него с И.Р.Н., которая была в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой он ударил два раза И.Р.Н. ладонью руки по лицу. По голове и другим частям тела он её не ударял. Ночью И.Р.Н. упала с дивана на пол, и он положил под её голову подушку. Утром следующего дня он положил И.Р.Н. на диван и предложил ей выпить спиртного, но она не могла держать рюмку. Так же отказалась и от еды. На следующий день И.Р.Н. стало хуже, и он вызвал «Скорую помощь», которая увезла её в больницу. Через ... недели И.Р.Н. умерла. Считает, что до его ссоры с И.Р.Н. ее могли избить другие лица.

Из исследованных показаний Сенюшкина В.Е., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что 20 мая 2010 года вечером у себя в доме в ходе ссоры из-за того, что И.Р.Н. была пьяна и, разозлившись на неё, он нанес ей с силой более двух раз рукой по лицу и в область левого предплечья. После его ударов И.Р.Н. заплакала, пожаловалась на то, что у нее заболел зуб и легла спать на диван, откуда ночью упала. Утром следующего дня он положил И.Р.Н. с пола на диван, где она пролежала до вечера следующего дня. После чего в связи с тем, что состояние здоровья её ухудшилось, он вызвал «Скорую помощь», которая увезла И.Р.Н. в больницу.

Данные показания Сенюшкин В.Е. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Суд обоснованно признал показания Сенюшкина В.Е.. в ходе предварительного следствия правдивыми, свои выводы об этом суд убедительно мотивировал в приговоре.

Из показаний свидетелей А.Н.Н., Л.В.В., Т.В.А., Д.В.И. установлено, что до конфликта с Сенюшкиным В.А. 20 мая 2010 года И.Р.Н. никто не бил. Свидетель Л.В.В. суду пояснил, что в середине мая 2010 года перед отъездом на заработки в ... он был во дворе хозяйства Сенюшкина В.Е. и видел на крыльце И.Р.Н., у которой никаких телесных повреждений не видел. Кроме того, из показаний свидетелей А.Н.Н., И.Т.А. и Г.Е.М. установлено, что И.Р.Н. вечером 20 мая 2010 года жаловалась А.Н.Н., что Сенюшкин В.Е. избивает её. При этом А.Н.Н. видел на теле И.Р.Н. телесные повреждения в виде синяков. Телесные повреждения у И.Р.Н. при поступлении в МУЗ « » видели так же свидетели И.Т.А. и Г.Е.М. При этом И.Р.Н. на вопрос медсестры И.Т.А.: «Тебя избил ?», кивком головы ответила положительно.

Из показаний свидетелей установлено, что с лета 2009 года И.Р.Н. с Сенюшкиным В.Е. всегда ходили вместе.

С достаточной полнотой судом исследована психическая полноценность осужденного, который по заключению судебно-психиатрической экспертизы .

У суда не было оснований сомневаться в достоверности этих выводов, и суд обоснованно признал Сенюшкина В.Е. вменяемым.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы опровергает доводы жалобы Сенюшкина В.Е., в которой он просит применить к нему положения ч. 1 ст. 28 УК РФ, о невиновном причинении вреда.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал Сенюшкина В.Е. виновным в совершении указанного преступления, отвергнув его доводы и доводы адвоката о его непричастности к преступлению.

Соглашаясь с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия находит не состоятельными аналогичные доводы жалобы адвоката.

Все доводы стороны защиты судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка, которая должным образом мотивирована.

Выводы суда основаны на тщательно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, назначено наказание соразмерно содеянному, справедливое и излишне суровым не является.

Дело рассмотрено полно и объективно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Килемарского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2010 года в отношении Сенюшкина В.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сенюшкина В.Е. и адвоката Созиновой В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Ведерников С.Г.

Решетов В.А.