Судья Михалкина В.А.                                                   Дело 22-129

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                             14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего – Решетова В.А.

судей: Кузнецовой М.В. и Фурзиковой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Веюковой О.Л. на приговор Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2010 года, которым

осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании со ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору суда от 24 сентября 2009 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Веюковой О.Л. путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 24 сентября 2009 года к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веюкова О.Л. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершены, соответственно, 06 июня 2010 года около 09 часов 50 минут в летнем домике у дома № ... по ул. ... ... с. ...; 22 июля 2010 года в 11 часов 30 минут в торговом отделе № ... торгового центра «...», расположенного по адресу: ... г. ...; 27 июля 2010 года в 21 час 30 минут в квартире ... д. ... по ул. ... г. .... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Веюкова О.Л. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Веюкова О.Л. просит приговор суда отменить, оправдать по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к краже женского платья из торгового центра «...». Считает, что не были допрошены свидетели со стороны защиты – адвокат Д.., муж А. и свекор Е., которые могут подтвердить, что в момент кражи платья она находилась в ОВД г. ....

В дополнении к кассационной жалобе Веюкова О.Л. указывает на суровость приговора. Считает, что суд не учел ее раскаяние и наличие у нее заболевания – хронической астмы, в связи с чем она нуждается в постоянной медицинской помощи; не истребовал бытовую характеристику с ее места жительства и положительную характеристику из личного дела из ИЗ-12/2, которые необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а принял во внимание лишь отрицательную характеристику. Полагает, что ее судимости не свидетельствуют о том, что она не встала на путь исправления.

В возражении на кассационные жалобы осужденной государственный обвинитель Н.Н.Петруханов приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в кассационных жалобах осужденной.

Выводы суда о виновности Веюковой О.Л. основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей К., она занимается продажей одежды и в июле 2010 года привезла из г. Москвы очередную партию платьев, среди которых имелось платье на бретелях бежевого цвета, размер 38, с фирменным лейблом « », с застежкой-молнией на левом боку, с черным бантом на спине, которое было украдено 22 июля 2010 года из торгового отдела № ... торгового центра « » ....

Из показаний свидетеля Х. следует, что приобретенное ею осенью 2009 года платье для дочери Веюковой О.Л. она положила в шкаф в своей квартире.

Свидетель Б. показала, что 28 июля 2010 года Веюкова О.Л. хвалилась, что у нее имеются вещи, в том числе платье бежевого цвета на бретелях, с рисунком в виде цветов черного цвета, которое ей подарили. При этом оба свидетеля не подтвердили, что видели Веюкову О.Л. в этом платье ранее.

Вина Веюковой О.Л. в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, собранными по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия – квартиры У., в ходе которого изъято женское платье бежевого цвета на бретелях, с замшевым рисунком в виде цветов черного цвета, с черным бантом на спине; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая К. опознала среди предъявленных платьев женское платье бежевого цвета на бретелях, с замшевыми рисунками в виде цветов черного цвета, с черным бантом на спине, которое она приобрела в июле 2010 года в г. Москве и похищенное у нее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденной о непричастности к краже женского платья из торгового отдела № №... и нахождении ее в момент кражи платья в ОВД ....

Более того, доводы о нахождении ее в ОВД ... судом проверены и обоснованно отвергнуты, так как из материалов уголовного дела следует, что допрос обвиняемой производился с 12 часов 42 минут (л.д.81).

Согласно протоколу судебного заседания Веюкова О.Л. в ходе судебного следствия не заявляла ходатайств о допросе свидетелей защиты по краже платья.

Свидетели Е.и А. допрашивались судом, 16 ноября 2010 года Веюкова О.Л. согласилась с мнением защитника о полноте и объективности судебного следствия и отсутствии иных доказательств, в связи с чем суд закончил судебное следствие (л.д.75, т.2). По этим основаниям доводы осужденной о неполноте судебного следствия судебная коллегия признает несоответствующими действительности.

Юридическая оценка действиям Веюковой О.Л. дана правильная.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств и влияния его на исправление осужденной.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных виновной преступлений, личность подсудимой Веюковой О.Л., а также обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Суд учел характеристики Веюковой О.Л., в том числе из места отбывания наказания в ИЗ-12/2 (т. 2, л.д. 61), принял во внимание приобщенную к материалам дела выписку из медицинской амбулаторной карты на Веюкову О.Л. (т. 2, л.д. 60).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном по факту причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы о том, что суд не истребовал документы, характеризующие состояние здоровья и личность осужденной являются несостоятельными, так как несоответствуют требованиям закона.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что условия для осуществления принципа состязательности судом были созданы.

Вопрос о применении положений ст. ст. 64. 73 УК РФ судом обсуждался. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанных положений закона с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершенных ею преступлений. Основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными также отсутствуют.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

В связи с совершением Веюковой О.Л. преступлений в период условного осуждения, суд обоснованно применил положения ст. ст. 74, 70 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

          Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2010 года в отношении Веюковой О.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Веюковой О.Л. - без удовлетворения.

          Председательствующий-

судьи: Кузнецова М.В.,

Копия верна: судья Верховного суда

          Республики Марий Эл                                             М.В. Кузнецова