Судья Гусаков А.Н. Дело № 22 – 314/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.

судей: Русаковой С.В. и Ведерникова С.Г.

при секретаре: Брылевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Роженцова Е.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 02 февраля 2011 года, которым

осужден по ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок один год без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05 апреля 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 05 апреля 2010 года и 27 августа 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев один день без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано в Роженцова Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме четыре тысячи четыреста семьдесят пять рублей пятьдесят две копейки.

Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., объяснение осужденного Роженцова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснение законного представителя потерпевшей Б.Н.Г.., считавшей возможным жалобу удовлетворить, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Роженцов Е.В. признан виновным в том, что 06 сентября 2010 года, находясь в квартире ... дома ... по ул. ... г. Йошкар-Олы, тайно похитил золотую цепочку стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Б.Д.В.., причинив значительный материальный ущерб.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Роженцов Е.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором в части назначенного наказания. Он вину признал полностью, в деле имеется явка с повинной, ущерб возместил в полном объеме, перед потерпевшей извинился, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом с детства, оказывает помощь в лечении ребенка. Считает возможным применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В возражении государственный обвинитель Кузнецов С.Н. указал, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Роженцова Е.В. в совершении тайного хищения имущества Б.Д.В. являются правильными и подтверждаются показаниями самого осужденного Роженцова Е.В., не отрицавшего хищения золотой цепочки, показаниями потерпевшей Б.Д.В.., подтвердившей факт хищения; законного представителя Б.Н.Г.., пояснившей, что на момент совершения хищения ущерб для них являлся значительным, в настоящее время возмещен; свидетеля работника ломбарда С. о том, что золотая цепочка Роженцовым была сдана в ломбард; протоколом выемки копии залогового билета и другими доказательствами, приведенными в приговоре, и не оспариваются в жалобе.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Роженцова Е.В. в хищении имущества Б.Д.В.., причинив значительный материальный ущерб и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными.

При решении вопроса о мере наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств – тех, на которые ссылается Роженцов Е.В. в жалобе.

Роженцов Е.В. ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, а также в период неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору от 27 августа 2010 года, в связи с чем суд наказание назначил с применением ст. 70 УК РФ.

Вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ судом был обсужден и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы закона при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание суровым и оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На момент постановления приговора судом норма уголовного закона была применена правильно.

Однако, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание.

Указанный закон в силу ст. 10 УК РФ как смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение осужденного подлежит применению к Роженцову Е.В.

Судебная коллегия переквалифицирует действия Роженцова Е.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

При назначении наказания Роженцову Е.В. судебная коллегия учитывает обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, также применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно приговору, судом взысканы с Роженцова Е.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в сумме 4475 рублей 52 копеек, из которых 3282 рубля, связанные с расходами по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия, 1193 рубля 52 копейки – расходы по оплате труда адвоката в судебном заседании.

Между тем, как следует из материалов дела, оплата труда участвующего в судебном заседании адвоката за счет средств федерального бюджета Российской Федерации не производилась, в связи с чем сумма 1193 рубля 52 копейки в настоящее время не может быть признана процессуальными издержками и взыскана с осужденного.

С учетом изложенного, взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ подлежат процессуальные издержки в сумме 3282 рубля. Приговор в данной части также подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда от 02 февраля 2011 года в отношении Роженцова Е.В. изменить, переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 05 апреля 2010 года и 27 августа 2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев один день без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Взыскать с Роженцова Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3282(три тысячи двести восемьдесят два) рубля.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Роженцова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Леонтьев В.П.

Судьи Ведерников С.Г., Русакова С.В.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В.Русакова