22-272/2011



Судья Касаткина Т.Н. Дело № 22-272

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республи­ки Марий Эл в составе:

председательствующего- Решетова В.А.,

судей: Кузнецовой М.В. и Ивакова А.В.,

при секретаре- Токаревой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Йошкар-Ола на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2011 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, которым

Я., родившийся ... в ..., проживающий по адресу: ... ... ... ... ..., ранее судимый 30 мая 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 5 лет, испытательный срок продлен 7 ноября 2007 года на 2 месяца,

осужден:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 го­да;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу­тем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части нака­зания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, оконча­тельное наказание Ярославцеву Г.А. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный Ярославцев Г.А. освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., объяснение осужденного Ярославцева Г.А., выразившего мнение о согласии с кассационным представлением прокурора, выступление защитника осужденного - адвоката Хамидуллина М.С., также просившего приговор суда изменить по доводам кассационного представ­ления и дополнительно исключить указание на осуждение за содержание притона, выслушав прокурора Бутовецкую А.Б., поддержавшую доводы кассационного представления, дополнившую их указанием о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев Г.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, содержании притона для потребления наркотических средств, а также в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления им совершены, соответствен­но, 25 августа 2010 года, в период с 5 по 15 ноября 2010 года, с лета 2002 года по 15 ноября 2010 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Ярославцев Г.А. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель, ссы­лаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указывает на возможность изменения судебного решения, принятого в особом порядке, в случае нарушения уголов­но-процессуального закона, если при этом не изменяются фактические об­стоятельства дела.

Автор кассационного представления предлагает оправдать Ярослав­цева Г.А. по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств. Опи­сывая преступление, совершенное осужденным 25 августа 2010 года, как это указано в обвинительном заключении, прокурор утверждает, что суд при­шел к неверным выводам, фактически Ярославцев договорился с М. и Я. о совместном употреблении наркотического средства. На денежные средства свидетелей Ярославцев приобрел кодеиносодержащие препараты и лишь изготовил наркотическое средство для совместного потребления. Приводя в обоснование своих доводов разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по № 14 от 15 июня 2006 года о практике по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, утверждает, что та­кие действия Ярославцева неправильно квалифицированы судом как сбыт. На основании изложенного, полагая, что судом допущено неправильное применение уголовно-процессуального закона и назначение осужденному несправедливого наказания, государственный просит приговор изменить: оправдать Ярославцева Г.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассацион­ного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Как видно из материалов дела, еще на досудебной стадии обвиняе­мым Ярославцевым Г.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уго­ловного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответст­вии с гл. 40 УПК РФ.

Впоследствии, в стадии судебного производства обвиняемый последовательно поддерживал свое вышеуказанное ходатайство, утверждая, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Данное ходатайство Ярославцева Г.А. было поддержано и его защитником Хамидуллиным М.С.

Государственный обвинитель также заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и суд не вправе осуществ­лять функции стороны обвинения либо защиты.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ярославцева Г.А. суд правильно руководствовался этим принципом судопроизводства.

Органами следствия Ярославцеву Г.А. инкриминировалось то, что 25 августа 2010 года он посредством телефонной связи пред­ложил М. изготовить без содействия последнего наркотическое средство из кодеиносодержащих препаратов и сбыть его за 250 рублей, предоставив возможность употребить наркотическое средство по месту проживания Ярославцева Г.А., одновременно в разговоре предлагая М. выяснить вопрос о готовности приобретения наркотического средства Я. и наличии у последнего денег в сумме 250 рублей. Позже Ярославцев встретился с Я. и М. и получил от них деньги в сумме 500 рублей. Получив денежные средства, Ярославцев приобрел необходимые для изготовления наркотического средства препараты, изготовил наркоти­ческое средство - кодеин массой не менее 5,9 мл, набрав его для удобства сбы­та в 3 шприца, два из которых передал Я. и М., а третий - с массой кодеина 0,00024 г оставил в своей квартире. Впоследствии Я. и М. были задержаны, у Я. был изъят шприц с жидкостью объ­емом 2,4 мл, содержащей в смеси кодеин массой 0,00027 г.

В судебном заседании подсудимый свою вину в вышеуказанном преступлении признал полностью.

В ходе прений сторон государственный обвинитель поддержал предъявленное Ярославцеву Г.А. обвинение в полном объеме.

Подсудимый и его защитник не оспаривали приговор.

Таким образом, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заяв­ляли о необходимости оправдания Ярославцева Г.А. по ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ.

Ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, от сторон также не поступало.

Согласно ч.ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсуди­мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пра­вильно признал Ярославцева Г.А. виновным в инкриминируемых ему дея­ниях, в том числе и незаконном сбыте наркотического средства.

Юридическая квалификация действиям Ярославцева Г.А. судом да­на правильная.

Доводы кассационного представления о неправильном применении судом уголовно-процессуальных норм несостоятельны. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголов­ных дел» указано, что гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме об­винительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обви­няемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекра­щено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уго­ловного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государ­ственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследо­вания собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как видно из материалов уголовного дела, эти требования судом не нарушены.

Государственный обвинитель в кассационном представлении указывает, что суд необоснованно осудил Ярославцева за незаконный сбыт нар­котического средства. При этом в обоснование своей позиции он ссылается на то же самое обвинительное заключение, в котором изложено обвинение Ярославцева в незаконном сбыте наркотического средства. Данное обвине­ние государственный обвинитель поддержал в ходе рассмотрения уголов­ного дела, иных доказательств суд не исследовал, кроме данных, характери­зующих личность Ярославцева Г.А.

Таким образом, ссылаясь на нарушение судом уголовно-процессуальных норм, и опираясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся вопросов применения уголовного и уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель, по существу, оспаривает соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку без исследования доказа­тельств проверить наличие либо отсутствие в действиях Ярославцева объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств было невозможно, а доводы кассационного представления основываются именно на оценке доказательств.

Между тем, согласно ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом пер­вой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора от 18 января 2011 года по доводам, указанным в кассационном представлении государственного обвинителя, в том числе в части назначенного осужденному наказания, не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в приговоре суда содержится описание именно того пре­ступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсу­димый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приго­вора без проведения судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

С учетом указанного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2011 года в отношении Ярославцева Г.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Йош­кар- Ола - без удовлетворения.

Председательствующий- В.А. Решетов

Судьи: М.В. Кузнецова и А.В. Иваков

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Марий Эл: М.В.Кузнецова