Судья Уразаева Л.Р. Дело № 22- 284

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Решетова В.А.

судей: Гильфанова Р.Р. и Кузнецовой М.В.

при секретаре Брылевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Л.Е., на приговор Параньгинского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2010 года, которым

Иванов Л.Е., родившийся ... в ..., проживающий там же ..., судимый 17 марта 2000 года Останкинским межмуниципальным судом СВАО г. Москвы по п. «б», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освободившийся 15 марта 2005 года;

28 июля 2008 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освободившийся 18 января 2010 года по отбытию наказания

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Иванова Л.Е. в пользу Ч. в возмещение материального ущерба взыскано 2844 рубля 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., объяснение осужденного Иванова Л.Е., его защитника адвоката Ганенкову Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Л.Е. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему Ч.

Преступление совершено ... около 2 часов в д. Р. ... ... Иванов Л.Е. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение сарая Ч., где находился холодильник и похитил из него продукты питания на сумму 4852 рубля, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании Иванов Л.Е. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Иванов оспаривает доказанность его вины, указывая на непричастность к совершению кражи. Обращает внимание на несоответствие показаний потерпевшего в количестве и сумме похищенного имущества, в обстоятельствах обнаружения следов кражи. В ходе предварительного следствия потерпевший утверждал, что Иванов и его сожительница были осведомлены о месте хранения ключей от сарая, в суде Ч. эти показания опроверг. Полагает, что его сожительница Б. давала правдивые показания в ходе расследования дела и ложные - в суде. Протокол явки с повинной нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку показания отраженные в них не соответствуют действительности, они даны с целью сохранения репутации родственников Б.. Кражу продуктов он не совершал. Уезжая из деревни, он нес сумки, но не знал об их содержимом. Доказательств, подтверждающих причастность к совершению кражи в деле нет. Мясо обнаружено в жилище Б., Б. путается в показаниях, указывает на факты, которые не подтверждаются материалами дела, в связи с чем просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Параньгинского района, полагает, что в суде были исследованы доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Подробный анализ приведен в приговоре. Отрицание своей вины Ивановым Л.Е. является формой его защиты. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного.

Вина Иванова Л.Е. подтверждается, как собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, так и явкой с повинной, из которых усматривается, что в ночь с 14 на 15 августа 2010 года Иванов похитил мясо, принадлежащее соседу Ч.

Доводы осужденного о недопустимости заявления о явке с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемого выдвигался им в суде первой инстанции, был проверен и обоснованно отвергнут, так как каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств судом не установлено.

Из заявления усматривается, что явка с повинной написана осужденным собственноручно 16 августа 2010 года, в этот же день он был допрошен в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и пояснил об обстоятельствах совершения кражи, каких-либо замечаний им и его адвокатом при допросе не заявлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Как в протоколе устного заявления, так и при допросе в качестве потерпевшего Ч. заявлял о краже у него тушенки. Разницу в количестве похищенного объяснил тем, что показания в этой части даны им со слов матери.

Свидетель Г. подтвердила количество похищенного, в том числе и возвращенного потерпевшему имущества, поскольку потерпевший в суде путался и в этой части показаний.

О том, что имело место кража, сожительница осужденного Б. подтвердила в суде. Аналогичные показания ею были даны в ходе следствия, так допрошенная 16 августа 2010 года свидетель пояснила, что со слов Иванова ей известно, что мясо и тушенку он похитил у соседа Ч..

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку. Доводы Иванова Л.Е. о непричастности к совершению кражи опровергнуты свидетельскими показаниями.

Аргументы осужденного о причинах изменения показаний, изложенных в явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого, надуманы.

Доказательства, приведенные судом в приговоре достоверны, допустимы, а в своей совокупности достаточны для признания Иванова Л.Е. виновным в совершении кражи.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающего, наказания, обстоятельство явку с повинной, вместе с тем, отягчающим обстоятельством признал наличие рецидива.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

Назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы отвечает требованиям справедливости и не подлежит смягчению.

Оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Параньгинского районного суда от 30 декабря 2010 года в отношении Иванов Л.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.

Судьи: Гильфанов Р.Р. и Кузнецова М.В.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Марий Эл: М.В.Кузнецова