Судья Анисова О.С. Дело № 22-281/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Решетова В.А.,

судей: Кузнецовой М.В. и Гильфанова Р.Р.,

с участием:

прокурора: Семсеева С.М.,

осужденного: Душева С.А.,

защитника: Ганенковой Р.Н., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Брылевой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Душева С.А. и его защитника Созиновой В.Л. на приговор Килемарского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2011 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, которым

осужден по ст.316 ч.7 УПК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками, на срок 3 года.

На основании ст.ст. 69 ч.5, 71 ч.1 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от 12 ноября 2010 года, Душеву С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Душева С.А. изменена на заключение под стражу. Душев С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Душевым С.А. постановлено исчислять с 20 января 2011 года.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ, осужденный Душев С.А. освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Постановлено взыскать с осужденного Душева С.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу государства в лице ГУ « » 1811697 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления осужденного Душева С.А. и защитника Ганенковой Р.Н. - поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Семсеева С.М. - считавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душев С.А. признан виновным в том, что он по предварительному сговору с другим лицом, в феврале 2009 года на ... лесном участке ... участкового лесничества ГУ « » совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере - 352 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 258,5 кубических метров, причинив государству в лице ГУ « » материальный ущерб на общую сумму 1811697 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Душев С.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе защитник Созинова В.Л. указывает на несправедливость приговора в отношении Душева С.А., считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению защитника, назначенное наказание отразится на условиях Душева С.А. и . При этом защитник приводит пояснения Душева С.А. о том, что он путем . Кроме того защитник ссылается на характеристику осужденного из администрации ..., и утверждает, что . Также защитник заявляет, что судом не установлено: получает ли . На основании всего изложенного, защитник просит изменить приговор и применить в отношении Душева С.А. условное осуждение.

В кассационной жалобе осужденный Душев С.А. утверждает, что состоявшийся в отношении него приговор Килемарского районного суда РМЭ от 20 января 2011 года не в полной мере отвечает требованиям законности и справедливости. Осужденный указывает, что в отношении него к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие . Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее данным о его личности, его поведению в период предварительного следствия и в суде, а также другим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, его характеризующие данные от участкового инспектора милиции и из администрации ..., ходатайства » и директора ... лесничества М.А.Б., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также Душев С.А. ссылается на то, что вину в содеянном он признал полностью и раскаялся, что добросовестно отбывал наказание, назначенное ему предыдущим приговором, что он социально адаптирован, вел . Утверждает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для неприменения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

В возражениях руководитель ГУ « » М.А.Б. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного Душева С.А. - без удовлетворения. Считает, что назначенное Душеву С.А. наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного, и отвечает целям наказания, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

В возражениях государственный обвинитель заявляет, что доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными. Утверждает, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства, и мотивированно не применил в отношении Душева С.А. правила ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что наличие в отношении Душева С.А. смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию преступления» - не подтверждено, поскольку до момента допроса он уже был изобличен другими свидетелями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Килемарского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2011 года является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения - не имеется.

При окончании предварительного расследования, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Душевым С.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Впоследствии, в стадии судебного производства, подсудимый Душев С.А. свое вышеуказанное ходатайство поддержал, утверждая, что характер и последствия заявленного ходатайства - он осознает, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Данное ходатайство Душева С.А. было поддержано и его защитником Созиновой В.Л.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего С.А.З. заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор в отношении Душева С.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Душев С.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

На основании ч.5,7 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судья не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд правильно признал Душева С.А. виновным в инкриминируемом ему деянии, а именно в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Давая оценку приговору, суд кассационной инстанции учитывает требования ст.379 УПК РФ – «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции».

Юридическая квалификация действиям Душева С.А. по ст.260 ч.3 УК РФ судом дана верно.

Наказание Душеву С.А. назначено справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым - не является.

Суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, характеристики с места жительства и работы, а также смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие .

Поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ст.62 ч.1 УК РФ - не имелось.

Суд кассационной инстанции так же не усматривает в отношении Душева С.А. смягчающего наказание обстоятельства - «активное способствование раскрытию преступления», в связи с чем не применяет к нему положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для назначения Душеву С.А. наказания в виде штрафа, либо с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия так же не находит.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Душеву С.А. альтернативного вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией ст.73 УК РФ, - судом первой инстанции рассматривался.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что оснований для применения в отношении Душева С.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также наказания в виде штрафа – не имеется.

При этом суд дал оценку ходатайствам руководителей » и ГУ « » о назначении Душеву С.А. более мягкого наказания.

Также суд проанализировал справки Душева С.А. и его доводы в судебном заседании в этой части. Суд установил, что .

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что , стороной защиты не представлено.

При назначении Душеву С.А. наказания, правила ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.ст. 69 ч.5, 71 ч.1 УК РФ - судом применены обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания в отношении Душева С.А. – не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Душеву С.А. судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

С учетом всего указанного, приговор в отношении Душева С.А. подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Килемарского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2011 года в отношении Душева С.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Душева С.А. и его защитника Созиновой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.,

судьи: Кузнецова М.В., Гильфанов Р.Р.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Гильфанов Р.Р.