г. Йошкар-Ола 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.,

судей: Ивакова А.В. и Иваниловой В.А.,

при секретаре Брылевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Наумова С.А. на приговор Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2010 года, которым

Наумов С.А., судимый:

- 11 января 2006 года по ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца с испытательным сроком 01 год;

- 12 апреля 2006 года по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с испытательным сроком 02 года;

- 21 марта 2007 года по ст. 158 ч.3, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 02 месяца, освобожденный 19 марта 2010 года по отбытии срока;

осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 02 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов С.А. признан виновным в совершении 07 августа 2010 года открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наумов С.А. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Наумов С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду неправильной оценки судом имеющихся доказательств. Должным образом не допрошены и не вызваны в суд все свидетели. Никто из свидетелей не слышал угроз с его стороны в адрес потерпевшего. Содержание высказанной им фразы, как следует из показаний потерпевшего, не свидетельствует о достаточной ясности, чем именно он угрожал потерпевшему и каким образом собирался привести эту угрозу в исполнение, поэтому достаточных оснований опасаться приведения угрозы в исполнение у потерпевшего не имелось. Потерпевший добровольно дал ему телефон, согласился поехать домой и взять наушники и не пытался предотвратить действия, связанные с хищением, поэтому квалификация совершения открытого хищения чужого имущества не правильная. Потерпевший его оговаривает. Просит принять во внимание его состояние здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сыроватский В.В. просит оставить приговор без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

Выводы суда о виновности Наумова С.А. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно, объективно исследованы судом и опровергают доводы жалобы, которые противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего М., из которых следует, что Наумов потребовал от него деньги либо телефон, иначе избьет, он отдал сотовый телефон и кабель, так как высказанную угрозу воспринял реально, испугался Наумова, который был пьяным, агрессивным, с ним были еще парни.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, как и наличия у него причин для того, чтобы оговаривать Наумова, судом первой инстанции не установлено, не усматриваются они ни из материалов дела, ни из доводов жалобы. Оценка показаний потерпевшего дана судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, с которыми они согласуются.

Из показаний свидетелей Б., А., М., Б., С., П. следует, что Наумов грубо разговаривал с М., который впоследствии им рассказал, что Наумов забрал у него сотовый телефон и кабель.

Суд исследовал показания свидетелей У., Н., из которых следует, что Наумов и другие парни разговаривал с потерпевшим, их приглашали присоединиться к этому разговору, но они отказались, потом возили Наумова и потерпевшего на машине.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего М., свидетелей М., Б., С., У., Н., П. оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, им дана правильная оценка.

Из показаний свидетелей К.Е., К.С. следует, что несовершеннолетний М. рассказал им о том, что Наумов забрал у него сотовый телефон и кабель, при этом угрожал ему, хотел побить, если не отдаст.

Из показаний свидетеля Н. следует, что Наумов С.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, у него был чужой сотовый телефон.

Суд исследовал документы о задержании Наумова С.А., у которого при этом был изъят похищенный сотовый телефон.

Анализ перечисленных и других доказательств позволил суду сделать правильные выводы о том, что высказанная Наумовым угроза применения насилия к несовершеннолетнему потерпевшему служила средством завладения сотовым телефоном. Потерпевший М. собственноручно отдал Наумову свое имущество, так как угрозу воспринял реально, испугался, что иначе будет избит, поскольку у него были основания опасаться перерастания угрозы в конкретные действия Наумова.

Доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные, умышленные действия осужденного, которые были направлены на открытое завладение чужим имуществом, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах действиям осужденного Наумова С.А. дана правильная юридическая оценка по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. Выводы суда относительно квалификации достаточно убедительно мотивированы в приговоре.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить правила ст. 62 ч.1 УК РФ. Состояние здоровья Наумова С.А., состоящего на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, учтено судом при назначении наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

В соответствии со ст. 10 УК РФ и в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», действия Наумова С.А. подлежат переквалификации на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в новой редакции, а наказание - смягчению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2010 года в отношении Наумова С.А. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Леонтьев В.П.

Судьи: Иваков А.В., Иванилова В.А.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.А. Иванилова