Судья Беляев А.Ю. Дело № 22-291

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Леонтьева В.П.

судей: Ведерникова С.Г. и Гильфанова Р.Р.

при секретаре Брылевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Субботина И.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2011 года, которым

осужден:

по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70; п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Субботина И.В. отменено и к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 года присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.05.2008 г. и окончательно назначено Субботину И.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения потерпевшей Г.Э.А., считающей приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, выступление адвоката Егошиной О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Яковлева В.Л., просившего приговор в отношении Субботина И.В. оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Субботин И.В. осужден за тайное хищение сотового телефона из сумки, находившейся при потерпевшей Г.Э.А. 7 сентября 2010 года у ....

Кроме того, Субботин И.В. осужден за тайное хищение имущества Г.Э.А. 18 сентября 2010 года около 4 часов из ....

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Субботин И.В. виновным себя признал частично, заявив, что полностью признает вину в краже проигрывателя и пылесоса из дома Г.Э.А., как он утверждает, телефон у Г.Э.А. он не похищал, телефон она дала ему сама, поскольку у них кончились деньги на спиртное, когда они сидели в баре « ».

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Субботин И.В., считая приговор суда суровым и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо оправдать по эпизоду кражи телефона, назначить срок, который просил государственный обвинитель – 4 года 6 месяцев лишения свободы и поменять режим содержания со строгого на особый. В обоснование жалоб указывает, что вину свою признал частично, так как телефон у потерпевшей не похищал, а взял по просьбе потерпевшей, чтобы вместе с ней выпить. В деле имеются явки с повинной, что свидетельствует о его раскаянии, поэтому срок наказания не должен превышать 2/3 от максимального наказания не более 4 лет лишения свободы. Как утверждает осужденный, уголовное дело по краже телефона было сфабриковано М.Д.В. и следователем М.. Явку с повинной по краже телефона он написал под диктовку и под угрозой М.Д.В..

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Субботина И.В. государственный обвинитель Скочилова О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными, необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Субботина И.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Субботина И.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Подробный анализ доказательств и мотивировка оценки доказательств подробно приведены в приговоре суда, и оснований ставить под сомнение эти выводы, судебная коллегия не усматривает.

Факт хищения имущества Г.Э.А. из её дома, осужденным не оспаривается, доказательства по указанному хищению судом тщательно были проверены, всем доказательствам дана оценка, и они подробно изложены в приговоре суда.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая Г.Э.А. сама отдала ему свой телефон на приобретение спиртного, выдвигались им и в суде первой инстанции, они судом были тщательно проверены и обоснованно признаны не состоятельными.

Из показаний потерпевшей Г.Э.А. следует, что 7 сентября 2010 года она находилась со своим знакомым Субботиным И. в баре « ». В баре она несколько раз доставала из сумки свой сотовый телефон « », по которому звонила. Перед уходом из бара она положила телефон в свою сумочку, Субботин пошел её провожать. Когда они находились напротив школы №... по ..., Субботин сказал, что ему срочно нужно домой и ушел. Она пошла домой и легла отдыхать. Около 15 часов она проснулась, хотела позвонить, но телефона в сумке не было. Она предположила, что телефон у нее украл Субботин И.В. и в этот же вечер пошла к нему домой, но Субботина дома не оказалось. Она рассказала матери Субботина Ш.Т.А. о том, что Субботин украл у нее сотовый телефон. Ш.Т.А. позвонила Субботину, но он отрицал, что взял у нее телефон. В ходе следствия она узнала, что ее телефон похитил Субботин. Другое лицо не могло похитить ее телефон, так как кроме Субботина с ней никого не было. Такого, чтобы она сама предложила ему заложить в ломбард телефон, быть не могло, хотя бы по той причине, что . Общий ущерб от хищения телефона вместе с гарнитурой, флеш-картой и чехлом составляет 2690 руб., и данный ущерб для неё является значительным, так как .

18 ноября 2010 года она узнала о краже из её дома пылесоса стоимостью 1999 руб. и ДВД-проигрывателя стоимостью 1500 руб. В ходе следствия узнала, что кражу из её дома совершил Субботин И.В. Кражу из её дома могло совершить лицо, которое знало, что она в доме отсутствует, то есть это мог быть Субботин И.В., который знал, когда она отсутствует дома.

Оснований для оговора Субботина И.В. со стороны Г.Э.А. не установлено.

Из показаний свидетеля И.Е.А. следует, что в начале сентября 2010 года к ней домой пришел Субботин И.В., который отдал ей на пользование сотовый телефон марки « » в корпусе черного цвета с гарнитурой и чехлом. Она взамен отдала Субботину И.В. свой сотовый телефон. 19 сентября 2010 года, после того как Субботина И.В. забрали сотрудники милиции, она разговаривала с матерью Субботина И.В. Ш.Т.А., которой показала чехол от сотового телефона, который ей принес Субботин И.В., Ш.Т.А. сказала ей, что раньше этот чехол видела у Г.Э.А. После этого она поняла, что Субботин И.В. отдал ей на пользование краденный сотовый телефон, который она добровольно выдала милиции. 18 сентября 2010 года утром ей на сотовый телефон позвонил Субботин и спросил, где его сотовый телефон. Она ответила ему, что телефон у нее. Он сказал ей, что придет к ней утром. Около 7 часов Субботин пришел к ней домой, взял свой сотовый телефон, и они вместе пошли к нему домой. Через некоторое время она заметила, что у дома Субботина стоит З., которому Субботин передавал пылесос и проигрыватель. После чего З. ушел. Она спросила у Субботина о том, где он взял пылесос и проигрыватель. Он ей сказал, что веще не краденные и ему дали их для продажи. 19 сентября 2010 года домой к Субботину приехали сотрудники милиции и забрали его в ОВД для разбирательства. После того, как Субботина забрали сотрудники милиции, она рассказала матери Субботина о том, что видела как Субботин продавал проигрыватель и пылесос. Ш.Т.А. сказала ей, что ее сын заносил домой пылесос и проверял, работает он или нет. После чего Ш.Т.А. сказала ей, что такой же пылесос, который Субботин И. заносил домой, видела дома у Г.Э.А., с которой он встречался, так как она была в доме Г.Э.А. и видела там такой же пылесос.

Из показаний свидетеля М.Д.В. следует, что он по заявлению потерпевшей Г.Э.А. проводил проверку . Он предположил, что кражу мог совершить Субботин И.В., который ему был знаком, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Потерпевшая заявила только о краже из ее дома. В ходе беседы Субботин И.В. признался в краже из дома Г.Э.А., впоследствии в ходе расследования Субботин И.В. так же рассказал, что совершил кражу телефона из сумки Г.Э.А., ему было предложено написать явку с повинной, Субботин И.В. написал явку с повинной, какого-либо давления на Субботина И.В. не оказывалось.

Согласно показаний Субботина И.В. в ходе предварительного следствия следует, что 7 сентября 2010 года он до 12 часов распивал спиртные напитки в баре « » вместе с Г.Э.А. В ходе распития спиртного он увидел у Г.Э.А. сотовый телефон марки « », который решил похитить. В этот же день около 12 часов он вышел с Г.Э.А. из бара и пошел ее провожать. Когда они проходили напротив школы №... по ... он незаметно от Г.Э.А. достал из сумки, находящейся у нее на руке, сотовый телефон марки « » вместе с чехлом и гарнитурой. Сотовый телефон он спрятал в карман своей одежды, после чего ушел. Впоследствии он похищенный сотовый телефон отдал на пользование И.Е.А., которой не говорил, что телефон краденный.

Данные показания Субботин И.В. подтвердил при проверке его показаний.

Судом проверены доводы подсудимого о незаконных методах расследования, суд обоснованно признал их не соответствующими действительности и желанием смягчить ответственность за содеянное.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре суда, всем им судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор.

В соответствии со п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в новой редакции.

Указанное изменение не влечет за собой снижение наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции статьи Закона, является обоснованным и справедливым.

Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2011 года в отношении Субботина И.В. изменить: его действия переквалифицировать с п. п. «в», «г» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Субботина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Ведерников С.Г., Гильфанов Р.Р.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл С.Г.Ведерников