извлечение Судья Макаров С.А. Дело № 22- 159

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Фурзиковой Н.Г.,

судей: Гильфанова Р.Р. и Кузнецовой М.В.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Еремеевой Л.И. адвоката Маланьиной Л.В. и самой осужденной, защитника осужденной Егошиной Л.С. адвоката Архипова А.В. и осужденной Егошиной Л.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2010 года, которым

Егошина Л.С., родившаяся ... в ..., , проживающая ..., не судимая

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ (за два преступления) к штрафу в размере 60000 рублей за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Еремеева Л.И., родившаяся ... в ..., , ... , проживающая ..., не судимая

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе 3 упаковок денег достоинством 500 рублей, изъятых в ходе обыска у Е., и 250250 рублей, изъятых в служебном кабинете Егошиной Л.С., конфискованы в собственность государства.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., объяснение осужденных Егошиной Л.С., Еремеевой Л.И., их защитников Маланьину Л.В., Архипова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить, дело производством прекратить, мнение прокурора Ганеевой О. Ю., выразившей мнение о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егошина Л.С. и Еремеева Л.И. признаны виновными и осуждены за злоупотребление должностными полномочиями.

Егошина Л.С., являясь должностным лицом Отделения Пенсионного фонда , использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, чем существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства; второе преступление было совершено Егошиной Л.С. в группе лиц по предварительному сговору с Еремеевой Л.И. должностным лицом Управления Пенсионного фонда , которая также злоупотребила своими должностными полномочиями.

Преступные действия осужденными совершены в период до декабря 2006 по 2007 год при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В кассационной жалобе (основной и дополнений к ней) адвокат Маланьина Л.В. и осужденная Еремеева Л.И. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. По их мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при постановлении приговора не приняты во внимание доказательства, которые имеют непосредственное отношение к созданию ЗАО «С». В ходе судебного следствия приобщены три решения арбитражных судов, вступившие в законную силу, о законности заключенных Отделением Пенсионного фонда и ЗАО «С» договоров о доставке пенсий. Суд не дал какой-либо оценки указанным решениям, тогда как, по мнению авторов жалобы, необходимо было руководствоваться ст. 90 УПК РФ. Законность создания ЗАО «С» подтверждается материалами уголовного дела: актом комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отделения Пенсионного фонда . Доводы защиты, приводимые в судебном заседании не нашли отражения в приговоре. Свидетельские показания Ф., Г., К. А., У. не имеют отношения к уголовному делу, поскольку они вышли на пенсию гораздо позже даты заключения договора о доставке пенсий. Вместе с тем показания свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты, судом оценены как не имеющие доказательственного значения, однако, по какой причине суд пришел к такому выводу в приговоре не указано. Существенность вреда государственным обвинителем не была мотивирована. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно установив существенность вреда в нарушении принципа минимизации расходов, связанных с доставкой пенсий гражданам. Б. судом допрашивался как свидетель, документов подтверждающих его полномочия, как представителя им представлено не было.

В дополнении к жалобе, защитник оспаривает вывод суда о совершении Еремеевой Л.И. преступления в группе лиц по предварительному сговору, указывая, что показания свидетеля Х. неправильно оценены судом. Еремеева по своей должности находилась в подчинении у Егошиной и по многим вопросам должна была ставить в известность своего руководителя. Кроме того, данный свидетель не подтвердила факта передачи Еремеевой дивидендов, причитающихся Е. и переданных Егошиной Л.С., заявив лишь о наличии предположений о таком способе передачи денег. Еремеева передачу дивидендов Егошиной Л.С. отрицала. Действия Еремеевой были направлены на сохранение кадров отдела доставки, в связи с чем она инициировала создание службы доставки. Установление в договоре с коммерческой организацией предельного размера ставки финансового обеспечения не нарушает требований ст. 8 Федерального закона «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации в 2007 г.». Более того, свидетели Б. и С. заявили о том, что как на момент заключения договоров, так и на день постановления приговора методики расчета обоснованности затрат по доставке пенсий не существует. Однако данные пояснения свидетелей в приговоре не отражены, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. В суде установлено, что Р., -сын осужденной, сам получал дивиденды и самостоятельно их тратил. В суде не нашло подтверждения, что Еремеева Л.И. получала дивиденды за своего сына. По неуплате арендной платы защитник указывает на наличие согласия вышестоящего руководства на занятие кабинетов государственного учреждения пенсионного фонда , а также на возмещение ущерба в виде не оплаченной арендной платы по результатам ревизии. Считает, что показания Еремеевой, данные ею в качестве подозреваемой, нельзя признавать допустимыми доказательствами, поскольку были даны ею в болезненном состоянии. Отмечаются заслуги Еремеевой Л.И., полагает, что ее деятельность соответствует законодательству.

В кассационной жалобе адвокат Архипов В.А. и осужденная Егошина Л.С. также просят приговор отменить, считая, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оспаривая вывод об аффилированном участии Егошиной Л.С. в управлении деятельностью коммерческой организации ЗАО «С» приводятся показания свидетеля И. о том, что Егошина Л.С. просила И. о содействии в трудоустройстве сына. Данные показания подтверждаются показаниями Егошиной Л.С. и Е. Суд к показаниям Е. относительно обстоятельств учреждения ООО «С» отнесся критически, тогда как к такой оценке не имелось оснований. Показания Е. в этой части последовательны, согласуются с показаниями других участников. Суд в подтверждение своих вывод об аффилированном участии Егошиной в управлении деятельностью коммерческой организации сослался на показания свидетелей Т., О., Ж., Л.. Однако, по мнению защиты, показания данных свидетелей опровергают выводы суда. Е. сам принимал участие в деятельности данной организации. Вывод суда о том, что Егошина и Еремеева в группе лиц по предварительному сговору решили создать коммерческую организацию по доставке пенсий, включив в состав учредителей своих сыновей, опровергается Х., показания которой оценены судом не в полном объеме. Показания данного свидетеля в суде не нашли отражения в приговоре и не были оценены. Показания этого же свидетеля в суде о том, что она лишь предполагала о передаче Еремеевой Л.И. дивидендов Егошиной Л.С., проигнорированы судом. По поводу заключенных договоров о доставке пенсий с ЗАО «С» имеются три решения арбитражных судов о законности заключенных договоров. Вывод суда о злоупотреблении должностными полномочиями Егошиной голословен, какая-либо корыстная заинтересованность не установлена. Суждение о заключении договоров при отсутствии обоснованного расчета затрат по доставке пенсий не подтверждено исследованными доказательствами. Установленный в договоре размер в 1,5 % от доставленных пенсий не противоречит закону. Ни указанным законом, ни другим правовым актом не закреплено положение об обязательном предоставлении обоснованного расчета, связанного с доставкой пенсий. Более того, в ходе судебного следствия таковой расчет предоставлялся, но судом он не был оценен. Показания свидетелей С. и Б. оценены выборочно. Утверждение суда о получении Егошиной Л.С. дивидендов, причитающихся Е., не обоснован. Показания Егошиной Л.С., данные ею в качестве подозреваемой, являются недопустимыми доказательствами. Явка с повинной получена с нарушением требований процессуального закона. Стенограммы телефонных переговоров в нарушение закона «Об оперативно-розыскной деятельности» положены в основу обвинительного приговора. К показаниям свидетеля Й суду необходимо было отнестись критически, поскольку она возглавляет конкурирующую коммерческую структуру, осуществляющую доставку пенсий . Выборочно судом положены в основу приговора показания свидетелей, получающих пенсии, о том, что они не знали о существовании службы доставки, что в заявлениях имеются дописки и подчистки. Не учтено судом, что пенсионеры добровольно выбрали организацию по доставке пенсий, они не имеют нареканий по доставке пенсий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Егошиной Л.С. и Еремеевой Л.И. в злоупотреблении полномочиями основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод жалоб о несоответствии выводов суда об аффилированном участии Егошиной в управлении деятельностью ЗАО и ООО «С» несостоятелен, поскольку он опровергается доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля И. следует, что в декабре 2006 года он встретился с Егошиной Л.С и сообщил о намерении создать коммерческие организации, осуществляющие доставку пенсий населению, предложив, в том числе работникам ликвидируемых отделов доставки, работу во вновь созданных организациях. Егошина Л.С. высказала просьбу о трудоустройстве своего сына Е.

Исходя их исследованных материалов дела, И. зарегистрировал два общества: ЗАО «С С» и ООО одним из учредителей которого являлся Е. с долей акций 51 %.

Иных организаций И. не создавал, соответственно просьба о трудоустройстве Е. могла быть реализована только в этих организациях.

Е. включен в состав учредителей общества, с которым Отделение Пенсионного фонда непосредственно договор не заключало, что согласуется с показаниями Егошина Л.С. о том, что она не хотела афишировать сведения том, что ее сын учредитель ООО «С».

Договор между Отделением в лице Егошиной Л.С. и ЗАО «С» подписан после регистрации указанных организаций в ИФНС.

Из условий договора следовало, что за оказанную услугу по доставке пенсий установлена оплата в размере, определяемом Федеральным законом «О бюджете Пенсионного фонда России» на соответствующий год, на основании предоставленного Исполнителем обоснованного расчета затрат (т.5, л.д. 243).

Показания свидетеля И. подтверждаются явкой с повинной и показаниями самой Егошиной Л.С., данными в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что Егошина Л.С. понимала, что служба доставки регулярно в соответствии с законом будет получать 1,5 % от доставленных пенсий и предложила в состав учредителей сына Е. Начисленные дивиденды просила передавать ей лично. Денежные средства получала от О.,- руководителя ООО «С». О месте получения дивидендов Егошина Л.С. конкретно поясняет в явке с повинной.

Оснований не доверять исследованным показаниям Егошиной Л.С. судебная коллегия не усматривает, поскольку как протокол явки с повинной, так и показания в качестве подозреваемой удостоверены подписями Егошиной Л.С. Ею последовательно сообщено о совершенном преступлении. Более того, суд правильно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку Егошина первоначально подозревалась в совершении иного преступления, правоохранительные органы не располагали информацией о совершении Егошиной злоупотребления полномочиями. В избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в получении взятки в отношении Егошиной Л.С. судом было отказано. Не имелось оснований опасаться избрания ареста по должностному преступлению. Условия и порядок получения явки с повинной соблюден.

Факт получения Егошиной Л.С. дивидендов от деятельности ООО «С», начисленных Е., подтверждается обнаружением денежных средств в служебном сейфе Егошиной Л.С. Номера денежных купюр, выданных представителю ООО «С», и купюр, обнаруженных в сейфе у Егошина Л.С., совпали.

В связи с изложенным судебная коллегия находит вывод суда о корыстном мотиве совершения преступлений правильным и обоснованным.

Аргументы жалоб об отсутствии предварительного сговора Егошиной и Еремеевой на создание коммерческой структуры аналогичной ЗАО «С» с составом учредителей Е. (сыном Егошиной Л.С.) и Р.(сыном Еремеевой Л.И.) опровергаются показаниями Егошиной Л.С. (т. 2, л.д. 140).

В своих показаниях она указывает на то, что Еремеева обратилась к ней с предложением создать ... структуру по доставке пенсий . Егошина Л.С. согласилась с таким предложением. Еремеева предложила ввести в состав учредителей своего сына и сына Егошиной,- Е. О том, что Е. является учредителем ЗАО «С» ... на момент дачи показаний ... он не знал. Дивиденды за сына Егошина Л.С. получала либо от Х., либо от Еремеевой.

Указанные показания согласуются с показаниями Х. , которая подтвердила порядок создания ЗАО «С» под обязательством включения в состав учредителей Е. и Р. Список с указанием фамилий она получила от Еремеевой Л.И. Подтвердила свидетель и порядок выплаты дивидендов.

Утверждения осужденных и защитников о том, что показания данного свидетеля судом оценены необъективно противоречат содержанию протокола судебного заседания ... ... (т. 26, л.д. 129-133), в котором отражено, что Х. подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 4, л.д. 108-116), и высказала лишь предположение о выдачи Егошиной доверенности на имя Еремеевой на получение заработной платы, но не на получение дивидендов, как это указано в кассационных жалобах.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Законность заключенных договоров на доставку пенсий с ЗАО «С» не подвергалась сомнению судом первой инстанции, в связи с чем не было необходимости в приговоре анализировать решения арбитражных судов.

Злоупотребление должностных лиц суд усмотрел в том, что при отсутствии обоснованного расчета затрат, связанных с доставкой пенсий и других социальных выплат, как это прямо предусмотрено в договорах ... ... ... Отделение и Управление предусмотрели предельный размер ставки финансового обеспечения (1,5 %), чем необоснованно увеличили денежные затраты государства по оплате услуг, связанных с доставкой пенсий. При заключении договоров именно с ЗАО «С» должностные лица исходили из корыстного интереса, получения дивидендов.

Утверждение осужденных и защиты о наличии такого расчета и предоставление расчетов в ходе судебного следствия опровергается показаниями свидетеля С., которая заявила, что на момент проведения ревизии расчеты не предоставлялись. Представленные суду расчеты свидетелем не признаны как обоснованные.

Показания свидетеля С. согласуются с заключением эксперта о том, что представленные стороной защиты сметы доходов и расходов и плановые расходы ЗАО «С» ... ... ... не раскрывают своим содержанием обоснованности расчета затрат коммерческих организаций и не дают обоснований для установления ставки финансового обеспечения за услуги по доставке пенсий в размере 1,5 % от доставленных пенсий.

Приговор судом постановлен в рамках предъявленного обвинения. Согласно обвинительному заключению, действия осужденных повлекли нарушения интересов общества и государства, в том числе связанные с необходимостью минимизации финансовых затрат государства по оплате социальных выплат, что повлекло увеличение личного благосостояния Егошиной и Еремеевой (т. 23, л.д. 74). К аналогичным выводам пришел суд, раскрывая существенность причиненного вреда.

Показания свидетеля Б. в приговоре изложены согласно протоколу судебного заседания. Указание суда при квалификации действий виновных на показания указанного лица, как представителя Пенсионного фонда , не меняет существа показаний, более того, Б. допрашивался как председатель ревизионной комиссии Пенсионного фонда .

Таким образом, судебная коллегия считает, что проанализировав приведенные выше и другие доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, суд правильно установил, что при указанных выше условиях Егошина и Еремеева использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства и общества.

Совокупность этих и других доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб осужденных и защитников.

Исследованным доказательствам, в том числе стенограммам телефонных разговоров, вопреки доводам жалоб, в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для признания указанных стенограмм телефонных разговоров недопустимыми доказательствами судебной коллегией не установлено, поскольку они получены в соответствии с законом.

Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для выводы о виновности Егошиной Л.С. и Еремеевой Л.И.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям виновных в приговоре дана правильная юридическая оценка.

По указанным выше основаниям судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационных жалоб и считает необходимым приговор оставить без изменения.

Назначенное наказание соответствует целям наказания. Суд при назначении наказания правильно применил ст.6, 60 УК РФ: учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновных, в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной Егошиной Л.С., состояние здоровья обеих осужденных.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2010 года в отношении Егошиной Л.С., Еремеевой Л.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Гильфанов Р.Р. и Кузнецова М.В.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Марий Эл: М.В.Кузнецова