Судья Депрейс С.А. Дело № 22-315/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Леонтьева В.П.,

судей: Ивакова А.В. и Гильфанова Р.Р.,

с участием:

прокурора: Бутовецкой А.Б.,

осужденного: Романова А.Н.,

защитника: Филиновой О.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Брылевой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Романова А.Н. и его защитника Филиновой О.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2011 года, которым

осужден по ст.62 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного Романова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Романова А.Н. под стражей в период с 21 по 23 октября 2010 года.

Постановлено взыскать с Романова А.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления осужденного Романова А.Н. и его защитника Филиновой О.В. – поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Бутовецкой А.Б., считавшей приговор законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и ст.10 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Н. признан виновным в том, что он 21 октября 2010 года около 06 часов 20 минут, совместно с неустановленным следствием лицом, возле магазина « », расположенного по адресу: ..., совершил разбойное нападение на И.Е.В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и похитил имущество данного потерпевшего на общую сумму 1200 рублей, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Романов А.Н. вину в совершении разбойного нападения в отношении И.Е.В. не признал.

В кассационной жалобе защитник Филинова О.В. указывает, что приговор в отношении Романова А.Н. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По ее мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Романова А.Н. и на правильность применения уголовного закона. Защитник приводит обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора. Также ссылается на показания Романова А.Н. в судебном заседании, о том, что удар бутылкой по голове И.Е.В. он нанес с целью прекращения драки между потерпевшим и малознакомым ему неустановленным лицом, что телефон у И.Е.В. он просил, чтобы позвонить, поскольку на его собственный телефон не успели поступить денежные средства и возможности позвонить со своего телефона у него не было, что умысла похищать телефон у потерпевшего у него не имелось. Защитник утверждает, что осознавая случившееся, Романов А.Н. раскаялся в том, что он ударил потерпевшего бутылкой по голове, и извинился перед ним. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются: расписка потерпевшего о том, что Романов А.Н. полностью возместил ему моральный и материальный вред, а также заявления И.Е.В. и Романова А.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник ссылается на то, что суд положил в основу приговора показания потерпевшего, подтвержденные другими доказательствами. При этом защитник утверждает, что по показаниям потерпевшего в суде, Романов А.Н. и неустановленное следствием лицо требовали у него передачи телефона, при этом Романов А.Н. сказал, что если он не отдаст телефон, то получит бутылкой по голове. По мнению защитника, при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что тогда И.Е.В. находился , что это он подтвердил лично, и что потерпевший впоследствии пояснил, что он точно не помнит, кто ему высказывал угрозы. Защитник утверждает, что последнее подтверждается показаниями потерпевшего от 21 октября 2010 года и его заявлением от 22 октября 2010 года, в которых нет даже речи об угрозах, а лишь указано о желании потерпевшего привлечь Романова А.Н. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о том, что Романов А.Н. угрожал И.Е.В. насилием с применением бутылки, являются предположительными. По мнению защитника, потерпевший не помнит возникший конфликт, переросший в драку между ним и неустановленным следствием лицом, так как не желает признавать факт нанесения им ударов. Защитник находит несостоятельными и доводы суда о том, что Романов А.Н. попросил телефон у потерпевшего в связи с тем, что его собственный телефон, вследствие отсутствия денежных средств на счету, возможно, был заблокирован. Между тем, как указывает защитник, согласно информации из « », абонентский номер, указанный Романовым А.Н., в период с 6 до 10 часов 21 октября 2010 года не блокировался, и что изложенное подтвердил специалист вышеуказанной телефонной компании К.А.В. При этом, защитник одновременно приводит показания этого же специалиста К.А.В. о том, что возможность осуществления телефонных звонков с номера, указанного Романовым А.Н., существовала лишь теоретически, что практически, позвонить с данного номера было невозможно. Защитник утверждает, что Романов А.Н. в суде не утверждал, а лишь предположил, что его телефон был заблокирован. Ссылаясь на все изложенное, защитник заявляет, что выводы суда о корыстной направленности действий Романова А.Н., опровергающие доводы последнего о нанесении им удара бутылкой по голове потерпевшего с целью пресечения драки, являются неубедительными. Также защитник приводит явку с повинной Романова А.Н. о том, что он совместно с другим лицом избил неизвестное лицо и похитил его имущество, и показания Романова А.Н. в суде, что эту явку с повинной он написал под диктовку, так как делал это впервые и не знал, как писать. Защитник ссылается на показания свидетеля П.А.А., и утверждает, что данный свидетель не видел, как Романов А.Н. и неустановленное следствием лицо оба избивали потерпевшего, и что выводы суда о совместном избиении И.Е.В. вышеуказанным неустановленным следствием лицом и Романовым А.Н., а также о совместном хищении ими имущества потерпевшего, являются необоснованными и предположительными. По мнению защитника, изложенное подтверждает, что хищение имущества для Романова А.Н. было полной неожиданностью. Защитник считает, что вина Романова А.Н. в инкриминируемом деянии не нашла своего подтверждения, что из исследованных доказательств не следует, что умысел на хищение возник до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Защитник полагает, что нападение и хищение были разными, не связанными между собой, действиями. Защитник, ссылаясь на характеристики Романова А.Н., на то, что он , что проживает , что он ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, - утверждает, что суд не учел совокупность этих обстоятельств, не учел все смягчающие наказание обстоятельства, и необоснованно не применил к Романову А.Н. положения ст.64 УК РФ. Защитник заявляет, что приговор в отношении Романова А.Н. является несправедливым. Считает, что приговор не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит его отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Романов А.Н., не оспаривая доказанность своей вины в содеянном и юридическую квалификацию своих действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде условного осуждения. При этом утверждает, что суд не учел следующие обстоятельства: его явку с повинной, его привлечение к уголовной ответственности впервые и отсутствие у него судимости, примирение сторон, его полное возмещение причиненного потерпевшему материального и морального вреда, частичное раскаяние.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Романова А.Н., его защитника Филинову О.В. и прокурора, судебная коллегия считает, что приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2011 года в отношении Романова А.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Романова А.Н. в совершении разбойного нападения на И.Е.В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в хищении при этом разбое имущества потерпевшего на общую сумму 1200 рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы подсудимого Романова А.Н. о его невиновности в разбойном нападении на И.Е.В., судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

По показаниям потерпевшего И.Е.В., 21 октября 2010 года около 6 часов утра возле магазина « » Романов А.Н. и неустановленное следствием лицо стали требовать у него, чтобы он (И.Е.В.) отдал им свой мобильный телефон. Когда на это требование он ответил отказом, Романов А.Н. стал угрожать ему, что если он не отдаст свой мобильный телефон, то он (Романов А.Н.) ударит его бутылкой по голове. Он (И.Е.В.) снова ответил отказом, и Романов А.Н. ударил его бутылкой по голове. Затем Романов А.Н. и неустановленное следствием лицо совместно стали его избивать, после чего похитили его сумку с находящимися там вещами, всего похитили его имущество на общую сумму 1200 рублей.

Показания потерпевшего И.Е.В. в судебном заседании были последовательными и непротиворечивыми, подтвердились другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Фактических данных, свидетельствующих о том, что эти показания потерпевшим даны , и что они являются недопустимыми доказательствами, в материалах уголовного дела не имеется.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №..., у потерпевшего И.Е.В. обнаружены: рана на коже левой ушной раковины, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и по этому признаку относящаяся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а также травматический отек мягких тканей левой скуловой области, относящийся к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью (л.д.86-87).

Как следует из показаний свидетеля П.А.А., находясь внутри магазина « », он заметил лишь конечную стадию разбойного нападения на И.Е.В., когда преступники, забрав сумку потерпевшего, скрывались с места происшествия.

При этом, показаниями данного свидетеля не опровергаются доводы потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него (И.Е.В.) разбойного нападения.

В своей явке с повинной Романов А.Н. заявил, что 21 октября 2010 года около 6 часов утра возле магазина « » он вместе со своим знакомым по имени В. избил неизвестного парня и похитил сумку последнего. Также указал, что явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо воздействия (л.д.16-17).

Доводы подсудимого Романова А.Н. о написании им явки с повинной под диктовку, в результате применения недозволенных методов ведения следствия, судом были проверены.

По показаниям свидетеля Ф.М.В., явку с повинной Романов А.Н. написал собственноручно, без оказания на него какого-либо морального и физического давления.

Оценив эти показания свидетеля Ф.М.В. в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, согласно справке « » и показаниям специалиста К.А.В., телефонный номер Романова А.Н. в период с 00 часов до 10 часов 21 октября 2010 года не блокировался.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Романова А.Н. суд правильно руководствовался принципом состязательности судопроизводства, и постановил приговор лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Романова А.Н. виновным в совершении разбойного нападения на И.Е.В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в хищении при разбое имущества потерпевшего на общую сумму 1200 рублей.

Юридическая квалификация действиям Романова А.Н. по ст.162 ч.2 УК РФ в действующей на тот период редакции закона, судом дана была верно.

Наказание осужденному Романову А.Н. было назначено справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым не являлось.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении наказания суд, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учел и данные о личности Романова А.Н.: что он не судим, что , что участковым уполномоченным милиции он характеризуется , что по месту учебы он характеризуется .

Также суд учел смягчающие наказание обстоятельства: совершение Романовым А.Н. преступления впервые, его явку с повинной, содействие следствию в обнаружении похищенного, частичное раскаяние, полное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, примирение с потерпевшим.

В связи с изложенным, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил в отношении Романова А.Н. правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Романову А.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в соответствии со ст.73 УК РФ, судом рассматривался.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Романова А.Н. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника – не имеется.

При этом, 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающий положение осужденных путем смягчения наказания, предусмотренного санкцией ст.10 УК РФ, имеющий обратную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия переквалифицирует действия Романова А.Н. на ст.162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и смягчает ему наказание.

При назначении наказания в данной редакции закона в отношении Романова А.Н. суд кассационной инстанции применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для назначения Романову А.Н. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, для отбывания лишения свободы Романов А.Н. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.10 УК РФ и ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2011 года в отношении Романова А.Н. изменить:

- переквалифицировать действия Романова А.Н. со ст.62 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Романова А.Н. и его защитника Филиновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.,

судьи: Иваков А.В., Гильфанов Р.Р.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Гильфанов Р.Р.