Судья Михалкина В.А. Дело № 22-316

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.,

судей: Решетова В.А. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Брылевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от "23" марта 2011 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бухорова А.И. на приговор Козьмодемьянского городского суда от 7 декабря 2010 года, которым

Бухоров А.И., родившийся ... в ..., , проживающий в ..., ранее судимый:

17 октября 2005 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ к лишению свободы на два года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; приговором от 31 октября 2006 года условное осуждение отменено и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев, освобожден из мест лишении свободы 17 июля 2009 года по отбытии срока наказания

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок два года, по ст. 159 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., объяснение осужденного Бухорова А.И., выступление адвоката Ганенковой Р.Н., представившей удостоверение № 92 и ордер № 51, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бухоров А.И. признан виновным в том, что 14 августа 2010 года около 18 часов 30 минут с целью кражи незаконно проник через форточку в ..., откуда похитил имущество, принадлежащее Б.Е.В., на сумму 6500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Он же 27 августа 2010 года около 13 часов 45 минут в ... ... ... ... путем обмана и злоупотребления доверием завладел телефоном с сим-картой, принадлежащими Т.В.Е., на сумму 1406 рублей, с похищенным скрылся.

В судебном заседании Бухоров А.И. полностью признал себя виновным в мошенничестве и не признал себя виновным в краже, пояснив, что вещи взял во временное пользование.

В кассационных жалобах осужденный Бухоров А.И. не согласен с осуждением его по ст. 159 ч. 1 УК РФ вину признает и искренне раскаивается, в июле 2010 года работал, спиртным не злоупотреблял, ему необходимо погашать кредит, просит не лишать его свободы или назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В возражении на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводит доказательства опровергающие доводы осужденного.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Б.Е.В. поясняет, что не согласна с приговором в части назначенного Бухорову А.И. наказания, считая его излишне суровым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного.

В судебном заседании подсудимый Бухоров А.И. показал, что 14 августа 2010 года вечером, еще было светло, подошел к ... по ..., постучал в дверь, но никто не открыл, подумал, что его дядя Б.А.В. спит пьяный. Увидев, что в оконном проеме разбиты стекла, решил проникнуть в квартиру. Через форточку залез в квартиру. В зале на тумбочке увидел телевизор и приставку «Денди». Так как у него не было телевизора, и, зная, что хозяйка квартиры находится в г. Москве, а её бывший муж в ..., решил взять эти вещи. Дома установил телевизор и смотрел его до прихода работников милиции.

Таким образом, подсудимый не отрицал, что тайно проник в квартиру Б.Е.В. через форточку, изъял чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, зная, что хозяйка квартиры отсутствует в городе.

Доводы осужденного о том, что он считал, что в квартире спит его дядя опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей, что со своим бывшим мужем Б.А.В. они расторгли брак в 2008 году, но в квартире с ними он не проживает более пяти лет.

Свидетель Т.Н.Е. была очевидцем того, как неизвестный ей парень залез через форточку кухни в квартиру Б.Е.В., вылез из квартиры через разбитое окно, в руке у него был телевизор и пакет.

Из показаний свидетеля С.С.В. следует, что 14 августа 2010 года около 19 часов от соседа по имени Владимир узнала, что в квартиру её дочери Б.Е.В. проник мужчина и утащил телевизор, она позвонила в милицию.

Потерпевшая Б.Е.В. показала, что ей позвонила её мать и сообщила, что Бухоров проник в её квартиру и похитил телевизор и игровую приставку «Денди», ущерб в сумме 6500 рублей для неё значительный.

Доводы осужденного о том, что он взял телевизор и игровую приставку во временное пользование опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний свидетеля С.С.В., потерпевшей Б.Е.В. следует, что они расценили действия Бухорова А.И. как кражу принадлежащего Б.Е.В. имущества. Похищенные вещи нашли и возвратили им сотрудники милиции.

Свидетель Б.Л.В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых она пояснила, что 14 августа около 17-18 часов, может быть чуть позже, домой пришел её сын Бухоров А.И., в руках у него был телевизор и пакет, сказал ей, что эти вещи дал ему его друг, фамилию и имя не назвал,

положил их в свою комнату и ушел гулять (л.д. 15-16).

В судебном заседании установлено, что кража была совершена 14 августа 2010 года в 18 часов 40 минут. Свидетель С.С.В. обратилась с заявлением в милицию 14 августа 2010 года около 20 часов, осмотр места происшествия был произведен в 20 часов 10 минут, Бухоров А.И. задержан в 23 часа 55 минут.

Таким образом, у Бухорова А.И. было достаточно времени, чтобы поставить в известность С.С.В. об изъятии из дома её дочери телевизора и игровой приставки, что им сделано не было, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Версию о том, что он не дозвонился в этот день до С.С.В., осужденный впервые выдвинул в дополнении к кассационной жалобе.

Судебная коллегия расценивает её как надуманную, выдвинутую с целью облегчения своего положения.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бухорова А.И. в краже чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Выводы суда о виновности Бухорова А.И. в мошенничестве основаны на совокупности доказательств и не оспариваются в жалобах.

Действия осужденного на день рассмотрения дела в суде были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ)

Федеральным Законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» в ст. 158, 159 УК РФ внесены изменения.

Указанный закон в силу ст. 10 УК РФ как смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение осужденного подлежит применению к Бухорову А.И.

Судебная коллегия переквалифицирует действия Бухорова А.И. с ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

При назначении наказания Бухорову А.И. судебная коллегия учитывает смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба и применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил Бухорову А.И. отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление при отсутствии рецидива преступлений.

Смягчение вида исправительного учреждения уголовный закон не предусматривает.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменение вводную часть приговора, так как суд необоснованно указал судимости по приговорам от 31 октября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и 25 мая 2007 года по ст. 316 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести;

Как видно из материалов дела, преступления, за которые Бухоров А.И. осужден приговорами от 31 октября 2006 года и 25 мая 2007 года, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, они относятся соответственно к преступлениям средней тяжести и небольшой тяжести.

Бухоров А.И. отбыл наказание по указанным приговорам 17 июля 2009 года, вновь совершил преступление 14 августа 2010 года.

Таким образом, судимости по приговорам от 31 октября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и 25 мая 2007 года по ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Козьмодемьянского городского суда от 7 декабря 2010 года в отношении Бухорова А.И. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору от 31 октября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и по приговору от 25 мая 2007 года по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бухорова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Леонтьев

Судьи: В.А. Решетов и Е.Б. Шелудякова