Судья Анисова О.С. Дело № 22-330/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 28 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Леонтьева В.П.,

судей: Иваниловой В.А. и Гильфанова Р.Р.,

с участием:

прокурора: Семсеева С.М.,

осужденного: Атмахова И.В.,

защитника: Филимоновой Н.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Брылевой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Атмахова И.В. на приговор Килемарского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2011 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, которым

осужден по ст.316 ч.7 УПК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Атмахова И.В. оставлена без изменения.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Атмахова И.В. под стражей с 19 декабря 2010 года.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ осужденный Атмахов И.В. освобожден от взыскания процессуальных издержек в сумме 2088 рублей 64 копеек, связанных с оплатой труда адвоката.

Постановлено взыскать с осужденного Атмахова И.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ... - 12646 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления прокурора Семсеева С.М. – поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя, а также осужденного Атмахова И.В. и его защитника Филимоновой Н.В. – поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атмахов И.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...рус, принадлежащим ..., без цели хищения, совершенное 19 декабря 2010 года около 1 часа ночи на ...- ом километре автодороги ... – ..., при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Атмахов И.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель утверждает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. При этом он указывает, что поскольку приговором от 08 декабря 2008 года Атмахов И.В. осуждался к исправительным работам, то, несмотря на последующую замену осужденному данного наказания на лишение свободы, в соответствии с положениями ст.86 ч.3 п. «б» УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года «Об исчислении срока погашения судимости» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», судимость Атмахова И.В. по вышеуказанному приговору была погашена по истечении 1 года после отбытия наказания, то есть 14 сентября 2010 года. По мнению государственного обвинителя, при таких обстоятельствах суд при вынесении приговора от 18 января 2011 года необоснованно учел судимость Атмахова И.В. по предыдущему приговору и усмотрел в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. На основании всего изложенного, государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить указание о наличии в действиях Атмахова И.В. рецидива преступлений и смягчить назначенное осужденному наказание.

В кассационной жалобе осужденный Атмахов И.В., приведя доводы, аналогичные указанным в кассационном представлении государственного обвинителя, так же просит приговор Килемарского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2011 года в отношении него изменить, исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного, выслушав осужденного Атмахова И.В., защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор Килемарского районного суда РМЭ от 18 января 2011 года подлежит изменению, на основании ст.ст.379 ч.1 п.3, 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а также на основании ст. 166 ч.1 УК РФ.

При окончании предварительного расследования, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Атмаховым И.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Впоследствии, в стадии судебного производства, подсудимый Атмахов И.В. свое вышеуказанное ходатайство поддержал, утверждая, что характер и последствия заявленного ходатайства - он осознает, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Данное ходатайство Атмахова И.В. было поддержано и его защитником Созиновой В.Л.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего М.С.Т. так же заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор в отношении Атмахова И.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Атмахов И.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Согласно ч.5,7 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судья не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд правильно признал Атмахова И.В. виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Юридическая квалификация действиям Атмахова И.В. по ст.166 ч.1 УК РФ судом дана верно.

При назначении Атмахову И.В. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд ошибочно посчитал, что на момент совершения 19 декабря 2010 года неправомерного завладения автомобилем без цели хищения судимость Атмахова И.В. по приговору от 08 декабря 2008 года не была погашена, и учел эту судимость при постановлении приговора.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, 08 декабря 2008 года Атмахов И.В. был осужден по ст.ст.158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, с применением ст.50 ч.4 УК РФ, данное наказание в отношении него заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 28 дней, впоследствии, из мест лишения свободы он был освобожден 14 сентября 2009 года по отбытию наказания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.86 ч.3 п. «б» УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», судимость Атмахова И.В. по вышеуказанному приговору была погашена по истечении 1 года после отбытия наказания, то есть 14 сентября 2010 года.

С учетом изложенного, из приговора Килемарского районного суда РМЭ от 18 января 2011 года следует исключить указание о наличии у Атмахова И.В. судимости по приговору от 08 декабря 2008 года, указания о наличии в его действиях и учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также применение в отношении него при назначении наказания правил ст.68 ч.2 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Кроме того, 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающий положение осужденных путем смягчения наказания, предусмотренного санкцией ст.10 УК РФ, имеющий обратную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия переквалифицирует действия Атмахова И.В. на ст.166 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и так же смягчает ему наказание.

Назначая Атмахову И.В. наказание по ст.166 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года судебная коллегия учитывает и поступившие в суд кассационной инстанции характеристики Атмахова И.В. из , а также от ряда жителей ....

Обсудив характер и степень общественной опасности совершенного Атмаховым И.В. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия считает, что осужденному следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

Оснований для назначения Атмахову И.В. других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Согласно ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, для отбывания лишения свободы Атмахов И.В. подлежит направлению в колонию-поселение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.10 УК РФ и ст.ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Килемарского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2011 года в отношении Атмахова И.В. изменить:

- исключить указание о наличии у него судимости по приговору от 08 декабря 2008 года, указания о наличии в его действиях и учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также применение в отношении него при назначении наказания правил ст.68 ч.2 УК РФ;

- переквалифицировать действия Атмахова И.В. на ст.316 ч.7 УПК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части данный приговор – оставить без изменения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.,

судьи: Иванилова В.А., Гильфанов Р.Р.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Гильфанов Р.Р.