Судья Шелудяков Д.В. Дело № 22-324

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Леонтьева В.П.

судей: Ведерникова С.Г. и Гильфанова Р.Р.

при секретаре Брылевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Соловьева В.И. и его адвоката Столяровой А.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2011 года, которым

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Соловьеву В.И. условно-досрочное освобождение.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.07.2006 года с учетом постановления от 02.11.2006 г. и окончательно назначено Соловьеву В.И. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Соловьева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление адвоката Ксендзыка В.В., поддержавшего доводы жалоб осужденного и адвоката Столяровой А.С., мнение прокурора Бутовецкой А.Б., считающей приговор суда необходимым изменить, переквалифицировав действия осужденного на новую редакцию Федерального закона от 7.03.2011 года и снизить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.И. осужден за то, что он совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

Соловьев В.И., имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, вступил в предварительный преступный сговор с Г.С.Г., заранее распределив между собой роли, согласно которым они должны были придти к киоску по продаже проездных билетов, расположенному по адресу: ..., дождаться, когда киоскер откроет дверь, после чего зайти в киоск и совершить нападение в целях хищения чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Соловьев В.И. и Г.С.Г., 28 февраля 2010 года примерно в 18 часов 20 минут подошли к вышеуказанному киоску. Дождавшись, когда киоскер Д.Е.М. откроет дверь, они толкнули Д.Е.М. внутрь и закрыли за собой дверь. С целью подавления воли к сопротивлению Д.Е.М., Соловьев В.И. и Г.С.Г. нанесли ей около 40 ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по жизненно-важному органу – голове, чем причинили сильную физическую боль, после чего стали руками душить Д.Е.М., чем создали реальную угрозу жизни и здоровью Д.Е.М.

Соловьев В.И. и Г.С.Г. причинили Д.Е.М. сильную физическую боль и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вред здоровью человека.

Подавив волю Д.Е.М. к сопротивлению, Соловьев В.И. и Г.С.Г. похитили принадлежащее Д.Е.М. следующее имущество: сотовый телефон « » стоимостью 7500 руб., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора « », не представляющей материальной ценности, и картой памяти стоимостью 500 руб., визитницу стоимостью 900 руб., денежные средства в сумме 2770 руб.

С вышеуказанным похищенным имуществом Соловьев В.И. и Г.С.Г. с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д.Е.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 11670 руб.

В судебном заседании подсудимый Соловьев В.И. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев В.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в основу постановленного в отношении него приговора положено событие преступления, по которому . 11 января 2011 года Г.С.Г. на судебное заседание доставлен не был и в его отсутствии суд исследовал . В последующем судебном заседании 21.01.2011 года Г.С.Г. был допрошен в качестве свидетеля, при этом его показания судом не исследовались в совокупности с . Как указывает осужденный в жалобе, показания потерпевшей Д.Е.М. в ходе предварительного следствия и судебного заседания по , что является неустранимым сомнением в виновности Соловьева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Соловьев В.И. указывает на противоречивые показания потерпевшей Д.Е.М. по и по делу в отношении него . Считает, что имеющиеся по делу доказательства указывают на наличие в действиях Г.С.Г. эксцесса исполнителя. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение .

В кассационной жалобе адвокат Столярова А.С., в интересах осужденного Соловьева В.И., просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Соловьева В.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Соловьев В.И. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, пояснил, что абсолютно не причастен к случившемуся, а показания Соловьева В.И. объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Так допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.В.И. пояснил, что о причастности к совершенному преступлению Соловьева В.И. Ф.В.И. стало известно 3 октября 2010 года, когда за Соловьевым и Ф.В.И. приехали сотрудники милиции на , где они работали. Ранее Ф.В.И. давал показания следователю, что якобы Соловьев В.И. вместе с Г.С.Г. напали на кисок. Однако Ф.В.И. пояснил, что им были даны такие показания в связи с тем, что в этом случае Ф.В.И. будет свидетелем, в противном случае он будет соучастником преступления, по которому осужден Соловьев, Ф.В.И. быть не хотел. Однако суд положил в основу приговора показания свидетеля Ф.В.И. , данные им на стадии предварительного следствия. Суд критически отнесся к показаниям Ф.В.И. , данным в ходе судебного следствия, поскольку Ф.В.И. имеет приятельские отношения с Соловьевым. Однако Ф.В.И. в судебном заседании пояснил, что Соловьеву он приходится обычным знакомым, более того Ф.В.И. ни разу не был дома у Соловьева, поэтому нет необходимости у Ф.В.И. снижать степень ответственности Соловьева. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.Г. пояснил, что Соловьев вообще непричастен к преступлению, поскольку Г.С.Г. случайно встретился с Соловьевым 28 февраля 2010 года около 18 часов. Более того, как пояснил Г.С.Г., умысел у него самого возник спонтанно, о том, что он намерен совершить разбойное нападение на киоск, Соловьеву ничего не говорил, следовательно сговора между ними однозначно быть не могло, физическую силу Соловьев по отношению к потерпевшей Д.Е.М. так же не применял. Как отмечает адвокат в жалобе, у Соловьева В.И. умысла на совершение преступления не было, Соловьев никакого имущества, которое находилось в киоске и имущество, принадлежащее потерпевшей Д.Е.М. , не похищал. В денежных средствах на приобретение билета до ... Соловьев не нуждался, поскольку, как пояснила в судебном заседании С.А.Т., денежные средства, на которые был приобретен Соловьевым билет до ... , взяты . Выводы суда о виновности Соловьева В.И. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение справедливого приговора.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Соловьева В.И. и адвоката Столяровой А.С. государственный обвинитель Анцыгина О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Соловьева В.И. и адвоката Столяровой А.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Соловьева В.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в суде, их оценка подробно изложена в приговоре.

Из показаний потерпевшей Д.Е.М. следует, что 28 февраля 2010 года около 18 часов 20 минут она закончила работу и пошла закрывать ставни ларька по продаже проездных билетов. Выручка за день составила около руб. Около 17 часов 30 минут Д.Е.М. заметила, что рядом с киоском стоял мужчина, а когда пошла закрывать ставни, то недалеко от киоска увидела двух молодых человек, один из которых был в очках, позже оказалось, что одним мужчиной был Соловьев, а мужчина в очках был Г.С.Г.. Соловьева Д.Е.М. знала ранее, так как он работал в « ». Д.Е.М. закрыла ставни, а через 1-2 минуты собралась уходить, открыла дверь киоска. В это время двое молодых людей, натягивая маски, затолкали Д.Е.М. обратно в киоск, Д.Е.М. машинально выключила свет. До того, как молодые люди надели на голову маски, Д.Е.М. успела разглядеть их лица. Молодые люди повалили Д.Е.М. на пол и стали наносить множественные удары руками и ногами по лицу, голове, телу, душить. Д.Е.М. спрятала деньги в дальнем углу киоска. Молодые люди попытались взять чемоданчик с проездными билетами, Д.Е.М. отдала им пачку купюр. Один из молодых людей подставил к горлу Д.Е.М. острый холодный предмет и потребовал передать ему деньги. Д.Е.М. ненадолго потеряла сознание. Молодые люди пытались найти что-то на полу. Часть денег высыпалась, молодые люди их собрали. В это время Д.Е.М. кто-то позвонил на сотовый телефон, молодые люди схватили телефон Д.Е.М., сорвали шторы и сделали Д.Е.М. кляп. Затем молодым людям кто-то позвонил. Д.Е.М. увидела свет, молодые люди убежали. Примерно через 10 минут к киоску подъехал автомобиль ППС, в котором находился Г.С.Г.. Д.Е.М. опознала Г.С.Г. по чертам лица, очкам. В ходе совершения преступления было похищено руб. , кожаная визитница стоимостью 900 руб., сотовый телефон « » стоимостью 7500 руб., флеш-карта, которая находилась в похищенном телефоне, стоимостью 500 руб. Так же показала в судебном заседании, что уверена в том, что второй мужчина, совершивший нападение на него, является Соловьев В.И., так как видела его лицо до того, как последний одел маску, опознает его по внешнему виду, чертам лица, по телосложению.

Суд, оценив показания потерпевшей Д.Е.М., оснований сомневаться в их достоверности не нашел. Суд посчитал их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела. В течении предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая Д.Е.М. давала логичные, последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Подтвердила показания потерпевшая и в ходе очной ставки с Соловьевым В.И. Оснований оговаривать Соловьева В.И. у потерпевшей не имеется. Д.Е.М. ранее не была знакома с подсудимым, никаких ссор между ними не было, неприязненных отношений к нему не испытывает.

В связи с этим суд посчитал показания потерпевшей Д.Е.М. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положил их в основу приговора.

Согласно показаний свидетеля Г.А.В. следует, что 28 февраля 2010 года он заступил на охрану общественного порядка на маршрут патрулирования .... Около 18 часов 35 минут от дежурного по «02» получили сообщение о нападении на киоск по продаже проездных билетов, расположенный по адресу: .... Он увидел, как двое мужчин, одетых в черную одежду, выбежали из дверей вышеуказанного киоска, побежали в сторону магазина « » по ..., после этого один из мужчин по переходу перебежал через дорогу в сторону .... Г.А.В. стал преследовать нападавшего на служебном автомобиле. Нападавший был задержан у ..., им оказался Г.С.Г. Г.А.В. видел, как перед задержанием Г.С.Г. выкинул на снег визитницу из натуральной кожи светло-коричневого цвета, которую подобрал М.Е.В. Потерпевшая опознала задержанного Г.С.Г. как одного из нападавших, а визитницу опознала как свою.

Аналогичные показания дал свидетель М.Е.В.

Из показаний свидетеля Ф.В.И. в судебном заседании следует, что зимой 2010 года примерно в 16 часов ему позвонил Г.С.Г. и попросил его подъехать к « » к 18 часам. Ф.В.И. подъехал примерно в 17 часов 40 минут, Г.С.Г. около « » не было, сотовый телефон у Ф.В.И. не работал. Ф.В.И. купил банку пива и встал примерно в 1, 5 метрах от киоска по продаже проездных билетов, ждал Г.С.Г.. Через некоторое время из киоска вышла женщина и пошла закрывать ставни киоска, а когда вернулась в киоск, он услышал женский крик. Ф.В.И. повернулся и увидел тень человека, дверь киоска захлопнулась. Ф.В.И. решил, что происходит что-то неладное и ушел в сторону .... После этого он решил включить телефон, телефон заработал. Ф.В.И. позвонил Г.С.Г., Г.С.Г. сказал только два слова: «Меня взяли». Ф.В.И. подумал, что в киоске по продаже проездных билетов был Г.С.Г., так как у них там была встреча. Через некоторое время Ф.В.И. позвонил Соловьеву, они встретились, Соловьев сказал, что Г.С.Г. ему тоже звонил, просил придти на встречу, на встрече он никого не видел. О причастности к совершенному преступлению Соловьева Ф.В.И. стало известно 3 октября 2010 года, когда за ними приехали сотрудники милиции на . После этого Соловьева и Ф.В.И. доставили в здание », где Ф.В.И. рассказал следователю, что Соловьев вместе с Г.С.Г. напали на киоск. Данные показания он дал в связи с тем, что ему сказали, что в этом случае он будет свидетелем, а в противном случае он будет соучастником.

Из показаний Ф.В.И. в ходе предварительного расследования следует, что 28 февраля 2010 года примерно в 17 часов ему позвонил Г.С.Г. и предложил встретиться, для чего он не пояснил. Так же он сообщил, что возможно подойдет вместе с Соловьевым В.И. Они договорились с Г.С.Г. встретиться в 18 часов возле центрального входа торгового центра « » по .... Он подъехал по вышеуказанному адресу примерно в 17 часов 40 минут, зашел в магазин в « », купил себе банку пива. Выйдя из магазина, он прошел к киоску для продажи проездных билетов, который расположен на остановке общественного транспорта и встал на углу данного киоска в темное место. Ближе к 18 часам он увидел, как продавец вышла закрывать железные ставни киоска. Закрыв ставни, продавец возвращалась обратно внутрь киоска. Затем он услышал женский крик и увидел, как в киоск за продавцом двое мужчин в черной одежде, среднего роста, один из них был в очках, затем дверь киоска захлопнулась. Что там происходило дальше, он не видел. Испугавшись, что происходит что-то неладное, он сразу же ушел. Примерно через 20 минут он позвонил Г.С.Г., тот ему ответил, что «меня взяли». После этого он подумал, что Г.С.Г. возможно совершил нападение на вышеуказанный киоск, так как один из парней был в очках, а Г.С.Г. ходит постоянно в очках и по времени он уже должен был подойти на встречу. Тогда он позвонил Соловьеву В.И. и хотел узнать, что все-таки произошло. По телефону Соловьев ему ничего не рассказал и предложил встретиться в закусочной. Примерно через 20 минут они встретились, Соловьев В.И. рассказал, что он и Г.С.Г. напали на киоск по продаже проездных билетов, расположенный на остановке общественного транспорта возле торгового центра « ». Соловьев В.И. сообщил ему, что они затолкали продавца внутрь киоска, она упала, затолкала свои вещи под какую-то мебель, в киоске было темно, и они ничего не успели похитить. Они выскочили из киоска и разбежались в разные стороны. Ф.В.И. не сообщил в милицию, потому что испугался за себя, его тоже могли забрать в милицию как соучастника, так как он в момент нападения находился там же возле киоска, и они являются его знакомыми.

Суд оценил показания Ф.В.И. и обоснованно признал более полными и достоверными показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они более объективно отражают обстоятельства произошедшего, а так же Ф.В.И. дал аналогичные показания в ходе очной ставки с Соловьевым В.И. Свои выводы об этом суд убедительно мотивировал в приговоре.

Из показаний свидетеля Г.С.Г. следует, что 28 февраля 2010 года после 18 часов он случайно встретился с Соловьевым на улице около « » примерно в 3-4 метрах от киоска по продаже проездных билетов. Соловьев взял у Г.С.Г. телефон, в это время дверь киоска открылась, из него выходила женщина продавец, в киоске было темно. Г.С.Г., не говоря ни слова, зашел в киоск, так как хотел совершить преступление – забрать имущество. Когда Г.С.Г. зашел в киоск, толкнул женщину, ударил, после чего началась борьба, он стал забирать из рук женщины пакет, наносил женщине удары кулаком куда попало. Через 1-2 минуты подошел Соловьев и стал уговаривать Г.С.Г., чтобы он прекратил свои действия, говорил, что может приехать милиция. Женщина отошла в угол, Г.С.Г. наступил на что-то мягкое, похожее на денежные купюры, и положил в карман, после чего подобрал с пола сотовый телефон и положил в карман. Соловьев в это время стоял на пороге киоска, внутрь не заходил, уговаривал его прекратить. После того как Г.С.Г. положил сотовый телефон в карман, побежал и крикнул Соловьеву: «Беги, чего стоишь!» После чего Г.С.Г. и Соловьев побежали. Через 100-200 метров Г.С.Г. задержал сотрудник милиции на ..., привезли на место совершения преступления и показали его продавцу. Продавец его опознала. Перед тем, как Г.С.Г. привезли в отдел милиции, он выкинул сотовый телефон и деньги на пол автомобиля милиции.

Суд, оценив показания Г.С.Г. в части непричастности Соловьева В.И. к совершению преступления, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку его показания опровергаются другими доказательствами по делу, кроме того, суд пришел к выводу о том, что Г.С.Г., давая такие показания, пытается оградить Соловьева В.И. от ответственности, поскольку имеет с ним приятельские отношения, ранее отбывали вместе наказание .

При таких обстоятельствах, суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности обоснованно признал Соловьева В.И. виновным в совершении разбойного нападения, отвернув его доводы и доводы защиты о непричастности к разбойному нападению.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит не состоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката.

В ходе судебного следствия установлено, что действия Соловьева В.И. носили характер умышленных, связанных с нападением на потерпевшую Д.Е.М. в целях хищения её имущества, то есть безвозмездного и противоправного изъятия данного имущества, при этом Соловьев В.И. действовал из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Г.С.Г., и совестно с ним применил к потерпевшей насилие, опасное для её жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах осужденный обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка, которая должным образом мотивирована в приговоре.

Между тем, Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения.

Соловьев В.И. ранее судим 02.06.2006 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем в действиях Соловьева В.И. усматривается опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как это определил суд.

В связи с чем вид исправительного учреждения Соловьеву В.И. должен быть назначен по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Наказание Соловьеву В.И. было назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6; 60; ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени

общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств по делу, и чрезмерно суровым не являлось.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказаний ст. ст. 64 и 73 УК РФ, однако обоснованно оснований для этого не нашел.

Все выводы суда мотивированы должным образом, все доказательства получили надлежащую оценку.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Судом дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При этом, 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающий положение осужденных путем смягчения наказания, предусмотренного санкцией ст. 10 УК РФ, имеющий обратную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Соловьева В.И. на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и смягчить ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2011 года в отношении Соловьева В.И. изменить: признать в его действиях опасный рецидив преступлений, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Соловьеву В.И. условно-досрочное освобождение.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 10 июля 2006 года с учетом постановления от 02 ноября 2006 года и окончательно назначить Соловьеву В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, приговор суда в отношении Соловьева В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Соловьева В.И. и его адвоката Столяровой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Ведерников С.Г.

Гильфанов Р.Р.