Судья Милютин А.А. Дело № 22-341 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 30 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Леонтьева В.П., судей: Решетова В.А. и Шелудяковой Е.Б., при секретаре Брылевой Е.С. рассмотрела в судебном заседании от "30" марта 2011 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кореева М.А. на приговор Сернурского районного суда от 31 января 2011 года, которым Кореев М.А., родившийся ... в , проживающий в ... ..., ..., , ранее судимый: 1 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год; 26 декабря 2008 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца; освобожден 31 декабря 2009 года по отбытии срока наказания; осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., объяснение осужденного Кореева М.А., выступление адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № 124 и ордер № 000671, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кореев М.А. признан виновным в том, что 14 августа 2010 года около 8 часов с целью хищения чужого имущества незаконно проник в .... ..., откуда тайно похитил цифровой спутниковый ресивер «Триколор ТВ» стоимостью 6800 рублей, принадлежащий К.Э.В., с похищенным скрылся. В судебном заседании Кореев М.А. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Кореев М.А. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ст. 73 УК РФ. В дополнительных кассационных жалобах осужденный Кореев М.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или изменить и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ, приводя аналогичные доводы, а также указывая, что он возвратил похищенное до того, как стало известно о лице, совершившем преступление, и до того, как он узнал об уголовном преследовании, то есть он наказан за деятельное раскаяние, судом не установлено достоверно время и дата совершения преступления, потерпевший и свидетели не помнят дату кражи и давали показания со слов следователя, в показаниях потерпевшего и свидетелей Ш.Н.А. и Ш.Т.М. имеются противоречия по поводу того, кто, как и когда закрывал дом, были ли замки на входных дверях после кражи, о времени совершения кражи, противоречия не устранены, суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля Р.С.Г. с целью установления времени и даты совершения кражи, нарушив требования УПК РФ и указания, данные в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года, при назначении наказания, по его мнению, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – его психическое расстройство, ухудшение положения его малолетнего ребенка. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Подсудимый не отрицает факт кражи цифрового спутникового ресивера из .... ..., принадлежащего К.Э.В. Время и дата совершенного преступления были предметом исследования суда и анализ показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, и показаний свидетелей показал, что кража была совершена 14 августа 2010 года около 8 часов. Так, из показаний потерпевшего К.Э.В. и свидетеля Ш.Н.А. видно, что 13 августа 2010 года Ш.Н.А. около 9 часов уехала из дома в ..., после этого в дом никто не заходил. Свидетель Ш.Т.М. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 14 августа 2010 года около 16 часов она пришла к дому К.Э.В. и обнаружила пропажу ресивера. Осужденный Кореев М.А., неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и отсутствии каких-либо замечаний и дополнений к протоколу допроса, пояснял, что кражу совершил 14 августа 2010 года около 8 часов. Доводы подсудимого об открытых дверях в доме и проникновении его в дом через открытую дверь со стороны огорода опровергаются собранными доказательствами. Из показаний потерпевшего К.Э.В. и свидетеля Ш.Н.А. следует, что Ш.Н.А., уходя из дома, закрыла все двери на замки, дверь, ведущая в огород, была закрыта изнутри на металлическую задвижку. 14 августа вечером, вернувшись домой, обнаружили, что замок в сенях был насажен на ушко накладки, а дужка замка была выдрана из гнезда. Свидетель Ш.Т.М. пояснила, что когда она пришла к дому К.Э.В., увидела, что дверь в дом отрыта, замок был снят с накладки, однако входная дверь сеней со стороны огорода была закрыта изнутри. Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей не имеется, каждый из них воссоздал ту обстановку места происшествия, которую непосредственно наблюдал до и после совершения кражи. Таким образом, судом установлено, что Кореев М.А. проник в дом, сняв навесной замок с двери, то есть для него было очевидно, что в доме никого нет. Обстоятельства преступления, способ проникновения в дом и анализ показаний самого Кореева М.А., который 14 августа 2010 года около 8 часов утра пришел в ... из ... к знакомым, чтобы распивать спиртные напитки, но у них спиртного не было, и он направился по деревне в поисках спиртного, последующее поведение осужденного, продажа похищенного Р.С.Г., свидетельствуют о незаконном проникновении в жилище с целью хищения чужого имущества. Доводы осужденного о том, что он возвратил похищенное до того, как стало ему известно о возбуждении уголовного дела, а также не было установлено лицо, совершившее кражу, не соответствуют действительности. Уголовное дело возбуждено 18 августа 2010 года (л.д. 1) Свидетель Б.Н.Н. показал, что о краже из дома К.Э.В. стало известно уже 14 августа 2010 года. К.Э.В. предположил, что кражу совершил Кореев М.А. Поехали в ... искать Кореева М.А., но не нашли. Кореев М.А. к нему пришел через месяц после кражи, просил его поставить ресивер на место, позвал его в дом К.Э.В., чтобы стереть отпечатки пальцев, но он отказался. Свидетель Б.Л.Н. уточнила, что Кореев М.А. приходил к брату – Б.Н.Н. – 15 сентября 2010 года. Из показаний Кореева М.А., исследованных в судебном заседании, видно, что он зарегистрирован в ..., но по указанному адресу после кражи не проживал, так как скрывался от сотрудников милиции. До 15 декабря 2010 года проживал в г. Йошкар-Оле, Кировской области, в г. Казань. 15 декабря вернулся в п. Сернур и скрывался в чердачном помещении дома (л.д.99-102). Таким образом, Кореев М.А. возвратил похищенное после возбуждения уголовного дела, сознавая, что он может подозреваться в краже чужого имущества. Возмещение причиненного ущерба в данном случае является смягчающим наказание обстоятельством, но не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления. Нельзя согласиться и с доводами жалоб о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в связи с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля Р.С.Г. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты в вызове свидетеля Р.С.Г., место пребывания которого не было известно, суд оценил уместность заявленного ходатайства, его обоснованность и возможное влияние данного доказательства на правильность решения, которое должно быть принято по существу. В данном случае отказ в вызове свидетеля не повлиял на справедливость приговора, обвинение представило достаточные доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение. Действия осужденного на день рассмотрения дела в суде были правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ). Федеральным Законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» в ст. 158 УК РФ внесены изменения. Указанный закон в силу ст. 10 УК РФ как смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение осужденного подлежит применению к Корееву М.А. Судебная коллегия переквалифицирует действия Кореева М.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). При назначении наказания учитывает данные о личности виновного, характеризующегося как удовлетворительно, так и положительно, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, возмещение материального и морального ущерба, состояние здоровья, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, так как Кореев М.А. ранее судим за умышленное преступление, судимость не погашена, и вновь совершил умышленное преступление. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному при рецидиве преступления назначается отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Сернурского районного суда от 31 января 2010 года в отношении Кореева М.А. изменить, переквалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кореева М.А. – без удовлетворения. Председательствующий В.П. Леонтьев Судьи: В.А. Решетов и Е.Б. Шелудякова