г. Йошкар-Ола 28 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Леонтьева В.П., судей: Гильфанова Р.Р. и Иваниловой В.А., при секретаре Брылевой Е.С. рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Патракова А.Е. на приговор Килемарского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2011 года, которым Патраков А.Е., судимый: - 08 ноября 2007 года по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, освобожденный 06 ноября 2009 года по отбытии срока наказания; - 12 февраля 2010 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с испытательным сроком 03 года; - 14 октября 2010 года по ст. 70 УК РФ с учетом определения Судебной коллегии Верховного Суда РМЭ от 29 ноября 2010 года к лишению свободы на срок 04 года 05 месяцев; - 10 декабря 2010 года по ст. 158 ч.2 п. «в» с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 08 месяцев без ограничения свободы, осужден по ст. 105 ч.1 и ст. 68 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединена часть наказания по приговору от 10 декабря 2010 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 09 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Патраков А.Е. признан виновным в совершении покушения на умышленное причинение смерти С. Преступление совершено 05 сентября 2010 года в п. Килемары Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Патраков А.Е. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Патраков А.Е. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 119 ч.1 УК РФ, мотивируя тем, что у него не было умысла на убийство С., которому он не причинил никакого вреда. Суд не дал ему высказать свое мнение по поводу этого дела. Считает наказание слишком суровым, так как он болен туберкулезом. В возражениях государственный обвинитель Пирогова И.С. просит приговор оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Выводы суда о виновности Патракова А.Е. являются правильными и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Судом проверены доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство С. и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку фактически опровергаются материалами дела. Вина осужденного Патракова А.Е. установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. Из показаний потерпевшего С. следует, что Патраков пытался его убить. После того как Патраков нанес несколько ударов ножом в область живота С. тот побежал в его сторону и кричал, что убьет его. Испугавшись, он бросил в сторону Патракова монтировку. Несмотря на это, Патраков не прекратил своих действий. Когда он, споткнувшись, упал на землю, Патраков подбежал к нему и пытался нанести ему удары ножом в грудь, убеждая при этом, что все равно его убьет. Он стал отбиваться ногами. В это время подбежал Ф.., выбил из рук Патракова нож и оттащил от него. От действий и слов Патракова он реально испугался за свою жизнь. Показания потерпевшего об обстоятельствах покушения на его жизнь согласуются с показаниями свидетелей С., С., Ш., Ф., из которых следует, что Патраков А.Е. побежал на С. с ножом в руках со словами «я тебя убью», несмотря на оказанное С. сопротивление, Патраков пытался нанести лежащему на земле С. удары ножом, высказывая при этом желание убить потерпевшего. Жизнь С. фактически спас Ф., который выбил нож и оттащил Патракова. Из показаний свидетеля Г. следует, что после того как Патраков А.Е. ушел с кухни, она обнаружила пропажу ножа. Впоследствии узнала, что Патраков ударил ножом С. и пытался нанести удары С.. Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности, где происходили описанные участниками судебного разбирательства события, обнаружены нож и монтировка. Суд проверил, оценил все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признав их допустимыми и достоверными, и с учетом специально выбранного Патраковым орудия преступления, поведения виновного от словесных угроз к активным действиям обоснованно пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах действия Патракова А.Е., несмотря на активное сопротивление потерпевшего, были направлены на совершение убийства С. Однако Патраков А.Е. не смог довести до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам из-за вмешательства Ф. То обстоятельство, что Патраков А.Е. не смог причинить С. никакого вреда здоровью, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, не влияет на оценку направленности умысла Патракова А.Е., поскольку его действия были пресечены. Анализ перечисленных и других доказательств и мотивировка их оценки подробно приведены в приговоре суда и оснований ставить под сомнение эти выводы, судебная коллегия не усматривает. Действия Патракова А.Е. правильно квалифицированы судом по ст.ст. 105 ч.1 и 30 ч.3 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда относительно квалификации мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий Патракова А.Е. на ст. 119 ч.1 УК РФ, на что он указывает в жалобе, не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, указанное в жалобе, а также отягчающее обстоятельство - рецидив. Доводы осужденного о том, что суд не дал ему высказать свое мнение по поводу этого дела, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которого Патракову А.Е. разъяснены его права, он дал показания по существу предъявленного ему обвинения. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания. Как видно из приговора, суд при назначении осужденному окончательного наказания, обоснованно руководствовался правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с законом окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем поглощения либо частичного или полного сложения наказаний, назначенных за каждое совершенное преступление. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Между тем, суд определил Патракову А.Е. наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору, тем самым ошибочно применив правила ст.70 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Килемарского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2011 года в отношении Патракова А.Е. изменить: на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 10 декабря 2010 года, окончательное наказание ему назначить в виде лишения свободы сроком на 09 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Патракова А.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Леонтьев В.П. Судьи: Гильфанов Р.Р., Иванилова В.А. Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл В.А. Иванилова