Судья Депрейс С.А. Дело № 22-354/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Леонтьева В.П.

Судей: Ивакова А.В., Кузнецовой М.В.

При секретаре Брылевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Богомолова К.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2011 года, которым

Богомолов К.Н., ... ранее не судимый

Осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационное представление прокурора г.Йошкар-Ола отозвано

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение осужденного Богомолова К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката Мещанинова А.Д. (ордер №000951 от 04 апреля 2011 года), просившего приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, потерпевшей В. просившей назначить наказание не связанное с лишением свободы, выслушав мнение прокурора Бутовецкой А.Б., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов К.Н. признан судом виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Богомолов К.Н. 19 июля 2010 года около 14 часов 55 минут, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, двигался на автомобиле марки ..., государственный регистрационный номер ... по ул.... со стороны ул.... нарушил п.10.1. Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Богомолов К.Н. выехав на перекресток ул.... и ул.... г.Йошкар-Олы со второстепенной дороги, проигнорировав требования дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу» и нарушив п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым он должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю «...» госномер ..., под управлением водителя К.З.А.., двигавшегося по главной дороге по ул..... В результате действий водителя Богомолова К.Н. произошло столкновение автомобилей с последующим опрокидыванием автомобиля ... на пешеходную дорожку и наездом на пешехода К.Н.И.., которая скончались от полученных телесных повреждений.

В судебном заседании Богомолов К.Н. виновным себя признал частично, считая, что в ДТП виноваты оба водителя.

В кассационной жалобе осужденный Богомолов К.Н., не согласившись с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что скорость автомобиля «...» была выше допустимой и потому водитель не смог остановить автомобиль, чтобы избежать столкновение. Считает, что он не нарушал требования дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу». В показаниях К.З.А. и К.И.П.. имеются противоречия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, выводы суда о виновности Богомолова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку показаниям Богомолова К.Н. о том, что он уже закончил маневр - пересек дорожное полотно ул...., как способ защиты.

Суд обоснованно принял во внимание показания К.З.А. из которых следует, что он на автомобиле «...» двигался по главной дороге и, подъезжая к перекрестку ул.... и ул.... г.Йошкар-Олы, увидел как со второстепенной дороги по ул...., проигнорировав требования дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу» через перекресток, не останавливаясь, двигался автомобиль .... Несмотря на принятые им меры, избежать столкновения с автомобилем ... не удалось.

Свидетель К.И.П. показала, что он ехала на автомобиле «...» под управлением К.З.А.. по ул..... Не доезжая к перекрестку ул.... и ул.... г.Йошкар-Олы, муж резко нажал на тормоза и в этот момент она увидела, что перекресток пересекал автомобиль ..., не пропуская их автомобиль, ехавший по главной дороге.

Из показаний свидетеля Г. следует, что автомобиль ..., двигаясь по второстепенной дороге, пересекал перекресток ул.... и ул.... г.Йошкар-Олы и не уступил дорогу автомобилю, который двигался перед ним по ул...., водитель которого, избегая столкновение, изменил направление движения вправо.

Показания указанных свидетелей получили оценку в приговоре суда.

Так же суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей В.., из которых следует, что заканчивая пересечение перекрестка ул.... и ул.... г.Йошкар-Олы, она и ее тетя К.Н.И. были сбиты автомобилем синего цвета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К.Н.И.. наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что водитель К.З.А. при данной дорожно-транспортной ситуации при экстренном торможении со скоростью движения 55-60 км/час не имел техническую возможность остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем ... путем применения экстренного торможения.

Место столкновения автомобилей ... автомобилю и «...» расположено в непосредственной близости перед началом образования следа бокового скольжения правого заднего колеса автомобиля ..., зафиксированного на схеме места ДТП от 19.07.2010 года на расстоянии 7,1 метраот условной линии «А» и на расстоянии 38,6 метра от условной линии «В».

Водитель автомобиля ... при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, учитывая требования ч.2 п.10.1, п.13.9 и дорожного знака 2.4 указанных Правил.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Эксперт Башкиров А.В. подтвердил выводы экспертизы.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре.

Доводы, изложенным стороной защиты, о том, что на момент совершения ДТП водителем Богомоловым К.Н. маневр уже был завершен, о совершении столкновения вне пределов перекрестка, а также о превышении скоростного режима водителем К.З.А. были полно проверены в судебном заседании, получили надлежащую оценку судом и обоснованно признаны несостоятельными, что правильно мотивировано в приговоре суда.

Выводы суда в этой части основаны на разъяснении п.1.2 ПДД РФ о том, какое место является перекрестком, на разъяснении эксперта Башкирова А.В. пункта 5,6 заключения автотехнической экспертизы, а также на показаниях водителей Богомолова К.Н. и К.З.А. и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Правильно установив обстоятельства дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы Богомолова К.Н о нарушении уголовно-процессульных норм были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, не нашедшими подтверждения материалами дела. При этом были допрошены следователь О.., нач. СО при ОВД по Килемарскому району Л. свидетель С. понятые Д., О.А.Ю. данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.192-193)

Наказание Богомолову К.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших.

Наказание назначено соразмерно содеянному и является справедливым. Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, что мотивировано в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2011 года в отношении Богомолова К.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Богомолова К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Иваков А.В., Кузнецова М.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Иваков А.В.