Судья Морозов А.В. Дело № 22-356

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.,

судей: Ивакова А.В. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Брылевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от "6" апреля 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Б.А.И. на приговор Волжского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым

Кашапов Р.Х., , ранее не судимый,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на один год с отбыванием в колонии-поселении.

Тонков А.И., ранее не судимый,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на десять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Яшин С.В., , ранее не судимый,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на один год.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

На Тонкова А.И. и Яшина С.В. возложены обязанности: находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., объяснение осужденных Кашапова Р.Х., Тонкова А.И., Яшина С.В., выступление адвоката Ефремова П.В., представившего удостоверение № 168 и ордер № 023609, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кашапов Р.Х., Тонков А.И. и Яшин С.В. признаны виновными в том, что с октября 2009 года по 5 июля 2010 года в ночное время Кашапов Р.Х. и Тонков А.И. из цеха тайно похитили молдинг гибкий двойной общей длиной 5500 п/м на сумму 56650 рублей, кант общей длиной 5600 п/м на сумму 54488 рублей, причинив ущерб на общую сумму 111138 рублей; в период с января по марта 2010 года Кашапов Р.Х., Тонков А.И. и Яшин С.В. из цеха тайно похитили молдинг гибкий двойной общей длиной 750 п/м на сумму 7725 рублей, кант общей длиной 600 п/м на сумму 5838 рублей, причинив ущерб на общую сумму 13563 рубля.

В судебном заседании Кашапов Р.Х., Тонков А.И. и Яшин С.В. виновными себя признали полностью.

В кассационной жалобе представитель Б.А.И. полагает, что вывод суда о том, что подсудимые не похищали кромку, а молдинг и кант похитили в меньшем объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе предварительного следствия Кашапов Р.Х. признал кражу кромки, кроме того, суд оставил без надлежащей оценки показания свидетеля Ш.Ф.Ф. и С.Р.Г., считает, что совокупность представленных доказательств позволяла суду сделать вывод о причастности Кашапова Р.Х., Тонкова А.И., Яшина С.В. к совершению кражи кромки; согласно инвентаризационной описи на складе организации была выявлена недостача товаро-материальных ценностей: 50 000 п/м молдинга на сумму 51 500 рублей, 30000 п/м канта на сумму 291 900 рублей, 566 000 п/м, кромки на сумму 724 480 рублей, после выявления факта недостачи и проведения опроса работников было установлено, что хищение совершил Кашапов Р.Х., из показаний свидетелей М.С.В., М.А.И., С.Р.Г. следует, что он подходил к ним и просил брать больше сырья, чем надо для производства, М.С.В. предлагал денежное вознаграждение, таким образом, лица, получавшие товаро-материальные ценности, преступления не совершали, причастность иных лиц не установлена, посторонние на территорию цеха не могли пройти, брак в сырье заложен в нормативы списания с баланса предприятия, следовательно, суд необоснованно уменьшил объем обвинения, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на кассационную жалобу осужденные Кашапов Р.Х., Тонков А.И. и Яшин С.В. просят приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, опровергают доводы представителя потерпевшего и считают, что приговор законный и обоснованный.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Сторона обвинения, вменяя осужденным хищение 50000 п/м молдинга на сумму 51 500 рублей, 30000 п/м канта на сумму 291 900 рублей, 56 6000 п/м, кромки на сумму 724 480 рублей, исходя из данных инвентаризации, произведенной на складе не представила других достаточных доказательств совершения хищения в таком объеме.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Данные обстоятельства по факту вменения осужденным кражи кромки не были доказаны.

В ходе предварительного следствия осужденный Кашапов Р.Х. не называл точное количество похищенной кромки. В судебном заседании он отрицал факт её хищения.

Свидетель С.Р.Г., на показания которого ссылается в жалобе представитель потерпевшего, показал, что Кашапов Р.Х. говорил ему, что брал кромку, лежавшую возле его рабочего станка, однако он этого не замечал, так как учет кромки не велся, было много брака, то есть его показания не подтверждают факт хищения кромки и тем более её количества, вмененного осужденным.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Ф.Ф., которые он подтвердил в судебном заседании, видно, что Кашапов Р.Х. привозил на его фирму только кант и молдинг (т.2 л.д. 145-146).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что установленная инвентаризацией недостача кромки явилась результатом незаконных действий именно осужденных.

Что касается выводов суда о количестве похищенных Кашаповым Р.Х., Тонковым А.И. и Яшиным С.В. молдинга и канта, то они сделаны на основе анализа собранных доказательств.

Суд обоснованно указал, что в отсутствовал строгий учет материалов, используемых при производстве мебели, рабочие не отчитывались о расходе сырья, брак не учитывался и не активировался.

Это подтвердили в судебном заседании свидетели Ю.Л.Н. – мастер, И.Е.В. – старший бухгалтер, А.С.Н. – специалист-ревизор.

Из показаний свидетелей М.С.В., М.А.И., С.Р.Г. следует, что они, получая материал на складе у Ш.Г.Н., нигде за него не расписывались, сами рассчитывали необходимый объем, кроме того, получали материал и для второй смены, за бракованный материал не отчитывались, в одну смену работали 3-4 работников.

Свидетель С.Р.Г. добавил, что бракованного материала было много, так как часто ломался станок.

Свидетель Ш.Г.Г. подтвердила показания указанных свидетелей, и дополнила, что она ежемесячно проводила инвентаризацию на складе, но недостачи не обнаруживала.

Специалист-ревизор МВД по Республике Марий Эл А.С.Н. показала, что поскольку выдача сырья каждому работнику производилась без оформления надлежащих документов, выявить недостачу материала отдельно по каждому работнику предприятия, невозможно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно истолковал все сомнения в пользу подсудимых и уменьшил объем предъявленного обвинения, исходя из достоверно доказанного размера похищенного, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Действия осужденных на день рассмотрения дела в суде были правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).

Федеральным Законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» в ст. 158 УК РФ внесены изменения.

Указанный закон в силу ст. 10 УК РФ как иным образом улучшающий положение осужденных подлежит применению к Кашапову Р.Х., Тонкову А.В. и Яшину С.В.

Судебная коллегия переквалифицирует их действия с п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого при совершении преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ – справедливое.

Внесенное в приговор изменение не уменьшает объем обвинения и не влечет снижение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Волжского городского суда от 10 февраля 2011 года в отношении Кашапова Р.Х., Тонкова С.В. и Яшина С.В. изменить, их действия переквалифицировать с п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего Б.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Леонтьев

Судьи: А.В. Иваков и Е.Б. Шелудякова