Судья Кадулин Э.А. Дело № 22-439

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.

судей: Ведерникова С.Г. и Кузнецовой М.В.

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Рафикова Д.М. и Дмитриева С.В., адвоката Бахтина С.А., в интересах осужденного Рафикова Д.М., адвоката Архипова А.В., в интересах осужденного Дмитриева С.В., на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2011 года, которым

осужден по ч. 1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденных Дмитриева С.В. и Рафикова Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвокатов Бахтина С.А. и Архипова А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и жалоб осужденных, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., просившей приговор суда изменить в связи с внесенными изменениями в УК РФ, назначенное осужденным наказание снизить, в остальном приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.В. и Рафиков Д.М. признаны виновными в том, что они в период времени с 23 часов 45 минут 15 октября 2010 года до 00 часов 15 минут 16 октября 2010 года у ... по предварительному сговору между собой совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Г.П.В.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев С.В. и Рафиков Д.М. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев С.В., считая приговор излишне суровым, указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства: ..., в содеянном раскаялся, ранее не судим.

В кассационной жалобе адвокат Архипов А.В., в интересах осужденного Дмитриева С.В., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что первоначально органами предварительного следствия действия Дмитриева С.В. были квалифицированы по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Между тем, ни из заключения эксперта, ни из других доказательств не следует, от чьих именно действий у потерпевшего возникли такие телесные повреждения. Какие именно действия совершил его подзащитный, стоят ли они в прямой причинной связи с полученными потерпевшим телесными повреждениями, в материалах уголовного дела не имеется, не нашли они отражение и в приговоре суда. Доказательств о наличии у его подзащитного Дмитриева С.В. умысла на совершение данного преступления и о преследовании им корыстной цели не имеется. Об этом свидетельствует тот факт, что в ходе личного досмотра у Дмитриева С.В. имущества потерпевшего обнаружено не было. Выводы суда о том, что Дмитриев денежные средства передал Рафикову, являются надуманными бездоказательными предположениями суда. Как утверждает адвокат в жалобе, действия Дмитриева были направлены на то, чтобы разнять дерущихся Рафикова и потерпевшего Г.П.В. По мнению защиты, суд безосновательно критически отнесся к показаниям подсудимых. Потерпевший Г.П.В., свидетели Я. и другие свидетели на протяжении не только предварительного следствия, но и в судебном заседании, неоднократно существенно меняли свои показания, что говорит об их неуверенности в правильном восприятии произошедшего. Так же защита отмечает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло помешать ему правильно воспринимать происходившие с ним события. По мнению защиты к показаниям свидетелей Я. следует отнестись критически, поскольку они стали очевидцами уже концовки произошедшего, то есть наблюдали за происходившим с того момента, когда его подзащитный пытался разнять дерущихся Рафикова и Г.П.В.. С учетом темного времени суток и отдаленного расстояния, действия его подзащитного были неправильно восприняты. Кроме того, доводы свидетеля О.Л.С. о том, что она практически показаний следователю не давала, что все подробности произошедшего узнала от следователя, протокол подписала, не прочитав его, поддавшись на убеждения следователя о том, что продиктованные им показания будут полезны для ... Рафикова, суд посчитал неубедительными и недостоверными. Однако суд не учел, что О.Л.С. , не сведущая в юридических вопросах, не могла дать на следствии грамотные с юридической точки зрения показания.

В кассационной жалобе осужденный Рафиков Д.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Как утверждает осужденный, квалификация преступления не соответствует его действиям, предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего у него с Дмитриевым не было. Умысел на хищение имущества потерпевшего возник у него в ходе драки с потерпевшим, так как он хотел навредить ему за оскорбление. Считает, что к показаниям свидетеля Я.В.К. в суде следует отнестись критически, поскольку в первоначальных показаниях она не говорила о том, что Дмитриев похлопывал по карманам куртки потерпевшего. По мнению осужденного, к показаниям свидетеля О.Л.С. так же следует отнестись критически, поскольку в ходе следствия на нее было оказано моральное давление со стороны следователя. Как утверждает осужденный, была конфликтная ситуация, переросшая в драку, Дмитриев, увидев ее, пытался помочь ему, подбежал и нанес несколько ударов потерпевшему. Он, Рафиков, похитив имущество, убежал, и его действия не могли повлечь легкий вред здоровью, поскольку он лишь один раз ударил потерпевшего в лицо и два раза пнул по ногам. Кроме того, при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства: ... ранее не судим, .... Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В кассационной жалобе адвокат Бахтин С.А., в интересах осужденного Рафикова Д.М., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению защиты, показания потерпевшего носят противоречивый характер, они судом не устранены. Анализируя показания свидетеля Я.В.К., защита указывает, что суд в приговоре сослался на его показания как на показания, изобличающие Рафикова и Дмитриева в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору. Однако, как указывает защита, данный свидетель не показывал, что Рафиков и Дмитриев действовали совместно и согласованно, и их действия были направлены на хищение чужого имущества. В момент задержания Рафиков сообщил оперативным работникам, что умысел на хищение имущества у него возник в момент обоюдной драки, что Дмитриев имущество потерпевшего не похищал, и сговора между ними не имелось. Дмитриев так же в момент задержания показал, что имущество потерпевшего не похищал, в сговор с Рафиковым не вступал. Данные объяснения Дмитриева подтвердили в суде сотрудники милиции Б. и Е.. Возможности согласовать показания у них не было, так они были задержаны в разных местах и в разное время. Поэтому защита полагает, что суд не правильно оценил обстоятельства дела, не устранил возникшие противоречия по делу, неверно квалифицировал действия подсудимых, вследствие чего назначил им неправильное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов, государственный обвинитель Леонтьева А.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дмитриева С.В. и Рафикова Д.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Анализ доказательств и мотивировка оценки доказательств подробно приведены в приговоре суда, и оснований ставить под сомнение эти выводы судебная коллегия не усматривает.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы осужденных и представителей защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения и об отсутствии доказательств о наличии умысла и корыстной цели. Все доводы подсудимых и их адвокатов были проверены в судебном заседании, оценены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего Г.П.В. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии следует, что 15 октября 2010 года после 23 часов он шел по .... У ... нему подошли двое парней, один из них спросил спички. У него появилось плохое предчувствие, и он от остановки пошел в сторону проезжей части, чтобы остановить проезжающие автомобили. В это время к нему подошли эти двое парней, схватили его за руки с обеих сторон и насильно повели с проезжей части на газон. Рафиков стал говорить, что он должен пацанам деньги. В это время второй парень удерживал его за куртку, поддерживая требования отдать деньги. Деньги отдавать он отказался, тогда парень стал расстегивать замок на левом наружном кармане куртки, стал просовывать в карман руку. Он как мог, оказывал сопротивление, парень не мог самостоятельно достать портмоне и стал просить второго: «С., помоги». С. расстегнул замок на наружном кармане куртки и достал оттуда кожаный кошелек с деньгами в сумме ... руб. Одновременно оба парня обшарили наружные карманы куртки. В одном из наружных карманов лежал его сотовый телефон ... стоимостью ... руб. Когда С. достал из кармана кошелек, он на время отвлекся, думает, что он осматривал содержимое кошелька. Они схватились со вторым парнем и упали на землю. Парень оказался снизу и стал звать С. на помощь. С. подошел и нанес ему один удар кулаком и один удар ногой в голову. Он пытался удержать в руке свой паспорт, парни стали его избивать ногами, выкручивали руки, пытаясь отобрать паспорт. Ударов было много, не менее 10. Когда он лежал и ему наносили удары, он слышал голос женщины, которая стала кричать: «Вы что делаете !» Он был в полусознательном состоянии, и не может пояснить, каким образом и кто именно наносил удары. Затем он услышал голоса и почувствовал, что с него столкнули сидящего на нем парня. Когда встал, рядом увидел сотрудников милиции, незнакомых людей. Всего у него было похищено имущество на сумму ... руб. Пояснил, что с его стороны никаких действий, провоцирующих парней на насилие, не было, он не сказал им ни одного слова. Видимо парни уже подходили к нему с определенной целью, то есть с целью хищения его имущества – денег и мобильного телефона. Парни действовали сообща, их действия были согласованными.

Указанные показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Рафиковым Д.М., который в ходе очной ставки от дачи показаний отказался.

Суд, проанализировав все показания потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший дает последовательные показания, которые согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим суд не установил. При таких обстоятельствах, суд обоснованно показания потерпевшего взял за основу приговора.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 8 ноября 2010 года, следует, что у потерпевшего Г.П.В. обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, рана на коже лица, кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы – могли возникнуть от неоднократного прямого и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в срок, указанный в постановлении, то есть 15 октября 2010 года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Согласно показаний свидетеля Я.И.М., 15 октября 2010 года примерно в 23 часа 30 минут она вышла погулять с собакой и увидела, что у ... у остановки общественного транспорта двое парней избивают третьего. Сначала она подумала, что парни посетители ночного клуба «...», что что-то не поделили между собой. Сначала парень в головном уборе, напоминающим немецкий военный головной убор, просто цеплялся и хватал за одежду потерпевшего, а потом к нему подошел второй парень, и оба парня стали наносить удары потерпевшему. Она видела, что потерпевший пытался убежать через проезжую часть, но парни догнали его и привели на газон, где продолжили избиение. Она видела, как Дмитриев, держа одной рукой потерпевшего за одежду, другой осматривал содержимое карманов потерпевшего, похлопывая по ним. Она видела, что парни бьют потерпевшего по очереди. Затем потерпевший упал на землю и оба парня стали наносить удары потерпевшему ногами. Парни били потерпевшего с такой жестокостью, что она думала, что потерпевшего могут забить насмерть. Она подошла к парням и стала кричать, чтобы прекратили избиение, просила отпустить парня. Но на нее никакого внимания не обратили. Она побежала домой, чтобы сообщить .... По дороге пыталась дозвониться в милицию. Она рассказала об увиденном ..., одновременно пыталась дозвониться в милицию, смотрела в окно. Из окна было видно, что парни продолжают избиение. Она увидела, что на какой-то момент парни прекратили избиение, отошли в сторону. Потом оба парня вернулись и стали ногами прыгать на лежащем. Сначала один прыгал ногами на мужчине, затем второй. Сколько раз каждый прыгнул, точно сказать не может, но может утверждать, что каждый из парней прыгнул ногами по 2 раза. Это выглядело очень жестоко. Она закричала: «Они на нем прыгают!» После этих слов её ... , схватив что попало под руки, выбежал на улицу. Она побежала за ним. Пока бежала, успела набрать телефон дежурной части Заречного ОМ. Когда она бежала вслед за ..., видела, что на лежащем не земле мужчине сидел верхом один из избивавших парней и наносил удары кулаками. Второй сидел на корточках возле них и как-то суетился вокруг потерпевшего. Когда ... стал подбегать к парням, тот, который сидел на корточках, встал и убежал в направлении центра города .... Второго парня ... задержал.

В суде свидетель пояснила, что более активную роль в избиении потерпевшего принимал Дмитриев С.В., но Рафиков Д.М. тоже наносил множество ударов. Избивали они потерпевшего крайне жестоко, считает, что их действия, когда они наносили удары и обшаривали карманы, были согласованными. Дмитриев шарил по карманам, а Рафиков помогал избивать. Не говорила на предварительном следствии о том, что подсудимые обшаривали карманы потерпевшего, так как следователь об этом не спрашивал, и она тогда не понимала, что это важно для дела. Утверждать, что подсудимые совершили хищение, она не может, лишь видела, как они обшаривали карманы. Дмитриев после нанесения ударов залазил потерпевшему в карманы, а Рафиков впоследствии что-то искал на земле. Когда сотрудники милиции задержали Дмитриева, он моментально стал спокойным, притворился, что его задержали случайно, отрицая свою причастность к совершению преступления.

Свои показания свидетель подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля Я.В.К. видно, что 15 октября 2010 года примерно в 23 часа 30 минут его ... вышла погулять с собакой. Через некоторое время она вернулась и сказала, что на улице два человека избивают третьего. Они выглянули в окно и увидели, что избивают человека. Оба наносили удары потерпевшему кулаками и ногами, Дмитриев бил потерпевшего по лицу. Ударов нанесено было много и у него сложилось впечатление, что они могли его забить насмерть, если бы он не вмешался. Когда он выбежал на улицу и приблизился к ним, потерпевший лежал на земле, а на нем верхом сидел Дмитриев С.В., Рафиков Д.М. находился рядом, и, увидев его, убежал. Он задержал Дмитриева и удерживал его до приезда милиции. У него сложилось впечатление, что Дмитриев и Рафиков напали на потерпевшего с целью хищения его имущества, так как Рафиков шарил по карманам одежды потерпевшего, хотя он и не видел, чтобы подсудимые что-нибудь доставали из одежды потерпевшего.

Из показаний свидетеля Л.А.В. следует, что в 2 часа 30 минут ей позвонили из городской больницы и сообщили, что её ... находится в больнице с телесными повреждениями. В больнице ... ей объяснил, что когда он стоял на остановке, на него напали два парня, требовали денег. Когда ... отказался отдавать деньги, парни стали его избивать. ... сказал, что у него похитили мобильный телефон и кошелек с деньгами.

Указанные и другие показания свидетелей и другие доказательства подробно изложены в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом выявлялись причины изменения показаний свидетелей, и в приговоре приведены мотивы, почему одни показания признаны правдивыми, а другие отвергнуты.

Правильно установив обстоятельства дела, дав оценку собранным доказательствам в совокупности, суд действиям осужденных дал правильную правовую оценку по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что Дмитриев С.В. и Рафиков Д.М. вступили в сговор на совершение разбойного нападения на Г.П.В., в целях хищения его имущества, их действия были согласованными, они одновременно наносили удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, тем самым поддерживали друг друга в своих действиях.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Все доводы подсудимых и их защитников судом были тщательно рассмотрены, им дана соответствующая оценка, которая должным образом мотивирована.

Дело рассмотрено полно и объективно.

Вместе с тем, 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающий положение осужденных путем смягчения наказания, предусмотренного санкцией ст. 10 УК РФ, имеющий обратную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Дмитриева С.В. и Рафикова Д.М., квалифицированных по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и смягчить им наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2011 года в отношении Дмитриева С.В. и Рафикова Д.М. изменить, их действия переквалифицировать с ч. 2 ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Дмитриева С.В. и Рафикова Д.М., адвокатов Архипова А.В. и Бахтина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванилова В.А.

Судьи: Ведерников С.Г.

Кузнецова М.В.