Судья Решетов А.В. Дело № 22-437/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Иваниловой В.А.

Судей: Ивакова А.В., Ведерникова С.Г.

При секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Саликаева А.Л. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2011 года, которым

Саликаев А.Л., ... ранее не судимый

Осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать осужденного Саликаева А.Л. следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию УФСИН России по РМЭ.

Постановлено взыскать с Саликаева А.Л в пользу К.Н.М.. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Постановлено взыскать с Саликаева А.Л в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение осужденного Саликаева А.Л., адвоката Головенкина О.А. (ордер серия ... от 20 апреля 2011 года), поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, объяснение адвоката Пономаренко Д.Ф. представителя потерпевшей К.Н.М. просившего приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Бутовецкой А.Б., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саликаев А.Л. признан судом виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Саликаев А.Л. около 23 часов 30 минут 03 мая 2010 года двигался на автомобиле марки ... государственный регистрационный номер ... по ... г.Йошкар-Ола со стороны ... в направлении ... нарушил п.10.1. Правил дорожного движения, вел транспортное средство без учета особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения и расположенного впереди нерегулируемого пешеходного перехода, со скоростью 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с пешеходным переходом и имея возможность обнаружить переходящего проезжую часть у дома ... ... пешехода К. в нарушение ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не принял возможных мер к снижению вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение через перекресток в прямом направлении.

Грубо нарушив требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Саликаев А.Л. не уступил дорогу пешеходу К. переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, и совершил не него наезд, хотя при своевременном торможении располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К. который скончался от полученных телесных повреждений.

В судебном заседании Саликаев А.Л. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Саликаев А.Л. просит приговор суда изменить, с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Саликаев А.Л. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что суд сделал неправильный вывод о нарушении им Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Б. и В., поскольку ими неправильно оценена дорожная ситуация и исходные данные ДТП. Указывает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не является нерегулируемым пешеходным переходом, а является нерегулируемым Т-образным перекрестком, поскольку он не обозначен соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками. В связи с чем, пешеход К.. в соответствии с требованиями п.1.3., 1.5., 4.3., 4.6. ПДД РФ, дойдя до середины проезжей части должен был остановиться и убедившись в безопасности дальнейшего движения, продолжить переход.

Указывает, что когда пешеход К. мог попасть на полосу движения его автомобиля, он уже не имел технической возможности избежать наезда путем торможения, так как расстояние удаления от места наезда было меньше полного остановочного пути. Вывод суда о нарушении им ч.2 ст.10.1 ПДД является ошибочным. При соблюдении пешеходом К.. п.4.6 ПДД РФ исключалась бы возможность совершения ДТП.

Государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Саликаева А.Л. без удовлетворения.

Адвокат Пономаренко Д.Ф. представитель потерпевшей К.Н.М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Саликаева А.Л. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, выводы суда о виновности Саликаева А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Из показаний Саликаева А.Л. следует, что он около 23 часов 30 минут 03 мая 2010 года двигался на автомобиле марки «... по ... г.Йошкар-Ола со стороны ... в направлении ... со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к перекрестку водитель встречного автомобиля переключил свет фар на дальний свет, чем ослепил его. После того как ослепление от фар прошло, он увидел на расстоянии 2-2,5 метров от переднего капота своего автомобиля пешехода, который быстрым шагом переходил проезжую часть слева направо по ходу движения. Он применил экстренное торможение, пытался объехать, но столкновения избежать не смог. После ослепления он мер к торможению не принимал.

Подъезжая к перекрестку, он не заметил, чтобы кто-нибудь из пешеходов переходил или собирался переходить проезжую часть.

Исследовав и оценив показания Саликаева А.Л. суд обосновано признал их недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не нашли подтверждения материалами дела.

Суд исследовал в судебном заседании показания свидетелей М., С., П., Ч. пассажиров автомобиля ... и пришел к правильному выводу о том, что их показания, что они видели, идущую во встречном направлении автомашину не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даны ими в целях облегчения участи Саликаева А.Л.

Свидетель П. показала, что когда К. переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу он был сбит автомобилем, при этом каких-либо других транспортных средств по ... не проезжало. Скрип тормозов она услышала лишь после того как автомобиль под управлением Саликаева А.Л. сбил пешехода К.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы водитель автомобиля ... имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. При заданных и принятых исходных данных с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям п.14.1, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом дана правильная оценка заключению автотехнической судебной экспертизы, при этом судом были исследованы объяснения экспертов Б. и В. которые подтвердили выводы экспертизы.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от тяжелого ушиба головного мозга со сдавлением, возникшего вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре.

Доводы, изложенным осужденным Саликаевым А.Л., о том, что суд сделал неправильный вывод о нарушении им Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Б. и В., поскольку ими неправильно оценена дорожная ситуация и исходные данные ДТП. Указывает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не является нерегулируемым пешеходным переходом, а является нерегулируемым Т-образным перекрестком, поскольку он не обозначен соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками, а также, что пешеход К. в соответствии с требованиями п.1.3., 1.5., 4.3., 4.6. ПДД РФ, дойдя до середины проезжей части должен был остановиться и убедившись в безопасности дальнейшего движения, продолжить переход судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходные данные для проведения автотехнической экспертизы были определены правильно.

Выводы суда в этой части основаны на разъяснении п.14.1, 13.3 ПДД РФ в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с п.13.3 ПДД РФ при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проездов нерегулируемых перекрестков.

Судом сделаны правильные выводы и о нарушении п.10.1. Правил дорожного движения, поскольку водитель Саликаев А.Л. вел транспортное средство без учета особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения и расположенного впереди нерегулируемого пешеходного перехода, со скоростью 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к снижению вплоть до остановки транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении пешеходом К. п.4.6 ПДД РФ, что исключало бы возможность совершения ДТП судебная коллегия находит надуманными, не нашедшими подтверждения материалами дела и не влияющими на обоснованность предъявленного Саликаеву А.Л. обвинения.

Правильно установив обстоятельства дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание Саликаеву А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших.

Наказание назначено соразмерно содеянному и является справедливым. Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, что мотивировано в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2011года в отношении Саликаева А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Саликаева А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванилова В.А.

Судьи: Иваков А.В., Ведерников С.Г.

...

...

...