22-461/2011

Судья Морозов А.В. Дело № 22-461КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Шелудяковой Е.Б., Решетова В.А.,

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малова В.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2011 года, которым

Малов В.В., ..., судимый 07 октября 2003 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 07 годам, освобожденный 13 июля 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по потерпевшему Д..) к лишению свободы на срок 01 год 10 месяц, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по потерпевшему Г..) к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., объяснение осужденного Малова В.В., выступление адвоката Васюкова И.А., представившего удостоверение №39, ордер №023828, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор изменить в связи с изменениями закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов В.В. признан виновным в совершении 18 октября 2010 года открытого хищения чужого имущества, в конце октября 2010 года - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Д., 07 ноября 2010 года - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Г..

Преступления совершены осужденным в г. Волжске Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малов В.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Малов В.В. просит пересмотреть приговор, поскольку его вина в хищении телевизора не доказана, учесть плохое состояние его здоровья, назначить ему более строгий режим, но снизить срок наказания. Судом не опрошен свидетель М.. Показания потерпевшего Д. и свидетелей, которые являются родственниками, не могут быть положены в основу приговора, поскольку у них могла быть к нему личная неприязнь. Судом дана неправильная оценка показаний его отца М., его показания, которые тот давал в суде, являются достоверными. Предполагает, что свидетели Р. и М., как и его отец, давали показания под давлением следователя. Судом не установлены свидетели, которые бы указали, как вышли на покупателя телевизора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Скочилова О.Н. просит оставить приговор без изменения, считая виновность осужденного доказанной.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

Доводы о непричастности осужденного к хищению телевизора у потерпевшего Д., выдвигались в защиту Малова В.В. в судебном заседании, были судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Виновность в совершении других преступлений, за которые Малов В.В. осужден, в жалобе не оспаривается.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Д., из которых следует, что ночью он слышал как Малов В.В. выходил из квартиры, а утром обнаружил пропажу телевизора. Потерпевший не сомневается в том, что данную кражу совершил именно Малов, поскольку в квартире они находились вдвоем, входная дверь была всегда заперта.

Оценка показаний потерпевшего дана судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Д. и свидетеля Б. следует, что Д. рассказал им, что Малов украл у него телевизор.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора осужденного потерпевшим Д. и свидетелем Б. судом не установлено. Сам осужденный в жалобе лишь предполагает о наличии у них к нему неприязненных отношений.

Из показаний свидетеля Г. следует, что Малов ей продал телевизор.

Достоверность показаний свидетеля Г. сомнений не вызывает.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Г. телевизор был изъят.

Из показаний потерпевшего Д. похищенный у него телевизор был возвращен сотрудниками милиции.

Суд исследовал все показания свидетеля Малова В.В. и обоснованно признал допустимыми, достоверными и положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, а показания в суде направлены на смягчение вины своего сына Малова В.В.

Вопреки доводам жалобы, суд, допросив свидетеля С., сделал правильный вывод о том, что никакого давления на свидетеля Малова не оказывалось, нарушений требований УПК РФ при его допросе органами следствия не допущено.

Из показаний свидетеля Малова В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что сын принес домой телевизор и рассказал, что украл у Д., в этот же день сын унес телевизор и продал.

Из показаний свидетелей М., Р.., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Малов В.В. принес к ним домой телевизор на хранение, а затем продал его. От отца Малова они узнали, что телевизор был похищен у Д.

Выводы суда о виновности Малова В.В. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Суд проверил и оценил все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных и других, приведенных в приговоре, доказательств у суда не имелось, существенных противоречий между ними нет.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Малова В.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» (по двум преступлениям) и ст. 161 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор.

В соответствии со ст. 10 УК РФ и в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», действия Малова В.В. подлежат переквалификации на ст. 161 ч.1 и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в новой редакции. Поскольку изменения в сроки наказания в виде лишения свободы законом не внесены, основания для смягчения наказания отсутствуют.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие, в том числе состояние здоровья, указанное в жалобе, и отягчающее наказание обстоятельства.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания Малову В.В. назначен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ и оснований для замены его на другой вид, как он об этом просит в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2011 года в отношении Малова В.В. изменить.

Переквалифицировать действия Малова В.В.: со ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по потерпевшему Д.) на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев;

со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по потерпевшему Г.) на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.