г. Йошкар-Ола 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Фурзиковой Н.Г. и Кузнецовой М.В.,

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гордеевой А.М., осужденного Кузьмина В.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 марта 2011 года, которым

Кузьмин В.Ю., ..., судимый 20 ноября 1996 года с учетом внесенных изменений по ст. 209 ч.1, ст. 228 ч.3 п. «а», ст. 230 ч.2 п. «а», «в» УК РФ (в редакции ФЗ 1996 года), ст. 103, ст. 108 ч.2,, ст. 146 ч.3 УК РСФСР к лишению свободы на срок 13 лет, освобожденный 04 апреля 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 03 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., объяснение осужденного Кузьмина В.Ю., выступление адвоката Юманова Д.О., представившего удостоверение №246, ордер №00113, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор изменить в связи с изменениями закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Б.Ю. признан виновным в совершении 21 июля 2010 года тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин Б.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин Б.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за его непричастностью, поскольку его вина не доказана. Явка с повинной дана им под давлением сотрудников милиции. Он не согласен, что часть его показаний критикуются судом. Суд не учел, что потерпевшая Ш., свидетели Т., Б., М. работают в одном магазине и имели возможность договориться. Их показания противоречивы и не соответствуют последовательности в мелочах. Кроме того, из их показаний следует, что В. подошел к ним и начал интересоваться товаром, а затем вышел из магазина. Однако суд не обратил внимание, что отпечаток пальца В. изъят на витрине в другом конце зала. Показания свидетелей Б., М. не могут быть доказательствами, поскольку они не допрашивались в ходе предварительного следствия. Свидетель В. в суде признался в совершении данного преступления, у него же были изъято похищенное имущество. Суд дал не верную оценку показаниям указанного свидетеля. Судебное следствие проходило необъективно и несправедливо, с обвинительным уклоном, предвзято.

В кассационной жалобе адвокат Гордеева А.М. в интересах осужденного Кузьмина Б.Ю. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина Кузьмина в судебном заседании не доказана. Явка с повинной Кузьмина дана под давлением сотрудников милиции, поэтому исключена судом из числа доказательств. Потерпевшая и свидетели не видели Кузьмина, входящим в магазин. След пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен свидетелем В., который в суде пояснил, что именно он совершил кражу, у него же были изъяты похищенные телефоны и деньги. В. опознала потерпевшая и свидетели. Мнение суда о том, что Кузьмин и свидетель В. изменили свои показания после того как стали содержаться в одной камере, является предположением.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузнецов С.Н. просит оставить приговор без изменения, считая виновность Кузьмина В.Ю. доказанной.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

Доводы о непричастности осужденного, изложенные в кассационных жалобах, выдвигались в его защиту в судебном заседании, были судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Вопреки доводам жалоб протокол явки с повинной Кузьмина В.Ю. признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств не по тем основаниям, что явка была получена под давлением сотрудников милиции. Суд пришел к выводу о том, что явка с повинной не была добровольным сообщением Кузьмина В.Ю. о совершенном им преступлении, поскольку он уже был задержан по подозрению в совершении преступления.

Судом исследовались показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия и в суде. Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что Кузьмин В.Ю. совершил из магазина кражу двух сотовых телефонов и денежных средств, которые впоследствии передал ему на улице.

Показания, в которых свидетель В. утверждает, что кражу телефонов и денег совершил он, а не Кузьмин В.Ю., суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они не согласуются с другими исследованными доказательствами.

Исследованные в суде доказательства и установление факта содержания В. и Кузьмина в одной камере ФБУ ИЗ-12\1, позволили суду вопреки доводам жалобы, сделать обоснованный вывод, что свидетель В. изменил свои первоначальные показания, после того как был задержан и помещен в следственный изолятор.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших Ш. и М., из которых следует, что из магазина были похищены два сотовых телефона Ш. и денежные средства из кассы предприятия. В отдел продажи бытовой химии магазина заходил В., который осмотрел товар на витринах, но ничего не купив, ушел. Других покупателей в магазине не было. В. в отдел продажи продуктов не проходил. В магазине был открыт служебный вход, через который можно пройти в отдел продажи продуктов. Из магазина похищены ее два сотовых телефона, а из кассы – деньги. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Свои показания об обстоятельствах совершения кражи сотовых телефонов и денежных средств потерпевшая Ш. подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем В., и в ходе проверки ее показаний на месте.

Суд обоснованно не усмотрел в показаниях Ш. противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Оценка ее показаниям дана в совокупности с другими доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей осужденного Кузьмина В.Ю. судом не установлено.

Из показаний свидетелей Т., Б., М. следует, что свидетель В. заходил в отдел продажи бытовой химии, в отдел продажи продуктов не заходил. Затем в магазин зашел парень в красной футболке и позвал В.. После этого Ш. обнаружила пропажу сотовых телефонов и денег из кассы, которые находились в отделе продажи продуктов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей Б. и М. не допущено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом исследовались показания свидетеля Т. в ходе очной ставки со свидетелем В. и в ходе проверки ее показаний на месте, которые судом положены в основу приговора, поскольку являются аналогичными и достоверными, согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания потерпевшей Ш. и указанных свидетелей не содержат противоречий, которые были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что отпечаток пальца В. изъят в отделе продажи продуктов, где находилось похищенное имущество, противоречат материалам дела, поскольку из протокола осмотра места происшествия и показаний эксперта Семенова А.М. следует, что отпечаток был оставлен В. на витрине №15, расположенной в отделе продажи бытовой химии.

Из показаний свидетелей С., А., В., Н. следует, что В. и Кузьмин были задержаны по подозрению в совершении кражи имущества из магазина. Впоследствии Кузьмин от них сбежал, а В. рассказал им, что кражу сотовых телефонов и денег, которые находятся у него, совершил Кузьмин.

Из показаний свидетеля В. следует, что от В. узнала, что его знакомый, который раньше работал грузчиком на торговой базе, украл в магазине два сотовых телефона и деньги, после чего велел ему уходить.

Из показаний потерпевшей Ш. и свидетелей Т., Б., М. следует, что Ш. опознала свои сотовые телефоны, а в задержанных лицах они опознали В. и второго парня, который зашел в магазин и лишь позвал В..

Судом исследовались акты и протоколы изъятия похищенного имущества.

Суд проверил и оценил все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных и других, приведенных в приговоре доказательств, у суда не имелось, существенных противоречий между ними нет.

Выводы суда о виновности Кузьмина В.Ю. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что кражу совершил именно Кузьмин В.Ю., и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследовались существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Со стороны председательствующего судьи не проявлялась заинтересованность, предвзятость по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Кроме того, отводы со стороны защиты председательствующему судье не заявлялись.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор.

В соответствии со ст. 10 УК РФ и в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», действия Кузьмина В.Ю. подлежат переквалификации ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в новой редакции. Поскольку изменения в сроки наказания в виде лишения свободы законом не внесены, основания для смягчения наказания отсутствуют.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 марта 2011 года в отношении Кузьмина В.Ю. изменить.

Переквалифицировать действия Кузьмина В.Ю. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кузьмина В.Ю., адвоката Гордеевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Фурзикова Н.Г., Кузнецова М.В.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.А. Иванилова