Судья Подоплелов А.В. Дело № 22-427/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Леонтьева В.П.,

судей: Фурзиковой Н.Г. и Гильфанова Р.Р.,

с участием:

прокурора: Семсеева С.М.,

потерпевших: И.Р.Н. и С.М.А.,

осужденного: Уразаева С.А.,

защитника: Архипова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационную жалобу защитника Архипова А.В. в интересах осужденного Уразаева С.А. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 05 марта 2011 года, которым

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в отношении осужденного Уразаева С.А. постановлено исчислять с 05 марта 2011 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Уразаева С.А. изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

За гражданским истцом С.М.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления защитника Архипова А.В. и осужденного Уразаева С.А. – поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение потерпевших И.Р.Н. и С.М.А. - полагавших доводы кассационной жалобы защитника необоснованными, и мнение прокурора Семсеева С.М. - считавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразаев С.А. признан виновным в убийстве С.А.Н., совершенном 10 сентября 2010 года около 21 часа, в своей квартире по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Уразаев С.А. вину в совершении данного преступления признал частично.

В кассационной жалобе защитник Архипов А.В., считая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Защитник утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Защитник указывает, что действия Уразаева С.А. подлежали квалификации по ст.107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта. По его мнению, данное преступление явилось ответной реакцией на провоцирующее поведение потерпевшего и вызвало у Уразаева С.А. сильную эмоцию, что доказывает его аффектированное состояние в момент убийства. Защитник считает, что в действиях потерпевшего С.А.Н. содержалось как противоправное, так и аморальное поведение. Защитник полагает, что источниками возникновения аффекта у Уразаева С.А. явились: 1) ...., т.е. аморальность поведения потерпевшего; 2) тяжкое оскорбление Уразаева С.А. С.А.Н., т.е. противоправность поведения потерпевшего. Ссылаясь на показания Уразаева С.А., Ш.В.А., С.М.А., И.Р.Н., защитник утверждает, что Уразаев С.А. и С.А.Н. были знакомы с детства, поддерживали дружеские отношения, ранее между ними ссор и конфликтов не было, и поэтому прямого умысла на убийство потерпевшего у его подзащитного не имелось. По мнению защитника, злость и обида к С.А.Н. у Уразаева С.А. возникли после слов потерпевшего о том, что ..., что .... Считает, что окончательно в состояние сильного душевного волнения (аффекта) Уразаева С.А. ввели слова С.А.Н. о том, что .... Защитник утверждает, что происходившее дальше, его подзащитный не помнит, и очнулся уже в больнице. Защитник характеризует Уразаева С.А. как человека - тихого, скромного, довольно нерешительного, не склонного к скандалам и дракам даже в состоянии алкогольного опьянения. Защитник, критикуя заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №... от 21 октября 2010 года о том, что в момент инкриминируемого деяния Уразаев С.А. в состоянии аффекта не находился, и что его поведение в период инкриминируемого деяния следует рассматривать и оценивать как поведение пьяного человека, - заявляет, что эта экспертиза проведена поверхностно, без учета фактических обстоятельства дела. По его мнению, указание суда в приговоре на то, что заключение данной экспертизы не вызывает сомнений в объективности, и отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, являются лишь отпиской и свидетельствуют о нежелании суда надлежащим образом разобраться во всех обстоятельствах данного уголовного дела. Считает, что приведенные в заключении экспертизы доводы эксперта Н.Л.К. о том, что «несмотря на утверждения Уразаева С.А. о нахождении его в трезвом состоянии, фактически, исходя из материалов уголовного дела, показаний свидетеля Ш.В.А. и результатов анализа крови, взятого 10 сентября 2010 года в 23 часа 00 минут, в докриминальной ситуации Уразаев С.А. находился в состоянии, ...» - являются несостоятельными. Полагает, что выводы экспертизы о ненахождении Уразаева С.А. в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, необоснованны, поскольку отсутствуют указания о проведенных исследованиях, направленных на выявление этого состояния. По мнению защитника, создается впечатление, что эксперт, уверившись, что в момент инкриминируемого деяния Уразаев С.А. находился в состоянии, ..., просто не стал проводить исследования, направленные на выявление признаков аффекта. Защитник утверждает, что когда стороной защиты эксперту Н.Л.К. был задан этот вопрос, она ответила, что исследовались все вопросы, связанные с выявлением аффекта, однако, при этом не смогла ответить: какие имеются признаки аффективного поведения, и были ли они выявлены у Уразаева С.А. Защитник считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Ш.В.А., данные на предварительном следствии о том, что 10 сентября 2010 года в 12 часов она и Уразаев С.А. в общей сложности выпили около 400 гр. водки, после чего легли спать и проснулись около 18 часов, поскольку, согласно показаниям данного свидетеля в судебном заседании, в момент дачи показаний на предварительном следствии у нее наблюдались ..., и она жаловалась на плохое самочувствие. Защитник полагает, что суд при этом не учел более точные показания Ш.В.А. в судебном заседании, о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, из 400 гр. водки Уразаев С.А. выпил лишь 100 гр., а остальное выпила она сама. Защитник заявляет, что эти показания Ш.В.А., при проведении психолого-психиатрической экспертизы не были учтены, и эта экспертиза была проведена на основании материалов, собранных следователем, которые носили явно обвинительный характер. Защитник, ссылаясь на показания специалиста И.В.В., считает, что к моменту совершения преступления около 21 часа 10 сентября 2010 года Уразаев С.А. от ранее выпитого в этот день спиртного (около 10 часов и 12 часов – примерно по 50 гр. водки), уже отрезвел, а от спиртного (около 300 гр. водки), выпитого им за 7-10 секунд до нанесения ударов ножом по потерпевшему, он еще не достиг опьянения, поскольку алкоголь достигает максимальной концентрации в крови через 2,5-3 часа после его употребления. Утверждает, что в состояние тяжелой степени опьянения Уразаев С.А. пришел лишь в 23 часа 00 минут 10 сентября 2010 года, в момент забора у него крови на анализы в ... ЦРБ, и что это обстоятельство экспертом проигнорировано. Защитник указывает, что в судебном заседании эксперт Н.Л.К. подтвердила заключение психолого-психиатрической экспертизы, настаивая на том, что в момент совершения преступления Уразаев С.А. находился в состоянии, ..., и что состояния аффекта у него не было, а также пояснила, что констатация аффекта возможна лишь при легкой степени опьянения, при наличии всех признаков аффекта. При этом, Н.Л.К., сославшись на то, что вопрос выходит за рамки данного ею заключения, отказалась отвечать на вопрос о том, находился ли Уразаев С.А. в состоянии аффекта, с учетом показаний свидетеля Ш.В.А. и специалиста И.В.В. в судебном заседании, согласно которым Уразаев С.А. в момент инкриминируемого деяния не мог находиться даже в состоянии легкого алкогольного опьянения. Защитник утверждает, что об обвинительном характере экспертного заключения говорит и то обстоятельство, что перед экспертами ставился вопрос о том, что мог ли Уразаев С.А. сам нанести себе удар ножом, и при этом не ставился вопрос о том, мог ли С.А.Н. нанести удар ножом по Уразаеву С.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного, потерпевших, защитника и прокурора, судебная коллегия считает, что приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 05 марта 2011 года в отношении Уразаева С.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Уразаева С.А. в умышленном причинении смерти С.А.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Уразаева С.А., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 13 сентября 2010 года, он подозревал, что ...., и просил .... Утром 09 сентября 2010 года он вернулся с заработков, и на почве нервных переживаний, связанных ..., начал употреблять спиртное, пил пиво и водку. В течение 10 сентября 2010 года он выпил 0,5 литра пива, джин-тоник и 200 гр. водки. После полудня этого дня он вместе с Ш.В.А. вернулся в свою квартиру по адресу: ..., и ближе к вечеру лег спать. В этот же день, проснувшись, обнаружил, что Ш.В.А. из дома ушла. Затем она вернулась в квартиру вместе с С.А.Н. Последний сказал ему, что .... Он (Уразаев С.А.) взял в руки деревянный подлокотник от дивана и стал наносить им удары по голове, шее и рукам С.А.Н. В это время Ш.В.А. встала между ними, и ей тоже достались удары подлокотником. Затем он толкнул С.А.Н. и тот упал на пол. После этого он (Уразаев С.А.) пошел на кухню, выпил около 150 гр. водки и решил совершить самоубийство. С этой целью он взял кухонный нож и пошел в зал. Когда он проходил мимо С.А.Н., сидевшего в прихожей, решил ударить его ножом, чтобы тот больше не надоедал, причем, не только ему (Уразаеву С.А.), но и своим близким. С.А.Н. спросил его: « ...?». Что произошло дальше, он (Уразаев С.А.) не помнит. Также не помнит, как нанес удар ножом С.А.Н., как нанес удар ножом себе, как оказался в больнице. Считает, что его действия были вызваны исключительно противоправным поведением С.А.Н., который оскорблял его, говорил, что ... (т.1 л.д.50-57).

Данный допрос был проведен с разрешения врача (т.1 л.д.39), в присутствии защитника, после разъяснения Уразаеву С.А. его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, в связи с чем является допустимым доказательством.

В вышеуказанном протоколе допроса каких-либо записей о наличии неточностей в отражении следователем показаний Уразаева С.А. – не имеется, замечания и дополнения на протокол от подозреваемого и защитника– не поступили, при этом, протокол был прочитан ими лично, все изложенное они удостоверили своими подписями.

Последующие показания Уразаева С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, по-существу не противоречат его вышеуказанным показаниям от 13 сентября 2010 года. При этом, в данных показаниях Уразаев С.А. заявил, что он признаёт, что смерть С.А.Н. наступила именно в результате его действий, но считает, что в момент совершения этого преступления он (Уразаев С.А.) находился в состоянии сильного душевного волнения (т.1 л.д.110-115, т.2 л.д.7-9).

В судебном заседании подсудимый Уразаев С.А. пояснил, что 10 сентября 2010 года, до конфликта с С.А.Н. он выпил лишь 50 гр. водки на рынке, и 50 гр. водки в квартире Ш.В.А., расположенной на .... Впоследствии, вернувшись в свою квартиру, расположенную на ..., они ... легли спать. Вечером, после нанесения ударов по С.А.Н. подлокотником дивана, он сходил на кухню и выпил 300 гр. водки, взял в руки нож и пошел в зал, чтобы совершить самоубийство на глазах у С.А.Н. и Ш.В.А. В это время сидевший на полу С.А.Н. заявил, что .... Что произошло дальше – он не помнит, помнит только смутно то, как наносил себе удар ножом. В момент убийства С.А.Н. он находился в состоянии сильного душевного волнения.

Доводы подсудимого Уразаева С.А. о совершении им убийства С.А.Н. в состоянии аффекта - судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Показаниям Уразаева С.А. суд дал надлежащую и мотивированную оценку.

По показаниям свидетеля Ш.В.А., данным ею в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, Уразаев С.А. большую часть времени проводил в ... на заработках. Примерно 4 года тому назад ..., и около 2-х лет тому назад отношения между Уразаевым С.А. и С.А.Н. из-за нее испортились. 09 сентября 2010 года Уразаев С.А. вернулся из ..., незадолго до этого она звонила ему и сообщила, что .... 10 сентября 2010 года она и Уразаев С.А. в закусочной выпили примерно по 100 гр. водки. Затем на рынке они купили 1л. водки и пошли в ее квартиру, расположенную на ..., где употребляли эту купленную водку. Впоследствии, они вдвоем с Уразаевым С.А. пошли в свою квартиру, расположенную на ..., при этом, по дороге снова зашли в закусочную и выпили по 100 гр. водки. В вышеуказанную квартиру, расположенную на ..., они принесли 1 бутылку водки и 1 бутылку пива, где снова употребили спиртное, после чего оставалось около половины бутылки водки. Затем они легли спать. Около 18 часов она ушла к С.А.Н., с которым снова употребляла спиртное. Потом они с С.А.Н. пришли в квартиру к Уразаеву С.А., чтобы сообщить, что .... Последний, зайдя в квартиру, сразу же начал оскорблять Уразаева С.А. и сказал, что .... В ответ Уразаев С.А. взял с дивана палку и начал наносить ею удары по голове С.А.Н. Она (Ш.В.А.) встала между ними, и Уразаев С.А. ей тоже нанес несколько ударов палкой по руке и голове, после чего оттолкнул ее. После этого Уразаев С.А. продолжил наносить удары по голове и шее С.А.Н., в том числе, и после того, как тот (С.А.Н.) упал на пол. Затем Уразаев С.А. прошел на кухню и взял в руки нож. Увидев это, она попросила его положить нож, и закрыла собой проход из кухни. Уразаев С.А. оттолкнул ее, при этом ножом поранил её в области лба и груди. Она пошла в ванную, и, находясь там, услышала, как С.А.Н. что-то сказал Уразаеву С.А. Впоследствии, выйдя из ванной комнаты, она увидела, что С.А.Н. лежит на полу в луже крови. Она вызвала «Скорую помощь». Считает, что удары ножом по С.А.Н. мог нанести только Уразаев С.А., поскольку в квартире посторонних лиц не было, при этом, ни она сама, ни С.А.Н. ножей в руки не брали. Позже, от сотрудников милиции она узнала, что Уразаев С.А. нанес себе удар ножом в область груди (т.1 л.д.25-31, 58-61).

Поскольку эти показания были получены в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, и положил в основу приговора.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд правильно и мотивированно признал эти показания Ш.В.А. достоверными, и оценил критически её показания в судебном заседании, в той части, в которой они противоречили ее показаниям на предварительном следствии.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, на 23 часа 10 сентября 2010 года в крови Уразаева С.А. был обнаружен этиловый спирт в концентрации ... промилле (т.1 л.д.247).

По показаниям в суде специалиста И.В.В., чтобы концентрация алкоголя в крови через 2 часа достигла ... промилле, Уразаев С.А. должен был бы выпить не менее 250 гр. водки.

Сопоставив все изложенное, а также показания Уразаева С.А. и Ш.В.А. на предварительном следствии, суд правильно признал необоснованными доводы о том, что в момент совершения преступления Уразаев С.А. был в трезвом состоянии.

По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, №... от 21 октября 2010 года, Уразаев С.А. .... В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде.

В момент инкриминируемого деяния Уразаев С.А. в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного и выраженного эмоционального напряжения, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность), не находился. Повышенная враждебность, агрессивность, возбудимость, внушаемость, зависимость – Уразаеву С.А. не свойственны. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Поведение Уразаева С.А. в период инкриминируемого ему деяния следует рассматривать и оценивать как поведение пьяного человека (т.1 л.д.207-210).

Оснований для признания заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, №... от 21 октября 2010 года недопустимым доказательством, не имеется. Заключение содержит, в том числе, и исследовательскую часть, в которой подробно приведены данные о проведенных исследованиях, направленных на установление психического и психологического состояния Уразаева С.А. в момент инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал это заключение экспертизы объективным.

В судебном заседании эксперт Н.Л.К. подтвердила, что в момент инкриминируемого ему деяния Уразаев С.А. в состоянии аффекта не находился. При этом, как следует из её разъяснений, оценка тому, находился ли Уразаев С.А. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, давалась не только с позиции нахождения или ненахождения его в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, но проверялось наличие в отношении него и других признаков аффекта, однако, эти признаки у Уразаева С.А. выявлены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о проведении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы - стороны не заявляли. При этом, от своего ходатайства о проведении дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы – государственный обвинитель отказался, в связи с чем оно не рассматривалось.

Оценив все изложенное, а также показания потерпевших И.Р.Н. и С.М.А., свидетелей: Я.А.А., В.А.В., У.В.И., Р.Н.А., П.В.В., протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие исследованные доказательства, суд обоснованно признал Уразаева С.А. виновным в убийстве С.А.Н.

Юридическая квалификация действиям Уразаева С.А. по ст.105 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, судом дана верно.

Наказание осужденному Уразаеву С.А. назначено справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым - не является.

При назначении наказания суд, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности Уразаева С.А., а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него ..., неправомерность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Уразаева С.А. не установлено.

Назначение Уразаеву С.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд подробно мотивировал.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Уразаеву С.А. в соответствии со ст.73 УК РФ – судом рассматривался.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что оснований для применения в отношении Уразаева С.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ – не имеется.

Вид исправительного учреждения Уразаеву С.А. назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 05 марта 2011 года в отношении Уразаева С.А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Архипова А.В. в интересах осужденного Уразаева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.,

судьи: Фурзикова Н.Г., Гильфанов Р.Р.