Судья Чередниченко Е.Г. Дело № 22-397/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Иваниловой В.А.,

судей: Кузнецовой М.В. и Гильфанова Р.Р.,

с участием:

прокурора: Бутовецкой А.Б.,

представителя потерпевшего: М.А.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено: Р.А.П.,

защитника: Владимирова А.В., представившего удостоверение адвоката №... и ордер №...,

при секретаре: Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2011 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении

прекращено, за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела Р.А.П. разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступление прокурора Бутовецкой А.Б. – поддержавшей доводы кассационного представления, а также мнение Р.А.П., его защитника Владимирова А.В. и представителя потерпевшего - М.А.Н., считавших постановление судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Р.А.П. обвинялся в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение имущества Управления ..., в крупном размере, на общую сумму ... рублей, при следующих обстоятельствах:

Являясь с ... индивидуальным предпринимателем, Р.А.П., имея умысел на хищение бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета РФ Управлению ... (в настоящее время – Управление ...), расположенному по адресу: ..., путем обмана и злоупотребления доверием, в декабре 2005 года обязался поставить и установить программное обеспечение для Управления ... (...).

В период времени с 12 по 13 декабря 2005 года Р.А.П., имея единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ..., реализуя свой преступный умысел, введя в заблуждение работников ... относительно своих истинных намерений, заключил с ... в лице заместителя руководителя Г.М.М.:

1) договор №... от 12.12.2005 года на поставку программного обеспечения стоимостью ... рублей, а именно:

- лицензии ... стоимостью ... рублей, оформленной на ...;

- лицензии клиентского доступа ... стоимостью ... рубля, оформленной на ...;

- дистрибутива (установочного диска) «...» стоимостью ... рублей;

- дистрибутива (установочного диска) «...» стоимостью ... рублей;

2) договор №... от 13 декабря 2005 года на поставку программного обеспечения стоимостью ... рублей, а именно:

- лицензии на право использования в организации (корпоративной лицензии) программного продукта Антивирус ... сроком на 2 года, оформленный на ....

При этом, Р.А.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, представил в ... фиктивные счета на предоплату 30% от стоимости работ: счет №... от 12 декабря 2005 года на сумму ... рублей ... копеек к договору №... от 12 декабря 2005 года, и счет №... от 13 декабря 2005 года на сумму ... рубль ... копеек к договору №... от 13 декабря 2005 года.

14 декабря 2005 года, согласно условиям п.п.3.2 п.3 заключенных договоров, ... на расчетный счет ИП Р.А.П. №... в филиале №... ... «...» было перечислено 30% стоимости работ, а именно: платежным поручением №... от 13 декабря 2005 года - ... рублей ... копеек к договору №... от 12 декабря 2005 года, платежным поручением №... от 13 декабря 2005 года - ... рубль ... копеек к договору №... от 13 декабря 2005 года.

15 декабря 2005 года Р.А.П., в продолжение своего преступного умысла, введя в заблуждение работников ..., не имея намерений выполнять условия заключенных с ... вышеуказанных договоров, не поставив программные обеспечения, ссылаясь на их поставку позднее и выполнение работ по ранее заключенным с ... договорам, представил в ... фиктивные документы: счет-фактуру №... от 15.12.2005 года и акт №... от 15.12.2005 года о выполнении работ (услуг) по договору №... от 12.12.2005 года на поставку программного обеспечения стоимостью ... рублей, а также счет-фактуру №... от 15.12.2005 года и акт №... от 15.12.2005 года о выполнении работ (услуг) по договору №... от 13 декабря 2005 года на поставку программного обеспечения стоимостью ... рублей.

Начальник отдела информатизации и программного обеспечения ... С.А.В., не подозревая о преступных намерениях Р.А.П., доверяя ему, подписал указанные акты о приеме выполненных работ (услуг) по поставке программного обеспечения.

19 декабря 2005 года во исполнение условий вышеуказанных заключенных договоров, ... на расчетный счет ИП Р.А.П. №... в филиале №... ... «...» были перечислены оставшиеся денежные средства в размере 70 % стоимости работ, а именно по платежному поручению №... от 16 декабря 2005 года – ... рубль ... копеек по договору №... от 12.12.2005 года, а по платежному поручению №... от 16 декабря 2005 года – ... рубля ... копеек по договору №... от 13 декабря 2005 года.

В ноябре 2006 года, Р.А.П., с целью сокрытия совершенного преступления, после неоднократных требований начальника отдела информатизации и программного обеспечения ... С.А.В., предоставил для нужд ... лицензию на право использования в организации (корпоративную лицензию) программного продукта «...» на 5 рабочих станциях (компьютерах), оформленную на ИП Р.А.П., стоимостью ... рублей, что не соответствовало условиям договора №... от 13 декабря 2005 года.

Своими преступными действиями Р.А.П. причинил ... ущерб в крупном размере на общую сумму ... рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В судебном разбирательстве данного уголовного дела установлено, что ... (в настоящее время – Управление ...) обращалось в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с иском к своему бывшему работнику С.А.В. о возмещении им ущерба на сумму ... рублей, связанного с отсутствием программного обеспечения, полученного от ИП Р.А.П. по договорам №... от 12 декабря 2005 года и №... от 13 декабря 2005 года. Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ... констатировано, что 15 декабря 2005 года ИП Р.А.П. в ... произведены поставки программного обеспечения по договору №... от 12 декабря 2005 года на сумму ... рублей (подтвержденная актом №... от 15.12.2005 года), и программного обеспечения по договору №... от 13 декабря 2005 года на сумму ... рублей (подтвержденная актом №... от 15.12.2005 года), и что перечисленные в договорах услуги Р.А.П. так же выполнены полностью и в срок. Согласно решению суда, по договорам №... от 12.12.2005 года и №... от 13.12.2005 года работником ... С.А.В. было получено вышеуказанное программное обеспечение на общую сумму ... рублей. При этом, поскольку на момент вынесения решения установлено, что по программному обеспечению на сумму ... рублей истек срок действия лицензионного «ключа», со С.А.В. в пользу ... судом взыскано лишь ... рублей.

Кассационным определением Верховного Суда РМЭ от ... данное решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ... оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Сославшись на все вышеизложенное, постановлением от 18 февраля 2011 года Йошкар-Олинский городской суд РМЭ уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Р.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, - прекратил, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель утверждает, что данное постановление суда является незаконным и необоснованным. По мнению государственного обвинителя, оно подлежит отмене, поскольку ст.90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания и подтверждены вступившим в законную силу решением суда. Государственный обвинитель считает, что в гражданском производстве не оценивались действия Р.А.П., содержащие признаки преступления, в том числе введение им в заблуждение и обман работника ... С.А.В. при подписании актов о выполнении работ и услуг по

договорам №... от 12 декабря 2005 года и №... от 13 декабря 2005 года.

Государственный обвинитель полагает, что решение гражданского суда основано лишь на представленных сторонами документах, без выяснения и оценки тех обстоятельств, при которых данные договоры были заключены. По мнению государственного обвинителя, доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, подлежат оценке судом с применением принципов уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Р.А.П. по существу, на основе собранных органами предварительного следствия доказательств. Также государственный обвинитель указывает на наличие противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления: в описательно-мотивировочной части указано, что событие в виде не передачи Р.А.П. программного обеспечения по договорам от 12 и 13 декабря 2005 года – места не имело, то есть отсутствовало, а в резолютивной части указано, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Р.А.П. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях Р.А.П. указывает, что постановление суда от 18 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении него - является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить это постановление - без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав Р.А.П. и его защитника, а также представителя потерпевшего и прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения постановления Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 18 февраля 2011 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Р.А.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, - не имеется.

Действительно, согласно ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

При этом, как следует из решения Йошкар-Олинского городского суда от ..., вступившего в законную силу ..., ИП Р.А.П. 15 декабря 2005 года в ... произведены поставки программного обеспечения по договору №... от 12 декабря 2005 года на сумму ... рублей (подтвержденная актом №... от 15.12.2005 года), и программного обеспечения по договору №... от 13 декабря 2005 года на сумму ... рублей (подтвержденная актом №... от 15.12.2005 года), и что перечисленные в этих договорах услуги Р.А.П. выполнены полностью и в срок. Согласно решению суда, по договорам №... от 12.12.2005 года и №... от 13.12.2005 года работником ... С.А.В. 15 декабря 2005 года было получено программное обеспечение на общую сумму ... рублей.

Как видно из решения суда от ..., доводы С.А.В. о том, что подписи в актах о получении вышеуказанного программного обеспечения он ставил по указанию руководителя ... Б.В.А., что, фактически, это программное обеспечение на общую сумму ... рублей ИП Р.А.П. в ... не поставлял, в судебном заседании были проверены и признаны несостоятельными.

Таким образом, в своем решении от ... Йошкар-Олинский городской суд, признав установленным факт поставки ИП Р.А.П. 15 декабря 2005 года в ... предусмотренного договорами №... от 12.12.2005 года и №... от 13.12.2005 года программного обеспечения на общую сумму ... рублей, по сути, констатировал факт отсутствия мошенничества со стороны Р.А.П.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ №193-О-П от 15 января 2008 года «По жалобе гражданина С.Т.Р. на нарушение его конституционных прав ст.90 УПК РФ, фактические обстоятельства, которые рассмотрены и установлены в судебных актах суда, осуществляющего гражданское судопроизводство, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации, при том, что подтвержденные гражданским судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт гражданского суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации и установленным на ее основании уголовно-процессуаль-ным законодательством правилам доказывания.

При таких обстоятельствах, Йошкар-Олинский городской суд РМЭ правильно признал преюдициальное значение для данного уголовного дела в отношении Р.А.П. решения Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ....

В связи с изложенным и исходя из принципа правовой определенности судебных решений, при наличии имеющего законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ..., исследовать в уголовно-процессуальном порядке доказательства, которые, по мнению стороны обвинения, свидетельствуют о виновности Р.А.П. в мошенничестве, было лишено всякого смысла, поскольку превращало бы судебное разбирательство в бессмысленную процедуру, при которой стороны и суд заведомо знали бы о том, что по данному уголовному делу уже нельзя вынести иное решение, противоречащее неотмененному решению Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ....

Статьями 254, 24, 27 УПК РФ прямо не предусмотрена возможность прекращения уголовного дела на стадии судебного следствия на основании решения суда по гражданскому делу, имеющего преюдициальное значение. По смыслу УПК РФ, на данной стадии, в случае установления отсутствия события или состава преступления на основании судебного решения по гражданскому делу, имеющего преюдициальное значение, при отсутствии отказа государственного обвинителя от обвинения, суды должны выносить оправдательные приговоры.

Вместе с тем, согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок.

Отмена постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Р.А.П., и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство только ввиду необходимости вынесения приговора, которое с учетом решения Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ..., могло быть лишь оправдательным, привело бы нарушению вышеприведенных положений Конвенции о разумности сроков судебного разбирательства, отдалило бы временные рамки принятия окончательного решения по уголовному делу, и заведомо вело бы к увеличению вреда, причиненного Р.А.П. в результате уголовного преследования.

При этом, по своей правовой природе, прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию (в случае с Р.А.П. – за отсутствием в деянии состава преступления), по сути, аналогично оправдательному приговору, поскольку за лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело по этим основаниям, согласно ст.133 УПК РФ признается право на реабилитацию, как и при оправдательном приговоре.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Р.А.П. ходатайствовал именно о прекращении уголовного дела на основании решения Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от .... О своем согласии с постановлением суда от 18 февраля 2011 года о прекращение уголовного преследования и уголовного дела за отсутствием состава преступления, Р.А.П., фактически, заявил и в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, исходя из требований Конституции РФ и Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», судебная коллегия считает, что допущенное Йошкар-Олинским городским судом неправильное применение уголовно-процессуального закона, выразившееся в вынесении постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела вместо оправдательного приговора, является формальным и не служит основанием для отмены этого постановления, поскольку гарантирует Р.А.П. те же права, что и при оправдательном приговоре.

Каких-либо противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частью постановления суда – не установлено.

С учетом всего изложенного, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

В связи с указанным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2011 года в отношении Р.А.П. - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванилова В.А.,

судьи: Кузнецова М.В., Гильфанов Р.Р.