Судья Габитова Р.Ш. Дело № 22-453/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Леонтьева В.П.

Судей: Ивакова А.В., Гильфанова Р.Р.

При секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Полина О.М. на приговор Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2011 года, которым

Полин О.М., ... ранее судимый:

- 12 ноября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №1 по Куженерскому району по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок девять месяцев с удержанием в доход государства 20% процентов заработка.

Осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединена частично неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно Полину О.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Полина О.М. процессуальные издержки за участие защитника в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение осужденного Полина О.М., адвоката Мельфеоловой Е.В. (ордер №... от 22 апреля 2011 года), поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, выслушав мнение прокурора Семсеева С.М., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полин О.М. признан судом виновным и осужден за то, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им было совершено около 15 часов 09 января 2011 года в ... РМЭ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Полин О.М. свою вину в совершении преступления не признал, заявив, что сотовый телефон у К.. он забрал для того, чтобы связаться с ее сожителем Ш. и переговорить по поводу возврата денежного долга.

В кассационных жалобах осужденный Полин О.М. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В его действиях не содержится состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, так как он самоуправно, без законных оснований временно изъял у К. сотовый телефон. Доводы К.. о применении к ней насилия о применении к ней насилия материалами дела подтверждения не нашли. Свидетели Р.Н.В., Р.Е.В., В. не подтвердили наличие видимых следов насилия на голове К. Указывает, что в ходе следствия и в суде не был допрошен свидетель Ш.., а также в судебном заседании были оглашены показания свидетелей С., Р.Н.В. чем было нарушено его право задавать вопросы свидетелям.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что суд сделал правильный вывод о виновности Полина О.М. в совершении преступления, доводы осужденного о его невиновности были проверены в судебном заседании и получили правильную оценку в приговоре суда.

Проверив материал дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Полина О.М., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Полина О.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Так, судом дана оценка показаниям подсудимого Полина О.М. в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что он изъял у потерпевшей К. сотовый телефон для того, чтобы связаться с Ш.. и переговорить по поводу возврата денежного долга.

Потерпевшая К. показала, что Полин О.М. забрал у нее сотовый телефон, чтобы проверить наличие номера телефона ее сожителя Ш. чтобы поговорить по поводу долга. А затем, когда она начала просить вернуть телефон он ударил головой о стену и ушел.

Свои показания потерпевшая К. подтвердила в ходе очной ставки с Полиным О.М.

Суд исследованы показания потерпевшей К. которые последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами и обоснованно приняты судом во внимание.

Свидетель Р.Н.В. показала, что К.. после разговора в подъезде с Полиным О.М. зашла в квартиру вся зареванная и сказала, что он забрал у нее сотовый телефон, ударил ее головой о стену.

Свидетель Р.Е.В. показал, что он видел как К. разговаривала в подъезде с Полиным О.М., когда зашла в квартиру, то рассказала его жене, что он забрал у нее сотовый телефон, ударил ее головой о стену.

Указанные свидетели подтвердили факт насилия в отношении К.

Свидетель С. показал, что он подарил сотовый телефон К.

Оценив показания подсудимого, потерпевшей, указанных и иных свидетелей, исследовав протокол выемки сотового телефона, иные материалы в их совокупности, суд признал, что они согласуются между собой и подтверждают виновность Полина О.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, что подробно мотивировано в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял решение о виновности осужденного Полина О.М. в совершении преступлений, исследовав в судебном заседании все доказательства в их совокупности,

Действия осужденного Полина О.М. правильно квалифицированы судом п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, что подробно мотивировано в приговоре суда.

Доводы осужденного Полина О.М. о том, что потерпевшая К. передала ему телефон добровольно были проверены судом и обоснованно признаны неубедительными, поскольку К. не обязана по обязательствам ее сожителя брак с которым не зарегистрирован. Проверка Полиным О.М. телефонной книжки явилась поводом для того чтобы завладеть телефоном потерпевшей. В дальнейшем он применил насилие, чтобы она отказалась от своих требований вернуть телефон.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает приговор суда в отношении Полина О.М. подлежащим изменению в соответствии с положениями ч.2 ст.161 УК РФ были внесены изменения, смягчающие наказание.

Судебная коллегия переквалифицирует действия Полина О.М. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ);

При назначении наказания Полину О.М. судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции. Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, что правильно указано в приговоре суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2011 года в отношении Полина О.М. изменить: переквалифицировать действия Полина О.М. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев;

На основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Полину О.М. назначить наказание виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Полина О.М. — без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Иваков А.В., Гильфанов Р.Р.

...

...

...в