№22-469/2011

Судья Куклина Э.И. Дело № 22-469/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Фурзиковой Н.Г.,

судей: Решетова В.А. и Гильфанова Р.Р.,

с участием:

прокурора: Яковлева В.Л.,

представителя потерпевшего: Г.И.В.,

защитника: Ефремова П.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Торопова И.Н. и его защитника Ефремова П.В. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 марта 2011 года, которым

осужден по ст.260 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без лишения права заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Торопова И.Н. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Тороповым И.Н. постановлено исчислять с 12 ноября 2010 года.

Постановлено взыскать с осужденного Торопова И.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ГУ ... «...» ... ... рубля.

Постановлено взыскать с осужденного Торопова И.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступление защитника Ефремова П.В. - поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение представителя потерпевшего Г.И.В. и прокурора Семсеева С.М. - считавших приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов И.Н. признан виновным в том, что он в ночь с 16 на 17 июля 2010 года, по предварительному сговору с неустановленными лицами, в квартале ... выдела ... ... лесного участка ... участкового лесничества ГУ ... «...», отнесенном к защитным участкам эксплуатационных лесов и расположенном возле ..., в нарушение ст.20 Лесного кодекса РФ, совершил незаконную рубку 9 сырорастущих деревьев на корню породы сосна общим объемом 30,09 кубометров на общую сумму ... рубля, а также 1 сухостойного дерева на корню породы сосна объемом 0,3 кубометра на сумму ... рублей, и 1 сухостойного дерева на корню породы пихта объемом 0,68 кубометра на сумму ... рублей, - причинив ГУ ... «...» ущерб в особо крупном размере на общую сумму ... рубля.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Торопов И.Н. вину в вышеуказанном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Торопов И.Н. указывает, что суд неправильно учел в качестве доказательства протокол проверки его показаний на месте. Утверждает, что место преступления ему не было известно, что при проведении проверки показаний на месте туда его привезли сотрудники милиции, что дорогу показывал лесник, что понятые появились лишь непосредственно на месте незаконной рубки, а не сначала следственного действия. Полагает, что в связи с допущенными грубыми нарушениями норм УПК РФ, данный протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством. Заявляет, что признательные показания на предварительном следствии он давал под давлением. Утверждает, что эти показания ничем не подтверждены, поскольку не обнаружены ни срубленные деревья, ни пила, ни трактор. Считает, что в случае проведения автотехнической экспертизы, было бы установлено, что на лесовозе, на котором он, якобы, вывозил лес, не работает гидроманипулятор, и соответственно, на этот лесовоз нельзя было погрузить деревья диаметром 60 см. Полагает, что обнаруженными на месте незаконной рубки деревьев и возле пилорамы в ... окурками сигарет его вина не доказывается, а наоборот, опровергается. Осужденный выражает несогласие с расчетом объема незаконно срубленного леса. Просит признать приговор незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе защитник Ефремов П.В. указывает, что приговор в отношении Торопова И.Н. нельзя считать постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Полагает, что протокол проверки показаний Торопова И.Н. на месте не отвечает требованиям ст.194 УПК РФ, поскольку в ходе этого следственного действия дорогу к месту преступления показывал свидетель К., понятой О. прибыл туда отдельно от Торопова, а понятой С. встретился с Тороповым непосредственно на месте незаконной рубки, при этом объяснить, то, как там оказался Торопов, данный понятой не смог. Также защитник заявляет, что при проведении проверки показаний на месте Торопов сам каких-либо пояснений не давал, что его действия происходили по указанию следователя, что при этом Торопову положения ст.51 Конституции не были разъяснены, что место проведения следственного действия никак не идентифицировано. По мнению защитника, органами следствия не установлен размер причиненного ущерба, а имеющийся в уголовном деле расчет незаконен, поскольку в соответствии с постановлением Правительства от 08 мая 2007 года, при исчислении размера ущерба диаметр ствола определяется на высоте 1,3 метра. При этом защитник ссылается на то, что незаконно срубленная древесина не изъята и не обмерена, и поэтому сделать расчет ущерба было невозможно, а доводы представителя потерпевшего о неких переводных таблицах расчета – необоснованны, поскольку такая таблица в суд не предоставлена. Кроме того, защитник считает, что приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись допроса Торопова И.Н. в качестве подозреваемого не может быть признана допустимым доказательством, так как в протоколе не указан тип носителя информации, а на самой видеозаписи не видно, что показания дает именно Торопов И.Н. и что именно его голос слышен на записи. По мнению защитника, при таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в достоверности исследованной видеозаписи, и что изложенное подтверждается показаниями свидетеля С.И., пояснившего, что изначально видеозапись производилась на память видеокамеры, затем оттуда с помощью компьютера была перезаписана на компакт-диск, не имевший каких-либо идентификационных надписей, что понятые при этом не присутствовали. Также защитник критикует выводы суда о том, что Торопов И.Н. совершил незаконную рубку с использованием автомашины ..., изъятой 19 июля 2010 года с пилорамы, расположенной в ..., и что изложенное подтверждается заключением эксперта №... об идентичности следа, обнаруженного на месте происшествия, и следа заднего левого колеса прицепа вышеуказанной машины. По мнению защитника, эти выводы предположительны, поскольку в ходе осмотра места происшествия след был изъят не на месте незаконной рубки, а в другом месте. Защитник заявляет, что в постановлении о назначении трасологической экспертизы были поставлены одни вопросы, а эксперт дал заключение по другим вопросам, и что квалификация эксперта не соответствовала специальным познаниям, необходимым для проведения подобной экспертизы. С учетом изложенного, защитник предлагает признать это заключение недопустимым доказательством. Кроме того, защитник утверждает, что нельзя считать установленным тот факт, что Торопов И.Н. совершил инкриминируемое деяние именно с использованием вышеуказанной автомашины, поскольку, по показаниями подсудимого, гидроманипулятор на этой машине был в неисправном состоянии, а по показаниям свидетеля С.И., в ходе осмотра исправность машины они установили лишь визуально, без ее запуска и опробования гидроманипулятора. Защитник считает, что суд необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы по данной автомашине. Защитник полагает, что приобщенные к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми доказательствами, не отвечающими требованиям УПК РФ. По мнению защитника, приобщением этих материалов к делу нарушено право Торопова И.Н. на защиту. На основании всего изложенного, защитник просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель указывает, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем кассационные жалобы осужденного и защитника просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. руководителя ГУ ... «...» заявляет, что ввиду того, что незаконно срубленная древесина с места преступления была вывезена и в ходе следствия не обнаружена, то размера ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, были определен на основе «Сортиментных и товарных таблиц», согласно которым диаметр ствола дерева на высоте 1,3 метра определяется путем перевода диаметра пня незаконно заготовленной древесины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав защитника, представителя потерпевшего и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 марта 2011 года в отношении Торопова И.Н. подлежит изменению на основании ст.10 УК РФ и ст.ст.379 ч.1 п.1,2,3; 380; 381; 382 УПК РФ, вследствие принятия уголовного закона, улучшающего положение осужденного, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно признал доказанным вину Торопова И.Н. в незаконной рубке 9 сырорастущих деревьев на корню породы сосна общим объемом 30,09 кубометров, совершенной в ночь с 16 на 17 июля 2010 года в квартале ... выдела ... ... лесного участка ... участкового лесничества ГУ ... «...».

Как следует из исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Торопова И.Н., данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.133-136, 141-143), 17 июля 2010 года в темное время суток в квартале ... выдела ... ... лесного участка ГУ ... «...», расположенном возле ..., при помощи бензопилы «...» он совершил незаконную рубку около 10 сырорастущих деревьев породы сосна диаметром стволов около 60 см., а также нескольких сухостойных деревьев. Распилив эти деревья на бревна длиной по 6 метров, он съездил в ... за трактором ..., который взял у своего знакомого, и с помощью этого трактора вытащил вышеуказанные бревна с места незаконной рубки в поле. Затем он снова съездил в ... за лесовозом «...», оборудованным гидроманипулятором и принадлежащим ... Л.Н.В. Впоследствии, при помощи гидроманипулятора он погрузил вышеуказанные бревна на лесовоз и, по предварительной договоренности с хозяином пилорамы, находящейся в ..., отвез их на эту пилораму. За указанную древесину хозяин вышеуказанной пилорамы заплатил ему более ... рублей. При этом, как следует из показаний Торопова И.Н., чтобы добраться до места незаконной рубки из ... ему приходилось перебираться через реку ....

Данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения Торопову И.Н. его прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Эти допросы проведены в присутствии защитника, что исключало возможность получения показаний с применением незаконных методов ведения следствия. Каких-либо заявлений и замечаний от Торопова И.Н. и его защитника на протоколы не поступило, достоверность отражения в протоколах обстоятельств допроса и показаний - удостоверены подписями Торопова И.Н. и его защитника.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждены другими допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний Торопова И.Н. на месте, данное следственное действие проведено следователем в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ, понятым. Согласно протоколу, на месте проверялись показания Торопова И.Н. о том, каким образом он прибыл на место преступления из .... При этом, Торопов И.Н. указал, что из д... он прибыл на место преступления 17 июля 2010 года около 02 часов, переехав в брод через р..... Также он показал участок на берегу реки, где имеется спуск к реке. Торопов И.Н. пояснил, что на лесовозе «...» через реку он переезжал именно на этом участке. Кроме того, Торопов И.Н., указав на квартал ... выдела ... ... лесного участка ГУ ... «...», пояснил, что именно там он совершил незаконную рубку деревьев, и что, впоследствии, незаконно вырубленную древесину он на лесовозе «...» через реку ... увез в .... Достоверность отражения в протоколе обстоятельств проведения следственного действия и показаний Торопова И.Н. - удостоверены подписями самого Торопова И.Н., его защитника и остальных участников. При таких обстоятельствах суд правильно признал данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку оно подтверждено другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 17 июля 2010 года в квартале ... выдела ... ... лесного участка ГУ ... «...» обнаружен факт незаконной рубки деревьев (т.1 л.д.5-18)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на берегу реки ..., расположенном напротив квартала ... выдела ... ... лесного участка ГУ ... «...», обнаружены фрагменты следа транспортного средства. Данные следы сфотографированы, и их фотографии приобщены к протоколу (т.1 л.д.22-32).

19 июля 2010 года в ходе осмотра возле пилорамы, расположенной в ..., обнаружена автомашина «...» с гидроманипулятором и с прицепом-роспуском (т.1 л.д.35-41).

По показаниям свидетеля Л.Н.В., эта машина принадлежит ей. Данной машиной Торопов И.Н. пользовался.

Согласно заключению эксперта №..., след протектора шины, обнаруженный при осмотре места происшествия 17 июля 2010 года (возле берега реки ... – т.1 л.д.22-32), оставлен задним левым колесом прицепа-роспуска вышеуказанной автомашины «...», изъятой 19 июля 2010 года в ... (т.1 л.д.100-103).

Как видно из заключения, данная экспертиза проведена экспертом ЭКЦ МВД по РМЭ Ж.Е.С., в соответствии с законом, и является допустимым доказательством. Выводы экспертом сделаны в рамках поставленных ему вопросов, и эксперт не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.57 УПК РФ. По материалам уголовного дела, Ж.Е.С. имеет полномочия по проведению трасологических экспертиз.

Ходатайство стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы лесовоза «...», судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

Как следует из показаний Торопова И.Н., данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.133-136, 141-143), а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д.144-150), в момент совершения преступления вышеуказанный автомобиль, в том числе установленный на этом автомобиле гидроманипулятор, были исправны.

Исследовав видеозапись допроса Торопова И.Н. в качестве подозреваемого, рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, а также другие исследованные доказательства, суд дал им правильную и мотивированную оценку.

Как видно из протокола о лесонарушении и расчета ущерба, в квартале ... выдела ... ... лесного участка ... участкового лесничества ГУ ... «...», относящемся к защитным лесам, незаконно срублены 9 сырорастущих малозакомелистых деревьев породы сосна. Диаметры этих сосен составляют: на пне – 78,67,73,67,68,63,66,42,79 см., а на высоте 1,3 метра, соответственно – 68,60,64,60,60,56,60,36,64 см. Объем незаконно срубленной древесины составляет 30,09 кубометра. Таксовая стоимость 1 кубометра сырорастущей сосны – ... рублей, а 30,09 кубометров – ... рублей ... копейки. На основании постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Приложений №№1,3 к нему, указано, что размер ущерба с учетом того, что вышеуказанные деревья хвойных пород уничтожены до степени прекращения роста, составляет – ... рублей, а с учетом того, что ущерб причинен защитным лесам – ... рубля. При этом, к этой сумме ущерба добавлена таксовая стоимость указанной древесины, и общий ущерб определен в сумме ... рублей ... копеек (т.1 л.д.19, 20).

Судебная коллегия считает, что указанный объем незаконно срубленной древесины исчислен правильно, и не противоречит вышеуказанному постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года и «Сортиментным и товарным таблицам».

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что общий ущерб в размере ... рублей ... копеек – определен неправильно. По смыслу постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года и «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб определяется с учетом такс для исчисления размера ущерба: 50-кратная стоимость древесины хвойных пород в случае уничтожения до степени прекращения роста и 2-х кратное увеличение этой суммы в случае причинения ущерба защитным лесам. В данном случае, эта общая сумма ущерба составляет ... рубля. При этом, вышеуказанным постановлением Правительства и Методиками не предусмотрено, что к этой сумме необходимо прибавлять таксовую стоимость древесины, представляющую собой стоимость древесины в случае ее законной рубки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму общего ущерба, причиненного в результате незаконной рубки 9 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 30,09 кубометров, до суммы ... рубля.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, Торопову И.Н. органами следствия инкриминировалась незаконная рубка лишь 9 сырорастущих деревьев на корню породы сосна общим объемом 30,09 кубометров на общую сумму ... рубля.

Между тем, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, суд вышел за пределы обвинения, и дополнительно инкриминировал Торопову И.Н. незаконную рубку 1 сухостойного дерева на корню породы сосна объемом 0,3 кубометра на сумму ... рублей, и 1 сухостойного дерева на корню породы пихта объемом 0,68 кубометра на сумму ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исключает из обвинения в отношении Торопова И.Н. незаконную рубку 1 сухостойного дерева на корню породы сосна объемом 0,3 кубометра на сумму ... рублей, и 1 сухостойного дерева на корню породы пихта объемом 0,68 кубометра на сумму ... рублей.

Согласно примечаниям к ст.260 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий 150000 рублей.

С учетом изложенного, квалификация действиям Торопова И.Н. по ст.260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, судом дана правильно.

При этом, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак незаконной рубки лесных насаждений «группой лиц по предварительному сговору», Торопову И.Н. инкриминирован необоснованно, поскольку доказательств этого не установлено.

Как следует из признательных показаний Торопова И.Н. на предварительном следствии, преступление он совершил один.

Эти показания судом признаны достоверными и положены в основу приговора.

Убедительных доводов о совершении Тороповым И.Н. незаконной рубки лесных насаждений с иными лицами, в составе группы лиц, предварительно вступивших в сговор, направленный на совершение данного преступления, - судом не приведено. В данном случае, ссылка на перехваченный телефонный разговор о совершении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц, является предположительной. Обнаружение на месте преступления окурков сигарет, выкуренных лицами с разной группой крови, также само по себе не свидетельствует о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исключает из приговора указание о наличии в действиях Торопова И.Н. квалифицирующего признака незаконной рубки лесных насаждений: «группой лиц по предварительному сговору».

При назначении наказания суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Торопова И.Н., влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство – наличие ....

При этом, суд необоснованно повторно учел то обстоятельство, что действиями Торопова И.Н. лесному хозяйству нанесен большой материальный ущерб. Между тем, причинение ущерба в особо крупном размере является квалифицирующим признаком совершенного Тороповым И.Н. деяния, и повторному учету не подлежало.

В связи с этим судебная коллегия исключает из приговора указание об учете при назначении наказания нанесения действиями Торопова И.Н. лесному хозяйству большого материального ущерба.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что со стороны подсудимого не предпринято мер по возмещению ущерба. Согласно уголовному закону, добровольное возмещение ущерба является смягчающим наказание обстоятельством, при этом закон не возлагает на виновных обязанность возмещать этот ущерб еще до вынесения окончательного судебного решения.

В связи с исключением из обвинения в отношении Торопова И.Н. незаконной рубки 1 сухостойного дерева на корню породы сосна объемом 0,3 кубометра на сумму ... рублей, и 1 сухостойного дерева на корню породы пихта объемом 0,68 кубометра на сумму ... рублей, а также снижением суммы ущерба по незаконной порубке 9 сырорастущих деревьев на корню породы сосна общим объемом 30,09 кубометров до ... рублей, судебная коллегия изменяет приговор и в части гражданского иска, и считает, что с Торопова И.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ГУ ... «...» ... подлежит взысканию ... рубля.

При этом, поскольку данный ущерб взыскивается с одного осужденного – Торопова И.Н., то из приговора следует исключить указание о том, что данный ущерб взыскивается с него «солидарно».

Кроме того, 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон №26-ФЗ, улучшающий положение осужденных путем смягчения наказания по ст.10 УК РФ имеющий обратную силу.

С учетом изложенного и вышеприведенных изменений, вносимых в приговор, судебная коллегия считает, что назначенное Торопову И.Н. наказание подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Торопова И.Н., влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство – наличие ....

Обсудив все изложенное, судебная коллегия считает, что за совершенное преступление Торопову И.Н. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ему других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Для отбывания лишения свободы Торопов И.Н., на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

С учетом всего изложенного, и руководствуясь ст.10 УК РФ и ст.ст.377; 378; 379 ч.1 п.1,2,3; 380; 381; 382; 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 марта 2011 года в отношении Торопова И.Н. – изменить:

- исключить его осуждение за незаконную рубку 1 сухостойного дерева на корню породы сосна объемом 0,3 кубометра на сумму ... рублей, и 1 сухостойного дерева на корню породы пихта объемом 0,68 кубометра на сумму ... рублей;

- снизить сумму общего ущерба, причиненного им в результате незаконной рубки 9 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 30,09 кубометров, до суммы ... рубля;

- исключить указание о наличии в его действиях квалифицирующего признака незаконной рубки лесных насаждений: «группой лиц по предварительному сговору»;

- исключить указание об учете при назначении наказания нанесения действиями Торопова И.Н. лесному хозяйству большого материального ущерба;

- исключить указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что со стороны подсудимого не предпринято мер по возмещению ущерба;

- переквалифицировать действия Торопова И.Н. на ст.260 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- снизить сумму, подлежащую взысканию с Торопова И.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ГУ ... «...» ..., до суммы ... (...) рубля;

- исключить указание о том, что данный ущерб взыскивается с Торопова И.Н. солидарно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Торопова И.Н. и его защитника Ефремова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

судьи: Решетов В.А., Гильфанов Р.Р.