№22-489/2011

Судья Макматов А.Л. Дело № 22-489/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Фурзиковой Н.Г.,

судей: Решетова В.А. и Гильфанова Р.Р.,

с участием:

прокурора: Семсеева С.М.,

осужденного: Мамаева Н.А.,

защитника: Жевлакова П.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Мамаева Н.А. на приговор Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 01 марта 2011 года, которым

осужден по ст.68 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, в отношении Мамаева Н.А. отменено условно-досрочное освобождение от наказания, примененное постановлением от 31 июля 2009 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 29 ноября 2001 года, Мамаеву Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания в отношении осужденного Мамаева Н.А. постановлено исчислять с 16 декабря 2010 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамаева Н.А. оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с осужденного Мамаева Н.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек, связанные с оплатой труда адвоката, оказывавшего юридическую помощь по назначению органов следствия и суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления осужденного Мамаева Н.А. и его защитника Жевлакова П.А. – поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Семсеева С.М. - считавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев Н.А. признан виновным в убийстве С.В.П., совершенном 15 декабря 2010 года в ..., при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мамаев Н.А. вину в совершении данного преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мамаев Н.А., ссылаясь на ..., просит изменить приговор и назначить ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима. Также осужденный, приведя заключение ... экспертизы о ..., утверждает, что ..., и не может объяснить, как он совершил инкриминируемое преступление, и он ли совершил это деяние. Заявляет, что .... Считает, что убийство совершил в состоянии аффекта.

Согласно приложенным к кассационной жалобе справкам, Мамаев Н.А. ....

В возражениях прокурор указывает, что приговор в отношении Мамаева Н.А. является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия считает, что приговор Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 01 марта 2011 года в отношении Мамаева Н.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Мамаева Н.А. в умышленном причинении смерти С.В.П., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд обоснованно оценил критически и признал неправдивыми показания Мамаева Н.А. в судебном заседании о том, что убийства С.В.П. он не совершал.

Как следует из явки с повинной Мамаева Н.А. (л.д.20-21) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ его показаний, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 33-36, 50-53), 15 декабря 2010 года вечером в ..., после распития спиртного, С.В.П. высказался в его адрес нецензурной бранью. Это его (Мамаева Н.А.) возмутило. Взяв в руки нож с красной рукояткой, он подошел к С.В.П. и, с целью убийства, нанес ему удар ножом в область сердца. После этого С.В.П. сполз с кровати на пол. Поняв, что он убил С.В.П., а если и не убил, то тот скоро все равно умрет, он (Мамаев Н.А.) решил во всем признаться и пошел к Я.Ю.Н., чтобы тот позвонил по телефону участковому инспектору милиции М.В.А. Однако, Я.Ю.Н. отказался звонить, и поэтому он (Мамаев Н.А.) сам пошел к М.В.А. и сообщил о случившемся.

Вышеуказанные явка с повинной и показания Мамаева Н.А. на предварительном следствии были получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами.

Суд обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшей П.И.П., свидетелей: Д.С.В., Д.Л.В., М.В.А., М.Ю.А., Я.Ю.Н., протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, подробно приведенными в приговоре суда.

Тщательно проанализировав исследованные доказательства, суд правильно признал Мамаева Н.А. виновным в убийстве С.В.П. и верно квалифицировал действия подсудимого по ст.105 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного о том, что он не помнит обстоятельства совершенного в отношении С.В.П. деяния, что инкриминируемое деяние он совершил в состоянии аффекта, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными явкой с повинной Мамаева Н.А. (л.д.20-21) и его показаниями, данными на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 33-36, 50-53).

По заключению ... экспертизы №... от 13 января 2011 года, Мамаев Н.А. ... (л.д.126-127).

При этом, как видно из вышеуказанного заключения экспертизы, эксперты при даче заключения учитывали, что ....

Суд исследовал данное заключение, обоснованно признал его объективным и учитывал при вынесении приговора.

Наказание осужденному Мамаеву Н.А. назначено справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым - не является.

При назначении наказания суд, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности Мамаева Н.А., а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Мамаева Н.А. суд признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, суд, фактически, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел противоправное поведение потерпевшего С.В.П.

Суд обосновано усмотрел в отношении Мамаева Н.А. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который, в соответствии со ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ, является особо опасным.

Суд правильно применил в отношении Мамаева Н.А. положения ст.ст.68 ч.2, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Мамаеву Н.А. судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ. Этими требованиями не предусмотрена возможность направления осужденного, ..., вместо исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденного может быть изменен в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.78 УИК РФ. На данном этапе для изложенного оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом указанного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 01 марта 2011 года в отношении Мамаева Н.А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мамаева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.,

судьи: Решетов В.А., Гильфанов Р.Р.