№22-486/2011

Судья Егошина Г.А. Дело № 22-486/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Фурзиковой Н.Г.,

судей: Кузнецовой М.В. и Гильфанова Р.Р.,

с участием:

прокурора: Бутовецкой А.Б.,

осужденного: Аристова О.Н.,

защитника: Филиновой О.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Аристова О.Н. и его защитника Ганенковой Р.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2011 года, которым

осужден:

- по ст.68 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ст.68 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Аристову О.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аристова О.Н. оставлена без изменения.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Аристова О.Н. под стражей, и постановлено исчислять срок отбытия им наказания с 07 сентября 2010 года.

Постановлено взыскать с Аристова О.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления осужденного Аристова О.Н. и его защитника Филиновой О.В. – поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Бутовецкой А.Б., считавшей приговор законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и ст.10 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристов О.Н. признан виновным в том, что он 31 августа 2010 года в период времени с 00 часов до 01 часа в кафе «...», расположенном по адресу: ..., совершил открытое хищение принадлежащей К.А.С. цепочки стоимостью ... рублей.

Он же признан виновным в том, что 03 сентября 2010 года около 21 часа возле ..., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил разбойное нападение на М.В.Б. и похитил у него денежные средства в сумме ... рублей, очки стоимостью ... рублей, сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, а также не представляющие ценности массажную щетку, шариковую ручку, связку из 4-х ключей, сим-карту оператора сотовой связи «...», а всего имущество на общую сумму ... рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Аристов О.Н. вину в открытом хищении имущества К.А.С. признал полностью, а вину совершении разбойного нападения на М.В.Б. - не признал.

В кассационной жалобе защитник Ганенкова Р.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания свидетелей П.Е.В. и Ф.М.Е. о том, что Аристова О.Н. они опознали по фото, а также на показания этих же свидетелей о том, что 9 или 10 сентября 2010 года оперативные сотрудники показывали им Аристова О.Н. неофициально, и на справку о том, что 9 и 10 сентября 2010 года Аристов О.Н. следственный изолятор не покидал, защитник утверждает, что осталось неустановленным то обстоятельство, когда оперативные работники показали свидетелям Аристова О.Н. – до или после опознания по фото. Полагает, что в случае, если это произошло до опознания по фото, то свидетелям не составляло труда опознать Аристова О.Н. по фото. Защитник заявляет, что показания этих свидетелей противоречивы и не согласуются с другими доказательствами. При этом, защитник утверждает, что по показаниям Аристова О.Н. в суде, в начале сентября 2010 года около ... и магазина «...», расположенных на ..., он участвовал в драке при похожих обстоятельствах, и писал явку с повинной именно по этому факту, а не по факту нападения на потерпевшего М.В.Б. Заявляет, что ни потерпевший М.В.Б., ни свидетель Ж.Т.В. - Аристова О.Н. не опознали. С учетом всего изложенного, защитник делает вывод, что вина Аристова О.Н. по эпизоду от 03 сентября 2010 года не доказана, в связи с чем просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Аристов О.Н. приводит собственный анализ доказательств, и утверждает, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, в части обвинения по ст.161 ч.1 УК РФ – приговор изменить, снизив ему срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает, что приговор в отношении Аристова О.Н. является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия считает, что приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2011 года в отношении Аристова О.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Аристова О.Н. в совершении грабежа в отношении К.А.С. и разбойного нападения в отношении М.В.Б. - соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По эпизоду открытого хищения имущества К.А.С. вина Аристова О.Н., помимо его собственных признательных показаний и явки с повинной, установлена на основании показаний потерпевшего К.А.С., свидетелей: З.Н.В., П.А.А., В.Д.И., протокола выемки и других исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Проанализировав эти доказательства, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал вину Аристова О.Н. доказанной.

Юридическая квалификация действиям Аристова О.Н. по данному эпизоду по ст.161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, судом дана верно.

По эпизоду разбойного нападения на М.В.Б., доводы подсудимого Аристова О.Н. о его невиновности, в том числе аналогичные указанным в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, судом тщательно были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

По показаниям потерпевшего М.В.Б., 03 сентября 2010 года в районе расположения кафе «...» ..., на него было совершено разбойное нападение, в ходе которого у него были похищены денежные средства в сумме ... рублей, очки стоимостью ... рублей, сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, а также не представляющие ценности массажная щетка, шариковая ручка, связка из 4-х ключей, сим-карта оператора сотовой связи «...», а всего имущество на общую сумму ... рублей. Данное разбойное нападение совершил незнакомый парень, которого он не запомнил. В этот момент он (М.В.Б.) находился в состоянии ....

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у М.В.Б. обнаружены: ..., - повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и по этому признаку относящиеся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (т.1 л.д.95-96).

Обстоятельства совершения разбойного нападения на М.В.Б. подтвердили свидетели Ж.Т.В., Ф.М.Е., П.Е.В., Г.А.А., К.С.С.

При этом, свидетели Ф.М.Е. и П.Е.В. в судебном заседании указали на Аристова О.Н., как на лицо, совершившее вышеуказанное разбойное нападение.

Их показания были последовательными, существенных противоречий не содержали, в связи с чем судом обоснованно признаны объективными.

На предварительном следствии процессуального опознания Аристова О.Н. указанными лицами - не проводилось, поэтому утверждения о необходимости исключения этих опознаний из числа допустимых доказательств, безосновательны.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в суде опознаний, предусмотренных ст.ст. 193, 289 УПК РФ, так же не проводилось. Свидетели Ф.М.Е. и П.Е.В. указывали на Аристова О.Н., как на лицо, совершившее разбойное нападение в отношении М.В.Б., не при опознании, а при даче показаний. При этом им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля Г.М.В. судом тщательно проверены и им дана надлежащая оценка. Показаниями свидетеля Г.М.В., данными на предварительном следствии, вина Аристова О.Н. в разбойном нападении в отношении М.В.Б. так же подтверждается.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством явку с повинной Аристова О.Н., в которой он признался, что 03 сентября 2010 года около 21 часа вблизи кафе «...» на ... совершил нападение на незнакомого мужчину и похитил его имущество. В данной явке с повинной Аристов О.Н. указал, что вину в содеянном он признает, что явку дает без оказания физического и морального давления со стороны сотрудников милиции (т.1 л.д.105).

Доводы Аристова О.Н. о том, что в явке с повинной он указывал о другом преступлении, в отношении другого потерпевшего, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Ходатайства Аристова О.Н. судом рассмотрены надлежащим образом, и по ним вынесены постановления, отвечающие требованиям закона.

Ссылка суда на то, что показания потерпевшего М.В.Б. согласуются, в том числе с показаниями свидетеля М.А.В., является технической ошибкой, поскольку как видно из протоколов судебного заседания, показания М.А.В. в судебном заседании не исследовались и в приговоре эти показания не приведены.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах осужденный и его защитник, суд обоснованно признал вину Аристова О.Н. в разбойном нападении на М.В.Б. доказанной.

Юридическая квалификация действиям Аристова О.Н. по данному эпизоду по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судом дана верно.

Наказание осужденному Аристову О.Н. за совершенные преступления было назначено справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым не являлось.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Аристова О.Н., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, администрацией ФБУ «Исправительная колония №...» УФСИН РФ по ..., то есть по месту прежнего отбытия лишения свободы, Аристов О.Н. характеризуется ... (т.1 л.д.217).

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной Аристова О.Н. по обоим эпизодам преступлений, ..., признание вины и раскаяние в содеянном по первому эпизоду преступления (по ст.161 ч.1 УК РФ).

Смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение ущерба - по эпизоду, связанному с совершением открытого хищения имущества К.А.С., не имеется. Как следует из исследованных доказательств, похищенная цепочка К.А.С. была изъята у П.А.А. То обстоятельство, что Аристов О.Н. указал лицо, которому он сбыл эту цепочку потерпевшего, было связано с признанием им своей вины и раскаянием в содеянном. Как было отмечено ранее, признание вины и раскаяние в содеянном по этому эпизоду преступления – судом уже учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд обоснованно признал в отношении Аристова О.Н. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, и правильно применил при назначении наказаний правила ст.68 ч.2 УК РФ.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Аристову О.Н. более мягких наказаний, чем предусмотрено за совершенные им преступления, в соответствии со ст.73 УК РФ, судом рассматривался.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ в отношении Аристова О.Н. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника – не имеется.

Вместе с тем, 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающий положение осужденных путем смягчения наказаний, предусмотренных санкциями ст.ст. 161 ч.1, 162 ч.1 УК РФ, и соответственно, на основании ст.10 УК РФ, имеющий обратную силу.

При этом, данным Федеральным законом за преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ осталась без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия переквалифицирует действия Аристова О.Н.: со ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года).

При назначении наказаний в данной редакции закона в отношении Аристова О.Н. суд кассационной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказаний в отношении Аристова О.Н. судебная коллегия применяет ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом всего изложенного, судебная коллегия считает необходимым назначить Аристову О.Н. по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года) наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Аристову О.Н. иных наказаний, предусмотренных санкциями этих статей, а также для назначения ему наказаний с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, для отбывания лишения свободы Аристов О.Н. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.10 УК РФ и ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2011 года в отношении Аристова О.Н. - изменить:

- переквалифицировать его действия со ст.68 ч.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- переквалифицировать его действия со ст.68 ч.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев, без штрафа;

- на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Аристову О.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Аристова О.Н. и его защитника Ганенковой Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.,

судьи: Кузнецова М.В., Гильфанов Р.Р.