№22-509/2011

Судья Бакуркин С.А. Дело № 22-509/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего: Русаковой С.В.,

судей: Шелудяковой Е.Б. и Гильфанова Р.Р.,

с участием

прокурора: Яковлева В.Л.,

осужденного: Пиратова С.А.,

защитников: адвоката Николаева В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №..., и гражданина М.И.В.,

при секретаре: Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Пиратова С.А. и кассационное представление Волжского межрайонного прокурора РМЭ на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2011 года, которым

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пиратова С.А. оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Пиратова С.А. в пользу Б.В.С.: в счет возмещения материального вреда – ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда – ... рублей.

Постановлено взыскать с Пиратова С.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления: осужденного Пиратова С.А. и его защитников Николаева В.Н., М.И.В. – считавших приговор подлежащим отмене по основаниям, приведенным в кассационной жалобе осужденного; прокурора Яковлева В.Л. – считавшего приговор подлежащим изменению по основаниям, приведенным в кассационном представлении Волжского межрайонного прокурора РМЭ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиратов С.А. признан виновным в том, что он 12 ноября 2010 года около 20 часов 10 минут, у подъезда №... ..., совершил покушение на убийство Б.В.С., при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Пиратов С.А. вину в совершении покушения на убийство Б.В.С. - не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пиратов С.А. указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлена истинная причина и длительность возникших между ним и потерпевшим Б.В.С. неприязненных отношений, что не установлены все очевидцы происшествия, что в силу сокрытия Б., не установлены конкретный предмет, которым Б.В.С. ударил его, а также локализация нанесения ему телесных повреждений этим предметом, что не установлены происхождение и принадлежность обнаруженных на месте происшествия бурых пятен, похожих на кровь. По мнению Пиратова С.А., показания сотрудников полиции В.А.И. и С.Л.М. необъективны, поскольку они заинтересованы в исходе уголовного дела. Осужденный утверждает, что органы следствия ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, поскольку вели следствие непрофессионально, с нарушениями закона, усугубляя его вину. Пиратов С.А. считает, что расхождение в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании связано с тем, что на предварительном следствии ему в доступной форме не разъяснили его права, неправильно задавали вопросы, умышленно искажали его ответы, при этом ему не оказывалась квалифицированная юридическая помощь, не учтено его .... По мнению осужденного, суд необоснованно расценил показания Д.В.П. как ее желание помочь избежать уголовной ответственности ..., в то время как противоречивые показания Б.А.В., имеющей умысел на умаление содеянного ... Б.В.С., признал объективными. Полагает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях покушение на убийство, поскольку его действиями здоровью потерпевшего причинен незначительный вред, не повлекший вреда здоровью. Также Пиратов С.А. утверждает, что суд необоснованно вынес приговор в его отсутствие, когда он находился на стационарном лечении. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. На основании всего изложенного, осужденный просит приговор – отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении Волжский межрайонный прокурор РМЭ просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пиратова С.А. на ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, и смягчить назначенное осужденному наказание. Прокурор указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако дал действиям Пиратова С.А. неправильную юридическую оценку. Полагает, что при квалификации действий осужденного суд оставил без внимания и надлежащей оценки обстоятельства нанесения Пиратовым С.А. ударов топором по потерпевшему и наступившие последствия. Ссылаясь на то, что Пиратовым С.А. удары по Б.В.С. наносились обухом топора, то есть не наиболее травмирующей частью данного орудия, и на то, что в суде этот топор осмотрен не был и не выяснены его поражающие свойства, прокурор считает, что выводы суда о наличии у Пиратова С.А. умысла на убийство – сомнительны. Прокурор утверждает, что нанесение потерпевшему ударов головой и коленом так же не могут свидетельствовать о наличии у Пиратова С.А. умысла на убийство. Кроме того, прокурор указывает, что нанесенные Пиратовым С.А. Б.В.С. повреждения вреда здоровью последнего не причинили. В связи с этим прокурор полагает, что в части нанесения потерпевшему телесных повреждении действия Пиратова С.А. подлежат квалификации по наступившим последствиям, то есть по ст.119 ч.1 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный указывает, что доводы прокурора о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела – несостоятельны. При этом, доводы прокурора о том, что у него (Пиратова С.А.) не было умысла на убийство, осужденный поддерживает. Полагает, что приговор необходимо отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав осужденного, его защитников и прокурора, судебная коллегия считает, что приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2011 года в отношении Пиратова С.А. подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании ст.ст.379 ч.1 п.3, 382 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд правильно установил, что 12 ноября 2010 года около 20 часов 10 минут, у подъезда №... ..., Пиратов С.А., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, высказывал в адрес Б.В.С. угрозы убийством, и у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку указанные угрозы Пиратова С.А. сопровождались демонстрацией топора и применением насилия, в том числе, с использованием этого топора. Также суд правильно установил, что при вышеуказанных обстоятельствах, Пиратов С.А. умышленно нанес Б.В.С.: 2 удара по голове, 1 удар по правой скуловой области, 1 удар в левое бедро - обухом топора; не менее 5 ударов по голове потерпевшего - своей головой; не менее 3 ударов по левому бедру потерпевшего – своим коленом, причинив Б.В.С. своими вышеуказанными действиями физическую боль, ..., - которые не по-

влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью потерпевшего.

Суд обоснованно оценил критически показания подсудимого Пиратова С.А., данные в судебном заседании, и положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и исследованные в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.1 л.д.59-60).

Как видно из протокола допроса, Пиратов С.А. в качестве подозреваемого был допрошен после разъяснения ему соответствующих прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, согласно которой подозреваемый имел право отказаться от дачи показаний. Этот допрос проведен с участием защитника Валиахметова Л.В., назначенного на основании ходатайства Пиратова С.А. Достоверность обстоятельств допроса и правильность отражения показаний подозреваемого, Пиратов С.А. и его защитник удостоверили своими подписями. При таких обстоятельствах доводы о недопустимости данного доказательства являются несостоятельными.

На основе показаний Пиратова С.А. и Б.В.С., суд правильно установил, что свои деяния Пиратов С.А. совершил на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, в ходе ссоры, инициатором которого был Б.В.С. Каких-либо доказательств того, что причиной этой ссоры явилась межнациональная рознь, не имеется.

Стороной защиты не представлены достаточные сведения о том, что, кроме установленных органами следствия, имелись иные очевидцы произошедшего между Пиратовым С.А. и Б.В.С. 12 ноября 2010 года около 20 часов 10 минут, у подъезда №... ..., в связи с чем в этой части доводы кассационной жалобы являются предположительными, и соответственно, несостоятельными.

Не установление конкретного орудия, с помощью которого Б.В.С. защищался от посягательства со стороны Пиратова С.А., а также не установление принадлежности обнаруженных на месте преступления бурых пятен, похожих на кровь, - при наличии иных достаточных доказательств, на доказанность вины Пиратова С.А. в совершении преступных действий в отношении потерпевшего, а также на квалификацию его действий, - не повлияли, поэтому не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы кассационной жалобы о некачественном расследовании уголовного дела и о заинтересованности должностных лиц органов предварительного расследования в осуждении Пиратова С.А., так же являются необоснованными, поскольку какими-либо объективными фактическими данными не подтверждены.

В части фактических обстоятельств дела оценка показаниям участников судопроизводства, в том числе показаниям свидетелей Д.В.П. и Б.А.В., судом дана верно, в соответствии с законом.

Вместе с тем, действиям Пиратова С.А. суд дал неправильную юридическую квалификацию.

В соответствии с законом, покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом.

Между тем, из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не следует, что Пиратов С.А. совершил свои действия в отношении Б.В.С. именно с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего.

Действительно, в ходе совершения своих действий, Пиратов С.А., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, высказывал в адрес Б.В.С. угрозы убийством, и у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку указанные угрозы Пиратова С.А. сопровождались демонстрацией топора и применением насилия, в том числе, с использованием этого топора.

Однако, из исследованных доказательств нельзя сделать вывод, что эти угрозы были высказаны в рамках покушения на убийство.

В суде установлено, что удары по потерпевшему Пиратовым С.А. наносились обухом топора, головой и коленом. При этом, согласно показаниям потерпевшего Б.В.С., первый удар Пиратов С.А. нанес ему топором неожиданно, со спины.

Как правильно указано в кассационном представлении прокурора, при наличии умысла на убийство Пиратову С.А. ничего не мешало нанести удары (особенно – первый неожиданный удар), не обухом топора, а его наиболее травмирующей частью – лезвием. Данное обстоятельство ставит под сомнение доводы о том, что удары обухом топора Пиратов С.А. нанес потерпевшему именно с прямым умыслом на убийство.

Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №..., обнаруженные у потерпевшего Б.В.С. телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т.1 л.д.33-33 «а»).

Изложенное свидетельствует о том, что удары, нанесенные Пиратовым С.А., не были сильными, то есть не были характерными для покушения на убийство. При этом, часть ударов Пиратовым С.А. по потерпевшему были нанесены головой и коленом, что явно не характерно для покушения на убийство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия действия Пиратова С.А. со ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ переквалифицирует на ст.115 УК РФ.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, Пиратов С.А. угрожал Б.В.С. убийством, при этом, у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, Пиратов С.А. нанес Б.В.С. побои, которые причинили потерпевшему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Пиратовым С.А. преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – ..., ... характеристику от участкового уполномоченного ОВД по ..., аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Согласно ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как видно из приговора, такие исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, суд усмотрел в отношении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обсудив все изложенное, судебная коллегия считает необходимым назначить Пиратову С.А. наказания: по ст.116 ч.1 УК РФ – в виде штрафа.

Возможность назначения ему иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями ст.116 ч.1 УК РФ – именно в виде штрафа.

При этом, судебная коллегия считает возможным исправление осужденного без реального отбытия лишения свободы, назначаемого по ст.73 УК РФ.

В связи с применением по ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) условного осуждения, судебная коллегия возлагает на осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Пиратову С.А. назначается по правилам ст.71 ч.2 УК РФ, наказания в виде штрафа и лишения свободы подлежат исполнению самостоятельно.

В силу переквалификации действий Пиратова С.А. с особо тяжкого преступления на преступления небольшой тяжести, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего Б.В.С.

В остальной части оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Как следует из протоколов судебного заседания, в судебных заседаниях, состоявшихся по уголовному делу вплоть до 11 марта 2011 года включительно, Пиратов С.А. участвовал. 11 марта 2001 года, выслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, объявив участникам судебного заседания, что приговор будет провозглашен в 14 часов 14 марта 2011 года. Впоследствии, в 14 часов 14 марта 2011 года суд из совещательной комнаты возвратился в зал судебного заседания и провозгласил приговор. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает норм, согласно которым суд должен находиться в совещательной комнате до явки в зал судебного заседания всех участников судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности приговора в силу провозглашения его в отсутствие Пиратова С.А., являются несостоятельными. При этом, согласно расписке, копию приговора Пиратов С.А. получил 17 марта 2011 года, то есть в установленные законом сроки, и его права не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2011 года в отношении Пиратова С.А. изменить:

- переквалифицировать действия осужденного со ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ;

- по ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) назначить Пиратову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст.116 ч.1 УК РФ назначить Пиратову С.А. наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

- на основании ст.71 ч.2 УК РФ, указанные наказания в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно;

- в соответствии со ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев;

- на период указанного испытательного срока возложить на Пиратова С.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Пиратова С.А. в пользу потерпевшего Б.В.С. до суммы ... (...) рублей.

В остальной части данный приговор – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пиратова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Русакова С.В.,

судьи: Шелудякова Е.Б., Гильфанов Р.Р.