Судья Бурцева О.Е. Дело № 22-513/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Русаковой С.В.
судей Кузнецовой М.В. и Гильфанова Р.Р.
при секретаре Воеводиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Рахманина А.Н., его защитника Лихошвы Г.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда от 02 марта 2011 года, которым
Рахманин А.Н., ... ранее судимый:
-29 сентября 2005 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26 сентября 2007 года по отбытию наказания
осужден по ч.1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок два года;
- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет;
- по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года;
-по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет;
-по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены К. и С.. по ч.2 ст. 228 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., объяснения осужденного Рахманина А.Н., выступление адвоката Лихошвы Г.Б., представившей ордер № ... и удостоверение № ..., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Рахманин А.Н. признан виновным в том, что в период с мая 2010 года по 22 июня 2010 года содержал по месту своего жительства притон для потребления наркотических средств другими лицами, в частности приглашал к себе домой С., З., Е., К. предоставлял им свою квартиру для потребления изготовленного им из кодеиносодержащих таблеток наркотического средства, содержащего в своем составе дезоморфин; в первых числах июня 2010 года в своей квартире незаконно сбыл изготовленное им наркотическое средство, содержащее дезоморфин, в небольшом количестве З..; 17 июня 2010 года незаконно изготовил из полученных от К. и Е.. кодеиносодержащих таблеток наркотическое средство, содержащее дезоморфин, в особо крупном размере массой не менее 2, 6 грамма, которое употребляли с К. и Е., оставшуюся от употребления часть наркотического средства массой 2,6 грамма в шприце взял с собой К.., который был задержан, наркотическое средство изъято; 22 июня 2010 года в своей квартире из кодеиносодержащих таблеток незаконно изготовил наркотическое средство, содержащее дезоморфин, массой не менее 3, 9 грамма, часть которого в особо крупном размере массой не менее 3,9 грамма сбыл С. часть наркотического средства в небольшом размере сбыл З.., в этот же день С. был задержан, у него была изъята оставшаяся от употребления часть наркотического средства в особо крупном размере массой 3,9 грамма; также в своей квартире незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство, содержащее дезоморфин, в двух шприцах в особо крупном размере общей массой 3, 6 грамма (по 0,8 и 2, 8 грамма), которое было обнаружено и изъято 23 июня 2010 года сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл.
Преступления им совершены в г. Йошкар-Оле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рахманин А.Н. вину признал частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Рахманин А.Н. указал, что по преступлению по факту сбыта наркотического средства З. в первых числах июня 2010 года осужден незаконно, поскольку З. дал недостоверные показания с целью избежания уголовной ответственности за изготовление наркотического средства. По данному преступлению просит его оправдать. 22 июня 2010 года З. сам покупал ингредиенты на переданные им (Рахманиным) и С. денежные средства. Из приобретенных З. таблеток они втроем (Рахманин, С. и З.) изготовили и употребили наркотическое средство. С. также скрыл от органов следствия и суда факт участия в изготовлении наркотического средства. Отсутствие факта сбыта подтверждается показаниями, данными в ходе очной ставки с С.. С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, так как ему принадлежит только один шприц с жидкостью 0,8 грамма. Также суд не учел смягчающие обстоятельства: хронические заболевания и положительные характеристики. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство;
-адвокат Лихошва Г.Б. также просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судом не дана оценка последовательным показаниям осужденного Рахманина, который сразу пояснял, что К и С. приходили к нему с таблетками и приносили все необходимые для изготовления наркотического средства ингредиенты с собой, однако судом взяты во внимание лишь показания К и С. о том, что они не изготавливали наркотические средства. Указанные лица являются заинтересованными, так как пытались снизить степень своей вины. Также не дана оценка показаниям Рахманина о том, что сотрудники наркоконтроля в квартире подкинули ему шприц. Также являются необоснованными выводы суда о содержании Рахманиным притона для потребления наркотического средства, так как из показаний свидетелей следует, что показания в ходе следствия они давали под психологическим давлением и угрозами быть привлеченными к уголовной ответственности. К. впервые был в квартире Рахманина. Не дана оценка показаниям свидетеля Р.Г.А. о том, что к сыну постоянно никто не приходил, притона в их квартире не было. Квартира Рахманиных на учете участковых уполномоченных как притон не состояла, соседи посторонних лиц не видели. Оснований доверять показаниям свидетеля С. не имеется, так как он является лицом, длительное время употребляющим наркотические средства. Наркотические средства З. не сбывал, совокупности доказательств виновности Рахманина в совершении преступления в первых числах июня 2010 года не имеется. Свидетель З. в суде не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, данные показания являются недостоверными. З. с наркотическим средством не задерживался, заключения эксперта не имеется. По преступлению от 17 июня 2010 года не установлено какое количество наркотического средства было изготовлено, не установлено какого размера был шприц. Ссылаясь на показания свидетеля Е., указывает, что шприц с дезоморфином в размере 2, 6 грамма был К. подброшен сотрудниками наркоконтроля, фактически К. для последующего личного употребления взял наркотическое средство в шприце объемом 2мл. Выводы суда о виновности Рахманина по данному преступлению противоречивы. Суд необоснованно положил в основу приговора протокол личного досмотра К., данный процессуальный документ не предусмотрен уголовно-процессуальным законом. Изъятие шприцов проводилось в рамках административного производства, в связи с чем не может являться доказательством по делу. Протокол выемки шприца у оперативного сотрудника И. не может подтверждать виновность Рахманина в совершении этого преступления. Сбыт наркотического средства С. также не доказан, выводы суда в данной части не подтверждены. Как следует из показаний Рахманина, С. и З. принесли с собой необходимые ингредиенты. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Из показаний свидетеля З. следует, что 22 июня совместно с Рахманиным и С. он ничего не употреблял. Суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей С. и З.. Также указывает о противоречиях экспертиз о составе наркотических средств, изъятых у К и С., обнаруженных у Рахманина, а также сбытого, согласно приговору, З., и делает вывод о том, что изготовленное наркотическое средство употреблялось Рахманиным, С.и К.. По преступлению от 23 июня 2010 года шприц с жидкостью 2, 8 грамма был подкинут сотрудниками наркоконтроля, отпечатков пальцев рук Рахманина на шприце не имеется. У Рахманина наркотических средств не было. Понятые не видели конкретно место, откуда был изъят шприц. Протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку не указан размер изъятого шприца, его местонахождение, количество жидкости в шприце, отсутствует подпись принимавшего участие при производстве обыска сотрудника УФСКН Т.. Обыск проведен в отсутствие защитника, Рахманину не было разъяснено его право иметь защитника при обыске. Ссылаясь на показания понятых П., С., свидетеля Т., о месте обнаружения шприца, указывает об их противоречивости. В шприце, находящегося в пакете, была жидкость с кровью, данный шприц Рахманин выдал добровольно.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Кузнецов С.Н. указал о несостоятельности доводов жалоб, просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного Рахманина А.Н. в совершении преступлений, в совершении которых он признан виновным, являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы защитника о необоснованном осуждении Рахманина А.Н. в содержании притона для потребления наркотических средств являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей Е., З. а также осужденных К и С. и самого Рахманина А.Н..
Так, из показаний свидетеля Е. данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что он трижды приходил в квартиру Рахманина А.Н. с целью употребления наркотического средства.
Из показаний свидетеля З. в ходе предварительного следствия также видно, что он дважды в июне 2010 года в квартире Рахманина А.Н. употреблял наркотическое средство.
17 июня 2010 года К. 21 и 22 июня 2010 года С. употребляли в квартире Рахманина А.Н. наркотические средства, о чем показали осужденные К и С.
Из показаний самого осужденного Рахманина А.Н. также следует, что в его квартире употребляли изготовленное им наркотическое средство Е., К., З. и С.
Указанные показания свидетелей Е., З., а также осужденных Рахманина, К и С. последовательны, согласуются между собой и оснований полагать, что они недостоверны, даны под давлением следователя, как об этом указывает адвокат, не имеется.
В судебном заседании свидетель Р.Г.А.. подтвердила, что к сыну приходили его друзья, в квартире изготавливали и употребляли наркотические средства.
Таким образом, квартира Рахманина использовалась несколько раз разными лицами для потребления наркотических средств, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Рахманина А.Н. в содержании притона для потребления наркотических средств.
Указанные адвокатом обстоятельства: квартира не состояла на учете участковых уполномоченных как притон, соседи не видели посторонних лиц- не ставят под сомнение выводы суда о виновности Рахманина в совершении данного преступления.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб о том, что Рахманин не сбывал наркотическое средство З.. в первых числах июня 2010 года.
В судебном заседании достоверно установлено, что Рахманин в своей квартире из кодеиносодержащих таблеток изготавливал наркотическое средство, содержащее в своем составе дезоморфин.
Из показаний свидетеля З. данных в ходе предварительного следствия, следует, что в первых числах июня 2010 года пришел к Рахманину, который предложил употребить наркотическое средство -дезоморфин, которое изготовил ранее, на что он согласился. Рахманин передал ему шприц с наркотическим средством, которое он употребил.
Оснований сомневаться в достоверности данных показаний свидетеля у суда не имелось. Данные показания собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В судебном заседании З. также пояснил, что до 22 июня 2010 года дезоморфин употреблял примерно за две недели.
Отсутствие заключения эксперта в отношении данного наркотического средства не может свидетельствовать о недоказанности вины осужденного Рахманина по данному преступлению, поскольку Рахманин пояснил З. какое конкретно наркотическое средство он изготовил, а также по воздействию его на организм З.
Судом установлено, что 17 июня 2010 года Рахманин изготовил наркотическое средство из кодеиносодержащих таблеток, принесенных К. и Е., с которыми часть изготовленного наркотического средства употребили, оставшуюся часть в особо крупном размере массой 2,6 грамма в шприце К. взял с собой для последующего употребления, при задержании данное наркотическое средство у него изъято.
Являются несостоятельными и утверждения защиты о том, что шприц с наркотическим средством массой 2, 6 грамма К. был подброшен сотрудниками наркоконтроля, фактически К. с собой взял наркотическое средство в шприце объемом 2 мл.
Из материалов дела следует, что при задержании К. а также при его допросе в ходе предварительного следствия следует, что при задержании у него изъят шприц с частью наркотического средства, изготовленного Рахманиным и взятым им для последующего употребления.
Суд обоснованно признал данные показания достоверными, приведя мотивированные выводы в приговоре.
Кроме того, данные показания соответствуют показаниям свидетелей следователя И. сотрудника УФСКН Т. а также А. участвующего в качестве понятого, которые пояснили, что шприц с наркотическим средством обнаружили у К. в носке, К. пояснял, что данный шприц принадлежит ему.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2010 года Рахманиным было изготовлено наркотического средства, содержащее в своем составе дезоморфин, не менее 2,6 грамма, что является особо крупным размером.
Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного Рахманина в незаконном изготовлении 17 июня 2010 года наркотического средства в особо крупном размере.
Доводы жалоб о том, что 22 июня 2010 года Рахманин наркотическое средство не сбывал, а лишь изготавливал наркотическое средство для личного потребления из принесенных Зверевым и Самсоновым таблеток и других ингредиентов, также были выдвинуты в судебном заседании и опровергнуты показаниями свидетеля З.., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 июня 2010 года ингредиенты, в том числе таблетки, для изготовления наркотического средства не покупал, в квартире Рахманин предложил ему употребить оставшуюся часть наркотического средства, которое он изготовил ранее, на его согласие передал ему шприц с дезоморфином, которое он (З.) употребил; показаниями осужденного С. о том, что он сам готовить наркотическое средство не умеет, 21 июня 2010 года попросил Рахманина изготовить 22 июня 2010 года наркотическое средство –дезоморфин, передал ему деньги в сумме 550 рублей. 22 июня 2010 года Рахманин передал ему уже изготовленное наркотическое средство.
Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось. Употребление С. наркотических средств, вопреки доводам адвоката, также не является основанием для признания его показаний недостоверными.
Фактически показания С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании противоречий не имеют.
В ходе очной ставки с Рахманиным, на которую сослался в жалобе осужденный, С. первоначально подтвердив показания Рахманина, дал иные пояснения по указанным Рахманиным обстоятельствам.
Изменению показаний свидетелем З.. в судебном заседании, о том, что 22 июня наркотики с С. и Рахманиным не употреблял, судом дана надлежащая оценка.
Предусмотренных законом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Таким образом, показания свидетеля З. и осужденного С.. опровергают утверждения осужденного Рахманина А.Н. и его защитника о том, что наркотическое средство изготовлял с указанными лицами втроем, из принесенных ими кадеиносодержащих таблеток.
С. был задержан сотрудниками УФСКН, у него изъята оставшаяся от употребления часть наркотического средства, приобретенного у Рахманина А.Н.
Согласно заключению физико-химической экспертизы в шприце, изъятом у С.., находится наркотическое средство, в состав которого входит дезоморфин, кодеин, кофеин массой 3,9 грамма.
Показания осужденного Рахманина А.Н. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия судом оценены в совокупности с другими доказательствами.
Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал осужденного Рахманина А.Н. виновным в незаконном сбыте наркотического средства, содержащего в своем составе дезоморфин, З. и С. в особо крупном размере, с учетом изъятого у С. оставшейся части наркотического средства.
Нарушений требований закона при задержании С.и К. не имеется. С.и К. были задержаны в соответствии с нормами административного закона, поскольку на момент задержания сотрудники УФСКН не располагали достоверными данными о наличии и размере наркотических средств. Документы, связанные с задержанием С.и К., обнаружением и изъятием у них наркотических средств, судом обоснованно исследованы и в соответствии со ст. 74 УПК РФ приняты в качестве доказательств по делу.
Выводы суда о виновности Рахманина А.Н. об изготовлении и хранении для личного потребления наркотического средства в особо крупном размере также являются правильными и основаны на данных протокола обыска квартиры осужденного, в ходе которого изъято два шприца с наркотическим средством, содержащим в своем составе дезоморфин, кодеин, кофеин, общей массой 3, 6 грамма (соответственно 2,8 и 0,8 грамма), заключении физико-химической экспертизы о том, что находящееся в шприцах вещество является наркотическим средством с определением его массы.
Судом были тщательно проверены доводы о том, что шприц, в котором находится большее количество наркотического средства и обнаруженный на кухне квартиры у холодильника, был подброшен сотрудниками наркоконтроля, при этом допрошены свидетели С. и П., участвовавшие в качестве понятых, свидетели сотрудники наркоконтроля И.Д.В., Г.Г.В., Т. об обстоятельствах проведения обыска.
Показаниями указанных лиц установлено, что каких-либо предметов в квартире осужденного не подбрасывали, обыск проведен в соответствии с требованиями закона. Понятые наблюдали за всеми действиями сотрудников наркоконтроля, факт обнаружения шприца с наркотическим средством на кухне квартиры у холодильника ими подтвержден.
Как обоснованно указано судом, после проведения обыска каких-либо замечаний от Рахманина А.Н. не имелось.
Утверждения адвоката о том, что понятые С. и П. не видели конкретно место, откуда был изъят шприц, их показания противоречивы, не соответствуют показаниям самих свидетелей, давших подробные показания об обстоятельствах проведения обыска и местах обнаружения шприцов.
Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством, не имеется. Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, в протоколе зафиксированы места обнаруженных предметов, обнаруженные и изъятые предметы перечислены, к протоколу приложена фототаблица, на которой отображены, в том числе обнаруженные шприцы с жидкостью.
Отсутствию в протоколе обыска подписи принимавшего участие старшего оперуполномоченного УФСКН Т. судом дана оценка, при этом суд обоснованно указал, что совокупностью доказательств установлено участие Т. в данном следственном действии, отсутствие подписи не ставит данное следственное действие под сомнение.
Проведение обыска в отсутствие адвоката, о чем имеется ссылка в жалобе, не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия защитника лица, в помещении которого производится обыск.
На момент производства обыска ходатайств от Рахманина о назначении ему защитника не имелось.
Отсутствие на шприце, обнаруженного у холодильника, отпечатков пальцев рук не ставит под сомнение выводы суда о его принадлежности осужденному.
В основу приговора судом положены допустимые доказательства.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Оснований для переквалификации действий осужденного Рахманина А.Н. на другие нормы закона не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Положительные характеристики и состояние здоровья судом при назначении наказания судом учтены в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Йошкар-Олинского городского суда от 02 марта 2011 года в отношении Рахманина А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Русакова С.В.
Судьи Кузнецова М.В., Гильфанов Р.Р.
...
...
...