Судья Сибатров О.А. Дело № 22-470
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего – Фурзиковой Н.Г.,
судей: Шелудяковой Е.Б. и Кузнецовой М.В.,
при секретаре Воеводиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тулякова С.А. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2011 года, которым
Туляков С.А., ..., судимый:
- 4 мая 2008 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
- 24 ноября 2008 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 пп. «а», «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии. Приговор суда от 4 мая 2008 года постановлено исполнять самостоятельно. Освободившийся 31 декабря 2009 года по отбытию наказания.
Постановлением Козьмодемьянского городского суда от 16 марта 2010 года условное осуждение по приговору суда от 4 мая 2008 года отменено.
осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Ж.И.Ю.) к лишению свободы на срок два года без ограничения свободы;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества С.В.А.) к лишению свободы на срок два года без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 4 мая 2008 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 7 февраля 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 февраля 2010 года.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступление защитника Жевлакова П.А., представившего ордер №... от 27 апреля 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туляков С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Ж.И.Ю., совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за тайное хищение имущества С.В.А., совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены им соответственно, 10 января 2010 года примерно в 22 часа 30 минут в частном хозяйстве Ж.И.Ю. по адресу: ...; в ночь с 3 на 4 февраля 2010 года из погреба, находящегося в сарайке, расположенной по адресу: ..., принадлежащей С.В.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Туляков С.А. вину в тайных хищениях имущества Ж.И.Ю. и С.В.А. не признал в полном объеме, утверждая, что после освобождения 31 декабря 2009 года он стал проживать у подруги Ж.. В ... он не проживал. В погреб С.В.А. он также не проникал.
В кассационной жалобе осужденный Туляков С.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что доказательств (ни прямых, ни косвенных) его вины в причастности к совершению хищения продуктов из погреба С.В.А. не имеется. Так не имеется свидетелей, которые бы видели как он переносит продукты питания, не имеется и свидетелей, которые бы видели его около погреба С.В.А., похищенное имущество было обнаружено не в его доме, а в доме Ш.Т.А. Приговор суда основан на показаниях свидетеля Ш.Н.В., однако, указанный свидетель не была очевидцем совершенных преступлений, ее показания являются предположениями. Описательная часть приговора по эпизоду хищения имущества С.В.А. противоречит его мотивировочной части. Суд не учел, что дочь Ш.Н.В. – Ш.Т.А. написала явку с повинной в совершении хищения имущества С.В.А., однако, Ш.Н.В., чтобы отвести подозрения от ее дочери, дала показания против него, так как знала, что он судим, сославшись, что дочь ей рассказала, что непричастна к совершению преступления. При этом Ш.Т.А. отрицает, что говорила матери о его причастности к совершению преступления. Вывод суда о том, что Ш.Т.А. в силу своих физических данных возможностей с учетом объема и веса похищенного не смогла бы в два приема все унести, а также о том, что Ш.Т.А. не смогла бы выдрать запорное устройство с погреба является лишь предположением. При этом не были учтены показания потерпевшей С.В.А., которая утверждала, что запорные устройства держались на гнилом покрове дерева. Таким образом, все сомнения должны трактоваться в его пользу. Просит оправдать его по эпизоду хищения имущества С.В.А. в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Филиппов А.П. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Тулякова С.А. в тайном хищении имущества С.В.А., совершенном с незаконным проникновением в помещение, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.
Доводы о недоказанности вины Тулякова С.А. в совершении кражи имущества С.В.А. опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
Так из показаний Ш.Н.В., данных на предварительном следствии следует, что в ночь с 3 на 4 февраля 2010 года она и ее дочь – Ш.Т.А. ночевали дома. Ш.Т.А. домой пришла около 21 часа. В эту ночь к ним никто не приходил. Ее дочь Ш.Т.А. написала явку с повинной, в которой указала, что совершила кражу имущества С.В.А. Однако, в ходе беседы дочь ей рассказала, что кражу не совершала. Ш.Т.А. с Туляковым С.А. находилась в дружеских отношениях, поэтому, чтобы защитить его от лишения свободы, написала явку с повинной, так как знала, что Туляков С.А. судим и его могут лишить свободы. Ш.Т.А. сообщила ей (Ш.Н.В.), что продукты питания к ним домой принесли Туляков С.А. и Ж.Р.С. Позже она сама увидела дома банки с салатами, квашеной капустой и пакет с картошкой (т. 1, л.д. 168-169, 234-235).
Из показаний Ш.Т.А., данных 5 февраля 2010 года на предварительном следствии, следует, что 3 февраля 2010 года она пришла домой около 21 часа. Всю ночь находилась дома, спала. О краже ей ничего неизвестно. О краже узнала от сотрудников милиции (т. 1, л.д. 166-167).
В судебном заседании свидетель Ш.Т.А. подтвердила данные показания.
Отрицание Ш.Т.А. в ходе судебного разбирательства того факта, что она говорила матери о том, что кражу продуктов из сарайки С.В.А. совершил Туляков С.А., не свидетельствует об оговоре последнего свидетелем Ш.Н.В., поскольку показания свидетеля Ш.Н.В. согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия (сарайка у ...) на снегу обнаружены следы обуви, которые были изъяты (т. 1, л.д. 148-151).
Из заключения эксперта № 54 от 22 февраля 2010 года следует, что следы обуви, обнаруженные 4 февраля 2010 года при осмотре места происшествия, около сарая С.В.А., могли быть оставлены обувью, изъятой у Тулякова С.А. (т. 1 л.д. 222-224).
Судом также были проверены доводы защиты о причастности Ш.Т.А. к хищению продуктов питания у С.В.А. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что Ш.Т.А. в ходе предварительного следствия оговорила себя с целью помочь избежать Тулякову С.А. уголовной ответственности, так как находилась с ним в дружеских отношениях и понимала, что его могут лишить свободы за содеянное. Явке с повинной, в которой Ш.Т.А. призналась в совершении преступления, судом дана надлежащая оценка.
Кроме того, в судебном заседании Ш.Т.А. отрицала свою причастность к хищению продуктов питания из сарая С.В.А.
Таким образом, доводы осужденного Тулякова С.А. о совершении кражи Ш.Т.А. опровергаются совокупностью доказательств.
Кроме того, из показаний потерпевшей С.В.А., оглашенных в судебном заседании (т. 1, л.д. 153-154) не следует, что запорные устройства держались на гнилом покрове дерева.
Описательная часть приговора соответствует его мотивировочной части.
Юридическая оценка действиям Тулякова С.А. дана правильная.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, обстоятельств дела.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, суд не установил.
В связи с тем, что преступления Туляков С.А. совершил в течение испытательного срока, назначенного приговором суда от 4 мая 2008 года, а также с учетом того, что постановлением Козьмодемьянского городского суда от 16 марта 2010 года условное осуждение в отношении Тулякова С.А. отменено, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При постановлении приговора в отношении Тулякова С.А. суд на 11 странице приговора допустил предположительные выводы, по мнению суда опровергающие возможность совершения преступления Ш.Т.А., которые подлежат исключению из судебного решения.
Кроме того, приговор подлежит изменению на основании ст.10 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», поскольку указанным законом в санкцию части 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, касающиеся нижнего предела исправительных работ при неизменности других видов наказаний.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2011 года в отношении Тулякова С.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора, содержащиеся на 11 странице предположительные выводы опровергающие возможность совершения преступления Ш.Т.А.
Переквалифицировать действия Тулякова С.А. на пп. «б», «в» ч.2 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 4 мая 2008 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить тез изменения, а кассационную жалобу осужденного Тулякова С.А. без удовлетворения.
Председательствующий – Фурзикова Н.Г.
Судьи: Шелудякова Е.Б.
Кузнецова М.В.