22-557/2011

Судья Шабадарова Е.В. Дело № 22-557/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего: Фурзиковой Н.Г.,

судей: Ивакова А.В. и Гильфанова Р.Р.,

с участием

прокурора: Яковлева В.Л.,

представителя потерпевшей: адвоката Пономаренко Д.Ф., представившего удостоверение ... и ордер ...,

осужденного: Хостикоева А.М.,

защитника: адвоката Гордеевой А.М., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре: Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Хостикоева А.М. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 в Медведевском районе РМЭ от 31 января 2011 года об осуждении

по ст.130 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Хостикоева А.М. – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления осужденного Хостикоева А.М. и его защитника Гордеевой А.М. – поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение представителя потерпевшей Пономаренко Д.Ф.и прокурора Яковлева В.Л. - считавших приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Медведевском районе РМЭ от 31 января 2011 года Хостикоев А.М. осужден по ст.130 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, постановлено взыскать с осужденного Хостикоева А.М. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Как следует из приговора, Хостикоев А.М. осужден за то, что он 27 июня 2010 года около 18 часов на территории пляжа санатория-профилактория «Ю.», расположенного в п.Шап Медведевского района РМЭ, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, выразившись в неприличной форме унизил честь и достоинство Ж.С.В.

07 февраля 2011 года осужденный Хостикоев А.М. в апелляционном порядке обжаловал данный приговор в Медведевский районный суд РМЭ, указывая на свою невиновность в вышеуказанном преступлении.

Постановлением Медведевского районного суда РМЭ от 16 марта 2011 года приговор в отношении Хостикоева А.М. оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы мирового судьи о виновности Хостикоева А.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что оснований для изменения либо отмены приговора – не имеется.

В судах первой и апелляционной инстанции Хостикоев А.М. вину в инкриминируемом деянии не признал.

В кассационной жалобе осужденный Хостикоев А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него приговором мирового судьи от 31 января 2011 года и постановлением Медведевского районного суда РМЭ от 16 марта 2011 года, заявляя, что они являются незаконными и несправедливыми. Утверждает, что инкриминируемое ему деяние - он не совершал, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, суды необоснованно оценили показания Ж.С.В., как правдивые и последовательные. Хостикоев А.М. утверждает, что потерпевшая дала неправдивые показания и оговорила его в связи с тем, что 27 июня 2010 года, то есть, в день, когда между ним и потерпевшей произошла ссора на территории пляжа санатория-профилактория «Ю.», он (Хостикоев А.М.) был избит и ограблен сотрудниками указанного санатория, и по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, которое расследуется СО при ОВД по Медведевскому району РМЭ. Полагает, что именно это обстоятельство явилось основанием для обращения Ж.С.В. в правоохранительные органы, чтобы наказать его. Хостикоев А.М. считает, что показания свидетелей Е.С.В., Л.К.В., М.Е.С., которые якобы подтверждают его вину в содеянном, являются противоречивыми и непоследовательными. Утверждает, что в силу нахождения в должностном подчинении у Ж.С.В., данные свидетели заинтересованы в исходе дела. При этом приводит показания Ж.С.В. о том, что в момент конфликта на пляже они находились лишь втроем: сама Ж.С.В., Л.К.В. и Хостикоев А.М. На его взгляд, суд необоснованно не отнесся критически к показаниям вышеуказанных свидетелей и посчитал, что данные свидетели, являясь подчиненными потерпевшей, не могли оговорить его (Хостикоева А.М.), так как ранее с ним не были знакомы. Осужденный, ссылаясь на показания свидетеля С.Н.О. о том, что она наблюдала инцидент между ним (Хостикоевым А.М.) и Ж.С.В., и что при этом он (Хостикоев А.М.) оскорбительных слов в адрес потерпевшей не произносил, - заявляет, что суд оставил эти показания без внимания и учел лишь показания лиц, отрицавших присутствие С.Н.О. на месте инцидента. В подтверждение присутствия С.Н.О. на месте происшествия, осужденный указывает, что она является свидетелем по уголовному делу, возбужденному по факту избиения и ограбления его сотрудниками санатория-профилактория «Ю.» 27 июня 2010 года. Также Хостикоев А.М. утверждает, что в соответствии с приобщенным к материалам дела постановлением от 17 января 2011 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, по вышеуказанному уголовному делу по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ предписано провести следственные действия с участием свидетеля Е.С.В. и Р.А.А., являющегося мужем Ж.С.В. По мнению осужденного, именно по этой причине Ж.С.В. всеми возможными способами и средствами желает наказать его за преступление, которое он не совершал. Хостикоев А.М. считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К.И.М., хотя они были подробны и последовательны. На его взгляд, несостоятельны и выводы суда о том, что факт нахождения данного свидетеля на месте происшествия не подтвержден показаниями других допрошенных лиц. Считает, что в своих показаниях С.Н.О. не утверждала об отсутствии на месте происшествия свидетеля К.И.М., а лишь поясняла, что во время ссоры рядом находились лишь трое: он (Хостикоев А.М.), Л.К.В. и Ж.С.В., и что на тех, кто находился от них на расстоянии от 2-х до 5-и метров – она внимания не обращала. Осужденный приводит ссылку на ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» - о презумпции невиновности, о недопустимости постановления приговора на основании предположений, и заявляет, что по данному уголовному делу его вина в инкриминируемом деянии не установлена. В связи с изложенным Хостикоев А.М. просит состоявшиеся в отношении него приговор мирового судьи от 31 января 2011 года и постановление Медведевского районного суда РМЭ от 16 марта 2011 года – отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях представитель потерпевшей Ж.С.В. – адвокат Пономаренко Д.Ф. указывает, что приговор мирового судьи от 31 января 2011 года и постановление Медведевского районного суда РМЭ от 16 марта 2011 года в отношении Хостикоева А.М. являются законными, обоснованными и справедливыми, поэтому просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хостикоева А.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного, защитника, представителя потерпевшей и прокурора, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Хостикоева А.М. приговора мирового судьи от 31 января 2011 года и постановления Медведевского районного суда РМЭ от 16 марта 2011 года – не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности вины Хостикоева А.М. в унижении чести и достоинства Ж.С.В. в неприличной форме, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Ж.С.В., 27 июня 2010 года около 18 часов на территории пляжа санатория-профилактория «Ю.», расположенного в п.Шап Медведевского района РМЭ, в ходе возникшей ссоры Хостикоев А.М. в неприличной форме высказал в ее адрес оскорбления и унизил ее.

Эти показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей Л.К.В., Е.С.В. и М.Е.С.

Поскольку показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей были последовательными и непротиворечивыми, судами первой и апелляционной инстанции они обоснованно учтены, как объективные и достоверные.

Фактических данных, указывающих на то, что свидетели Л.К.В., Е.С.В. и М.Е.С., в силу нахождения их в подчинении у Ж.С.В., дали ложные показания и оговорили Хостикоева А.М. – не установлено.

Не подтверждаются исследованными доказательствами и поэтому являются несостоятельными также и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что Ж.С.В. дает недостоверные показания и оговаривает его желая наказать за уголовное дело, возбужденное по факту избиения и ограбления его на территории санатория-профилактория «Ю.» 27 июня 2010 года.

То обстоятельство, что в постановлении от 17 января 2011 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ предписано провести следственные действия с участием Е.С.В. и Р.А.А., само по себе не свидетельствует о том, что из-за этого Ж.С.В. дает ложные показания и оговаривает Хостикоева А.М.

Тот факт, что слова, высказанные Хостикоевым А.М. в адрес Ж.С.В., были неприличными, циничными и оскорбительными, унижающими честь и достоинство потерпевшей, подтверждается заключением этико-лингвистической экспертизы (л.д.119-127).

Показания свидетелей К.И.М. и С.Н.О., а также подсудимого Хостикоева А.М. о том, что последний не оскорблял Ж.С.В., судом тщательно проверены и обоснованно признаны недостоверными. Причины критической оценки этих показаний в приговоре подробно мотивированы.

Оценив исследованные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Хостикоева А.М. в оскорблении Ж.С.В.

Юридическая квалификация действиям Хостикоева А.М. по ст.130 ч.1 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, дана верно.

Наказание Хостикоеву А.М. назначено справедливое, соразмерное содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуальных норм судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 в Медведевском районе РМЭ от 31 января 2011 года и апелляционное постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2011 года в отношении Хостикоева А.М. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хостикоева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.,

судьи: Иваков А.В., Гильфанов Р.Р.

...

...

...