Судья: Касаткина Т.Н. Дело № 22-554/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Фурзиковой Н.Г.
судей: Ивакова А.В., Русаковой С.В.
при секретаре Воеводиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Йошкар-Олинского городского суда от 17 марта 2011 года, которым
Андрушкевич Д.А., ... ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по каждому из восьми эпизодов) к лишению свободы на срок два года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок два года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Андрушкевичу Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на три года.
Постановлено обязать Андрушкевича Д.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться.
Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснения осужденного Андрушкевича Д.А., адвоката Зильбермана Р.Я. (ордер №... от 11 апреля 2011 года), просивших переквалифицировать действия Андрушкевича Д.А. с ч.1 ст.292 УК РФ, выслушав мнение прокурора Бутовецкой А.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрушкевич Д.А. признан судом виновным и осужден за то, что он, являясь участковым уполномоченным милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела милиции «2 УВД о г.Йошкар-Ола, совершил должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления им были совершены в период времени с 05 февраля 2010 года по 08 июня 2010 года в г. Йошкар-Ола РМЭ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Андрушкевич Д.А. свою вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона. Указывает, что по эпизоду подлога в отношении С. суд в приговоре сделал вывод об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов граждан, однако действия Андрушкевича Д.А. квалифицировал по ч.2 ст.292 УКРФ. Кроме того, считает, что преступные действия Андрушкевича Д.А. в отношении потерпевшего Ш.. необоснованно квалифицированы судом как совершенные с единым преступным умыслом.
Адвокат Зильберман Р.Я. в возражении на кассационное представление государственного обвинителя просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Андрушкевича Д.А. по эпизоду, связанному с С. с ч.1 ст.292 УК РФ и снизить назначенное наказание, считая, что суд пришел к правильному выводу о том, что суд сделал правомерный вывод о том, что в действиях подсудимого отсутствует существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. Считает, что привлечение С. к административной ответственности в виде предупреждения нельзя признать существенным нарушением прав потерпевшего, так как никакой потерпевшему не причинило. Считает, что при совершении преступлений Андрушкевич Д.А. руководствовался единой целью-повышением показаний служебной деятельности и потому они должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.
Проверив материал дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из показаний потерпевших Н., Б., П., С., Д., Ш. следует, что они не совершали административных правонарушений, за которые были подвергнуты административному взысканию.
Заключениями экспертиз почерка нашло подтверждение, что подписи от имени потерпевших в постановлениях в делах об административных правонарушениях выполнены не потерпевшими, а другими лицами.
В судебном заседании были исследованы и получили оценку показания свидетелей С., О., Б., Н., З., К. Ш., К., С.
Судебная коллегия считает, что суд, оценив показания потерпевших, указанных и иных свидетелей в их совокупности, исследовав постановления и материалы по делам об административных правонарушениях, журнал учета сообщений о происшествиях, книгу учета лиц, доставленных в орган внутренних дел и другие доказательства в их совокупности обоснованно принял решение о виновности осужденного Андрушкевича Д.А. в совершении преступлений, что подробно мотивировано в приговоре суда.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного Андрушкевича Д.А. о его невиновности, поскольку они не нашли подтверждение материалами дела.
Судебная коллегия считает, что по эпизодам в отношении потерпевшего Ш. (по которым он был подвергнут наказанию в виде штрафа) суд правильно квалифицировал действия Андрушкевича Д.А. по ч.2 ст.292 УК РФ, как должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Выводы суда в этой части правильно мотивированы в приговоре суда.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела действия Андрушкевича Д.А. по эпизодам в отношении потерпевших Н., Б., П., С., Д., Ш. (по эпизоду от 12 марта 2010 года), по которым они были подвергнуты административному наказанию в виде предупреждения, суд ошибочно квалифицировал их действия, по ч.2 ст.292 УК РФ, как должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
В соответствии с требованиями закона при оценке существенности вреда причиненного преступлением необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.
Судебная коллегия считает, что наказание в виде предупреждения в отношении потерпевших Н., Б., П., С., Д., Ш. (по эпизоду от 12 марта 2010 года) судом ошибочно признано существенным нарушением прав потерпевших, поскольку какого-либо вреда оно не причинило потерпевшим. Указанные потерпевшие не знали о привлечении их административному наказанию в виде предупреждения.
С учетом изложенного действия Андрушкевича Д.А. по эпизодам в отношении потерпевших Н., Б., П., С., Д., Ш. (по эпизоду от 12 марта 2010 года), по которым они были подвергнуты административному наказанию в виде предупреждения, следует квалифицировать по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности с целью – повышение показаний служебной деятельности.
Кроме того, по эпизоду подлога в отношении С. суд в приговоре сделал вывод об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов граждан, однако действия Андрушкевича Д.А. квалифицировал по ч.2 ст.292 УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что преступные действия Андрушкевича Д.А. в отношении потерпевшего Ш. необоснованно квалифицированы судом как совершенные с единым преступным умыслом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанные действия были совершены в одно время в отношении одного лица с единым умыслом.
Наказание Андрушкевичу Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств, соответствует содеянному и излишне строгим не является.
Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда от 17 марта 2011 года в отношении Андрушкевича Д.А. изменить, действия его по эпизодам в отношении потерпевших Н., Б., П., С., Д., Ш. (по эпизоду от 12 марта 2010 года) переквалифицировать с ч.1 ст.292 УК РФ и назначить наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ч.2 ст.292 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Андрушкевичу Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года два месяца.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурзикова Н.Г.
Судьи: Иваков А.В.
Русакова С.В.