Судья Кропотова Т.Е. Дело №22-539КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Фурзиковой Н.Г.,
судей: Шелудяковой Е.Б. и Гильфанова Р.Р.
при секретаре Воеводиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от «11» мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Долгушева А.Ю. и адвоката Лебедевой М.М. на приговор Новоторъяльского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2011 года, которым
Долгушев А.Ю., ..., судимый:
- 19 июля 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок три года семь месяцев;
- 16 сентября 2004 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года, освобожденный 06 декабря 2007 года по отбытии наказания;
- 03 июня 2008 года по ст.ст. 116 ч.1, 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, освобожденный 30 июля 2010 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 2000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фурзиковой Н.Г., выступление адвоката Лебедевой М.М., представившей удостоверение № 239 и ордер № 023771, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгушев А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено осужденным 09 ноября 2010 года в период времени с 14 до 17 часов из квартиры Е., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Долгушев А.Ю. вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Долгушев А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указав, что приговор является незаконным и несправедливым, его виновность не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и предварительного следствия, преступление он не совершал, не приняты во внимание его показания, а также показания свидетелей Б. и З., пояснивших, что в квартире потерпевшей они обнаружили Ч., показания свидетеля А., видевшей в квартире потерпевшей свидетеля Е., ему отказали в проведении очных ставок с потерпевшей и со всеми свидетелями, в судебном заседании установлены существенные противоречия, акт добровольной выдачи был сфабрикован следователем С.; он хотел изменить свою жизнь, у него есть малолетняя дочь;
адвокат Лебедева М.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, приведя показания потерпевшей и свидетелей, указала, что потерпевшая Е. изменила свои показания, в числе похищенных продуктов Е. не называла зефир в шоколаде и копченую рыбу; судом не решен вопрос о вещественных доказательствах, якобы переданных на ответственное хранение законному владельцу Е.; показания свидетеля Е. в ходе предварительного следствия и в суде имеют существенные противоречия, не подтверждаются другими доказательствами, но суд признал их допустимым и достоверным доказательством; обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона - показания свидетеля З. приведены в обвинительном заключении в перечне доказательств, но свидетель не включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, акт добровольной выдачи отсутствует в перечне доказательств, тем самым нарушено право обвиняемого на защиту; акт добровольной выдачи является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения, поэтому является недопустимым доказательством и протокол выемки у Б..; заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что следы пальца руки, изъятые при осмотре места происшествия, не оставлены Долгушевым; то, что согласно заключению экспертизы установлено, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подошвой обуви, изъятой у Долгушева, не является прямым подтверждением того, что именно Долгушев совершил кражу продуктов из квартиры Е.; указанные Е. продукты в массе составляют около 9 кг, а пакет с продуктами, на что указывают Долгушев и свидетель Б., был обычным, и не выдержал бы, если в нем находились перечисленные Е. продукты; не известна судьба продуктов, находившихся в шкафу, ни один из них не обнаружен ни в пакете Долгушева, ни в другом месте; в отсутствие Е. в ее квартире были и Е., и Ч., квартира была открыта некоторое время, кражу могли совершить и другие лица.
В возражениях государственный обвинитель прокурор района Якимов А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника Лебедевой М.М. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Выводы суда о виновности Долгушева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре.
Из показаний потерпевшей Е. установлено, что 09 ноября 2010 года в то время, когда она отсутствовала, в квартиру было проникновение, дверь выбита, на двери след обуви. Из шкафа и холодильника были похищены продукты питания. Часть продуктов ей предъявили на опознание, она их опознала, не может утверждать о зефире и шоколаде, поскольку продукты покупали свекровь и дети.
Доводы адвоката о том, что показания потерпевшей противоречивы, она не называла в числе похищенных некоторые продукты, не состоятельны.
Показания потерпевшей последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель С. подтвердила, что с детьми Е. - своими внуками С. и Е. покупала продукты питания: мясные фарш, котлеты, рыбу копченую и свежемороженую, консервы, конфеты, зефир и другие продукты, которые положили в холодильник и шкаф в квартире Е..
Свидетель С. дал такие же показания, а также показал, что в этот же день в квартиру приходил Долгушев, который распивал спиртное с его матерью Е., по квартире не ходил.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Е.., который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он видел, как Долгушев в коридоре дома пинал дверь квартиры, сказав, что зайдет в нее, найдет что-нибудь ценное, на что можно будет купить спиртное. Дверь никто не открывал, Долгушев выбил дверь квартиры, зашел в квартиру, а примерно через 15 минут вышел с пакетом с продуктами питания.
Оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством у суда не имелось.
Согласно показаниям свидетеля Д. установлено, что 09 ноября 2010 года муж Долгушев А.Ю. пришел с пакетом домой, где она находилась с детьми и своей матерью И.., стучал в дверь, сказав, что принес продукты. Мать обнаружила после ухода Долгушева пакет с продуктами, который впоследствии был изъят сотрудниками милиции.
Свидетель Б. подтвердил, что И. добровольно в присутствии понятых выдала пакет с продуктами: рыбными консервами, котлетами, зефиром, упаковкой шампуня, который оставил Долгушев, что было оформлено им актом добровольной выдачи.
Из протокола выемки видно, что у Б. изъяты продукты питания в пакете, которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств.
Судом проверены доводы о недопустимости акта об изъятии и протокола выемки, им дана должная оценка.
По заключению трасологической экспертизы след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия с поверхности входной двери квартиры Е., оставлен подошвой обуви, изъятой у Долгушева А.Ю.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы один след пальца руки с поверхности дверцы холодильника, обнаруженный и изъятый при осмотре квартиры Е., оставлен указательным пальцем правой руки Долгушева А.Ю.
Таким образом, совокупностью доказательств, в том числе показаний свидетелей Б., А., проверенных и оцененных судом в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опровергаются доводы о непричастности Долгушева А.Ю. к совершению кражи имущества Е. с незаконным проникновением в ее квартиру.
По окончании судебного следствия сторона защита не заявляла ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей.
Доводы адвоката о необнаружении других продуктов, похищенных у Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины Долгушева А.Ю. в краже.
Действиям Долгушева А.Ю. дана правильная юридическая оценка.
Назначенное Долгушеву А.Ю. наказание является справедливым, так как соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом, не допущено.
Доводы осужденного о непроведении следователем очных ставок не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий, проведение очных ставок – это право, а не обязанность следователя. Кроме того, по окончании предварительного следствия, от Долгушева А.Ю. каких-либо ходатайств не поступало.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоторъяльского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2011 года в отношении Долгушева А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Долгушева А.Ю. и адвоката Лебедевой М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Фурзикова Н.Г.
Судьи: Шелудякова Е.Б., Гильфанов Р.Р.
Копия верна. Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл Фурзикова Н.Г.