Судья Бариев Б.Г. Дело № 22-665/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего: Иваниловой В.А.,

судей: Ивакова А.В. и Гильфанова Р.Р.,

с участием

прокурора: Семсеева С.М.,

защитника: Ухова В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Миронова К.М. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2011 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, которым

осужден по ст.316 ч.7 УПК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, срок отбытия наказания в отношении осужденного Миронова К.М. постановлено исчислять с 27 февраля 2011 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миронова К.М. оставлена без изменения.

На основании ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ, постановлено взыскать с Миронова К.М. в пользу Б.А.В. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступление защитника Ухова В.Н. - поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Семсеева С.М. - считавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов К.М. осужден за то, что он 01 мая 2010 года около 24 часов в помещении столовой ООО «...» ... райпо, расположенной по адресу: ..., умышленно откусил у Б.А.В. ... вместе с хрящем, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде укушенной инфицированной раны ... с образованием дефекта мягких тканей, повлекшем причинение Б.А.В. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании ....

В кассационной жалобе осужденный Миронов К.М. утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, и что с него в пользу потерпевшего взыскана слишком большая сумма. Указывает, что в содеянном он раскаялся, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и не проявил достаточной объективности. Просит тщательно взвесить эти смягчающие обстоятельства и вынести в отношении него более мягкий и гуманный приговор, назначив минимальное наказание и применив условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель и потерпевший Б.А.В. указывают, что приговор в отношении Миронова К.М. является законным и обоснованным, поэтому просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения приговора Моркинского районного суда РМЭ от 07 апреля 2011 года в отношении Миронова К.М. – не имеется.

В ходе предварительного слушания данного уголовного дела обвиняемым Мироновым К.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Впоследствии, после назначения судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый Миронов К.М. свое указанное ходатайство поддержал. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Данное ходатайство Миронова К.М. было поддержано его защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший так же заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор в отношении Миронова К.М. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.5,7 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд правильно признал Миронова К.М. виновным в умышленном причинении Б.А.В. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании ....

Юридическая квалификация действиям Миронова К.М. по ст.111 ч.1 УК РФ, судом дана верно.

Наказание Миронову К.М. назначено справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым - не является.

Суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства – признание вины Мироновым К.М. и его ... характеристику.

При назначении Миронову К.М. наказания правила ст.316 ч.7 УПК РФ судом применены обоснованно.

Вопрос о возможности назначения Миронову К.М. в соответствии со ст.73 УК РФ – судом рассматривался.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что оснований для применения в отношении Миронова К.М. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ – не имеется.

Как видно из обстоятельств назначения и срока назначенного наказания, суд квалифицировал действия Миронова К.М. и назначил ему наказание по ст.111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Вид исправительного учреждения Миронову К.М. назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Указывая о причинении ему преступными действиями Миронова А.В. материального ущерба и морального вреда, гражданский истец Б.А.В. заявил иск о взыскании с Миронова К.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба – ... рублей, и в счет компенсации нанесенного морального вреда – ... рублей.

Гражданский ответчик Миронов К.М. вышеуказанный иск признал полностью.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.151,1064, 1099-1101 ГК РФ и ст.173 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б.А.В. в полном объеме. При этом, сумма, взысканная с Миронова К.М. в пользу Б.А.В., отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2011 года в отношении Миронова К.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Миронова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванилова В.А.,

судьи: Иваков А.В., Гильфанов Р.Р.