Судья Богданова Т.М. Дело № 22-629

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Русаковой С.В. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от "25" мая 2011 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Конакова О.А. и его защитника Б.В.Д. на приговор Сернурского районного суда от 1 апреля 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Сернурском районе от 24 января 2011 года в отношении Конакова О.А. изменен.

Конаков О.А., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 53 УК РФ: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы Сернурского муниципального образования, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные дни.

Назначено дополнительное наказание в виде права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок один год.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., объяснение осужденного Конакова О.А., выступление адвоката Дьячковой Л.Р., представившей удостоверение №... и ордер №..., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конаков О.А. признан виновным в том, что 21 сентября 2010 года около 8 часов 40 минут в ..., расположенного в ..., на почве личных неприязненных отношений нанес А.В.И. три удара кулаком в область лица, причинив двойной перелом угла и шейки суставного отростка нижней челюсти справа, повлекший вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Конаков О.А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Конаков О.А. указывает, что преступление не совершал, в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего А.В.И., человека с признаками изменения личности, суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Б.А.А., присутствовавшего при конфликте с А.В.И., свидетелей Ч.В.А., Д.Г.В. и других, которые не слышали никакого шума из кабинета, он (Конаков) не мог ударить А.В.И. левой рукой по челюсти, так как он правша, показания свидетелей П.П.С., который является инвалидом по зрению, и П.З.А. противоречивы, свидетели И.Ю.Н. и В.С.И. не выходили из магазина и не могли видеть драки с участием А.В.И., о которой показывает свидетель Г.В.А., необоснованно суд подошел критически к его (Конакова) показаниям, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить;

защитник Б.В.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, так как судебное следствие проведено неполно, суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании медицинских документов из Республиканской больницы на А.В.И., поскольку судебно-медицинский эксперт их не учел в своем заключении, суд сам определил тождество диагнозов, поставленных хирургом-стоматологом Сернурской ЦРБ и врачами челюстно-лицевой хирургии Республиканской больницы, считает, что выводы суда в части определения степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему А.В.И., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судами, также необоснованно отклонены ходатайства о назначении психиатрической экспертизы в отношении А.В.И., и выяснении обстоятельств записи разговора между Конаковым О.А. и А.В.И., сделанной последним с ведома оперативных сотрудников милиции, полагает, что не установлен мотив совершенного преступления, неправильно указано, что Конаков О.А. является государственным служащим, что повлекло необоснованное назначение апелляционной инстанцией дополнительного наказания, кроме того, Конакову О.А. назначено дополнительное наказание, не предусмотренное ст. 47 УК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сернурского района от 24 января 2011 года и приговор Сернурского районного суда от 1 апреля 2011 года в отношении Конакова О.А. отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначения дополнительного наказания вследствие неправильного применения уголовного закона, в остальном – законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Конакова О.А. основаны на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания потерпевшего Андреева В.И. последовательны на предварительном следствии и в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевший после происшедшего конфликта с Конаковым О.А., который на почве личной неприязни нанес три удара А.В.И. кулаком по лицу, в этот же день, 21 сентября 2010 года, обратился за медицинской помощью, а также в прокуратуру, написал заявление начальнику ОВД по Сернурскому району, была сделана рентгенография черепа в прямой проекции и нижней челюсти, обнаружено повреждение и произведено медицинское освидетельствование,.

В ходе предварительного следствия А.В.И. на месте показал, где и каким образом Конаков О.А. причинил ему повреждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего не имеется.

Доводы стороны защиты о психическом изменении личности А.В.И. не подтверждены доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ... К.В.А. следует, что А.В.И. ..., он (А.В.И.) ..., но каких-либо изменений личности у него не наблюдается, если бы таковые имели место, то А.В.И. был бы направлен на консультацию к врачу-психиатру.

Суд обоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении А.В.И., основываясь на мнении лечащего врача, поведении А.В.И. в судебном заседании и показаниях свидетелей, охарактеризовавших потерпевшего.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты, подвергающими сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы в части определения степени тяжести причиненного А.В.И. повреждения.

Свидетель С.И.Ф. – ... – показал, что 21 сентября 2010 года между 12 и 13 часами к нему обратился А.В.И. с жалобами на боли в области нижней челюсти, пояснив, что его избил Конаков О.А. А.В.И. был направлен на рентгенологическое исследование, сделано два снимка, по результатам которых у А.В.И. было обнаружено два перелома: перелом угла нижней челюсти и перелом суставного отростка. Данные снимки и медицинская карта были направлены судебно-медицинскому эксперту.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 24.03.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях врачом - судебно-медицинским экспертом (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2011 N 206)

Из действующих на практике правил производства судебно-медицинских экспертиз судебно - медицинский эксперт, оценивая характер и продолжительность заболевания или нарушения функций, связанных с причиненным вредом здоровью, исходит из объективных медицинских данных, в том числе установленных в процессе проведения экспертизы, а не из тактики лечащего врача. При этом судебно - медицинский эксперт критически оценивает данные медицинских документов, так как длительность лечения потерпевшего может быть необоснована характером травмы. С другой стороны, может иметь место отказ потерпевшего от листка нетрудоспособности и преждевременный выход на работу по личному желанию, то есть нахождение потерпевшего на стационарном лечении и критерии длительности расстройства здоровья не совпадают, о чем в судебном заседании и пояснил судебно-медицинский эксперт Б.

Данных о необъективности и некомпетентности эксперта, имеющего стаж работы 25 лет, не установлено.

Эксперт, выслушав показания потерпевшего А.В.И., не исключил возможность причинения ему телесного повреждения при указанных им обстоятельствах.

В то же время эксперт опроверг доводы стороны защиты о причинении А.В.И. повреждения 20 сентября 2010 года во время драки, о которой в судебном заседании показал свидетель Г.В.А., пояснив, что повреждение А.В.И. причинено незадолго до первичного освидетельствования, то есть 21 сентября 2010 года.

Свидетели В.С.И. и И.Ю.Н.показали, что А.В.И. заходит к ним в магазин только по утрам, вечером никогда не появлялся, таких случаев они не помнят, о каких-либо инцидентах с участием А.В.И. они не слышали, из магазина его не выгоняли и драки не видели.

Эти показания в совокупности с другими доказательствами опровергают показания свидетеля Г.В.А. о том, что 20 сентября 2010 года около 17 часов 15 минут он был свидетелем того, как около магазина мужчина и женщина избивали А.В.И., который, по его мнению, пытался проникнуть в магазин.

Свидетели П.П.С. и П.З.А. пояснили о состоянии А.В.И., утром, в 7-8 часов, 21 сентября 2010 года до его посещения ..., с их точки зрения состояние А.В.И. было нормальным, А.В.И. ни на что не жаловался.

Оснований подвергать сомнению достоверность их показаний не имеется.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Б.А.А., присутствовавшего в кабинете во время конфликта Конакова О.А. и А.В.И., несостоятельна, так как, как следует из его показаний, он не постоянно наблюдал за конфликтовавшими сторонами, поскольку при их разговоре некоторое время смотрел в окно.

Свидетель Ч.В.А., на показания которой осужденный ссылается в жалобе, показала, что видела, как А.В.И. прошел в кабинет директора, о чем-то говорил, но разговор не слышала, так как в её кабинете работал принтер, дверь кабинета была закрыта.

Свидетель Д.Г.В. показала, что с начала рабочего дня она зашла в свой кабинет и работала, о конфликте узнала только на следующий день от следователя.

Приведенные показания свидетелей Ч.В.А. и Д.Г.В. не могут рассматриваться как уличающие или оправдывающие Конакова О.А., так как не содержат сведений об обстоятельствах происшедшего.

Суд правильно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о необходимости выяснения обстоятельств производства записи разговора между Конаковым О.А. и А.В.И., исходя из положений ст. 75, 88, 89 УПК РФ.

Что касается мотива совершенного Конаковым О.А. преступления, то он достоверно установлен из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей и указан в приговоре.

Проанализировав и оценив представленные доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе показания Конакова О.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о причинении А.В.И. вреда здоровью средней тяжести Конаковым О.А. на почве личных неприязненных отношений.

Действия Конакова О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденному в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ – справедливое.

Приговор подлежит изменению в части назначения судом апелляционной инстанции дополнительного наказания.

Статья 47 предусматривает такой вид наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд назначил Конакову О.А. наказание в виде права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, то есть назначил наказание, не предусмотренное Уголовным кодексом РФ.

При таком положении из приговора подлежит исключению указание на назначение осужденному дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сернурского районного суда от 1 апреля 2011 года в отношении Конакова О.А. изменить, исключить указание на назначение Конакову О.А. дополнительного наказания в виде права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок один год.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Конакова О.А. и его защитника Б.В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова

Судьи: С.В. Русакова и Е.Б. Шелудякова