Судья Коньков В.Л. Дело № 22-711

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.,

судей: Решетова В.А. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от "8" июня 2011 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Литвинова С.А. и адвоката Матвеева С.А., кассационному представлению прокурора Звениговского района на приговор Звениговского районного суда от 28 февраля 2011 года, которым

Литвинов С.А., ... ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 66 ч. 3, 88 ч. 6.1 УК РФ к лишению свободы на три года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., объяснение осужденного Литвинова С.А., выступление адвоката Матвеева С.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор изменить по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинов С.А. признан виновным в том, что 8 января 2010 года около 22 часов на ... в ходе массовой драки на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью убийства, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть потерпевшего и, желая этого, с силой нанес Д.Д.Н. не менее двух ударов металлическим прутом арматуры в жизненно-важную часть – голову, причинив потерпевшему закрытый линейный перелом затылочной кости слева, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правой теменной доли, ушиб головного мозга второй степени посттравматический разрыв барабанной перепонки левого уха, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. После причинения повреждений Д.Д.Н., полагая, что от его преступных действий неизбежно наступит смерть последнего, Литвинов С.А. пытался скрыться с места происшествия, но был задержан прибывшими сотрудниками милиции. Д.Д.Н. был доставлен в больницу, где ему своевременно была оказана медицинская помощь, в результате чего смерть Д.Д.Н. не наступила по независящим от Литвинова С.А. обстоятельствам.

В судебном заседании Литвинов С.А. виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор Звениговского района просит приговор изменить, действия Литвинова С.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить справедливое наказание, так как в ходе судебного заседания было установлено, что умысел на убийство у Литвинова С.А. отсутствует, о чем свидетельствует тот факт, что после нанесения ударов по голове Д.Д.Н. подсудимому никто не мешал продолжить нанесение ударов с целью лишения жизни потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев С.А. считает не подтвержденными доказательствами выводы суда о причине драки, о связи данного инцидента с предъявленным обвинением Литвинову С.А., полагает, что противоречат материалам дела выводы о защитном характере действий жителей ..., при этом не дано оценки тому, что они были в нетрезвом состоянии, и не отражено в приговоре применение свидетелем К.Н.А. огнестрельного оружия, не подтверждено доказательствами, что Литвинов С.А. был в составе группы из 50-60 человек, утверждения суда, по мнению адвоката, опровергаются показаниями Литвинова С.А. и свидетелей И.В.К., Л.Е.Б., Ш.О.М., Ч.У.Г., Г.Л.У., а также жителей ... свидетелей И.С.Н., С.А.В., С.С.В., С.А.П., П.А.В., братьев К., которые не видели Литвинова С.А. в числе дерущихся, безосновательны выводы суда о наличии умысла Литвинова С.А. на убийство потерпевшего и наличии неприязненных отношений между ними, они опровергаются показаниями Литвинова С.А. и свидетелей, которые не видели, что он наносил удары Д.Д.Н., судебно-медицинский эксперт опроверг вывод суда об орудии убийства, пояснив, что им не может быть арматура с ребристой поверхностью, адвокат утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, так как по состоянию здоровья он не мог дать достоверные показания, протоколы опознания Литвинова С.А. потерпевшим и свидетелем Р.А.Ю., так по показаниям Литвинова С.А. до опознания его фотографировали и могли показать фотографии опознающим, кроме того, статисты были по возрасту старше Литвинова, не проверено судом алиби Литвинова С.А. о том, что он не доехал до ... и ехал туда к девушкам, не учтены показания свидетелей А.П.В., Д.Р.Я., И.В.К., Л.Е.Б. в этой части, делает вывод, что вина Литвинова С.А. не доказана, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Литвинова С.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Литвинов С.А. приводит аналогичные доводы, считает, что потерпевший и свидетель при опознании могли ошибиться из-за плохих погодных условий на месте происшествия, поясняет, что он преступление не совершал, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, на основании п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Выводы суда о причинах возникновения конфликта на ..., его развитии, количестве участников сделаны судом на основании показаний свидетелей Г.Ф.И., Л.З.М., М.Ф.Р., Л.А.В., Г.А.Е., С.А.В., Г.Х.И., С.А.П., И.С.Н., П.А.В., К.К.С., Ч.Н.О., Ф.Л.В., Ф.Д.В., К.Н.А., К.В.А., К.Р.Б., С.С.В., А.П.В., И.А.Г., С.А.О., допрошенных в судебном заседании, и являются обоснованными.

Из показаний потерпевшего Д.Д.Н. и свидетеля Р.А.Ю. следует, что Литвинов С.А., которого они опознали в ходе предварительного следствия, ударил Д.Д.Н. железным прутом два раза во время драки.

Оснований для признания протоколов опознания Литвинова С.А. потерпевшим Д.Д.Н. и свидетелем Р.А.Ю. и протоколов допросов потерпевшего Д.Д.Н., содержание которых он подтвердил в судебном заседании, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалоб о том, что потерпевшему и свидетелю показывали фотографии перед опознанием, опровергаются показаниями Д.Д.Н. и Р.А.Ю.

Судом проверена процедура опознания, допрошены понятые С.Н.И. и К.А.А., присутствовавшие при этом, и сделан обоснованный вывод о соблюдении органами предварительного следствия требований ст. 166, 167, 193 УПК РФ.

Вывод суда об орудии преступления основан на показаниях потерпевшего Д.Д.Н., который видел, чем нанесли ему первый удар.

Доводы стороны защиты об опровержении его показаний показаниями судебно-медицинского эксперта, не основаны на материалах дела, так как, как видно из протокола судебного заседания, судебно-медицинский эксперт С.В.В. пояснил, что повреждения у потерпевшего могли возникнуть от двух травматических воздействий тупого твердого предмета, но он не смог назвать конкретный предмет из-за отсутствия описания характерных следов при исследовании ран.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, из которых следует, что на месте происшествия были изъяты металлические пруты арматуры.

Выводы суда о мотиве совершенного осужденным преступления достаточно убедительно мотивированы в приговоре, и на основании установленных обстоятельств дела и в пределах предъявленного подсудимому обвинения суд сделал обоснованный вывод о возникшей неприязни у Литвинова С.А. к Д.Д.Н.

Судом проверены доказательства, приведенные стороной защиты, как подтверждающие алиби Литвинова С.А., в частности, данные о телефонных соединениях, показания свидетелей И.В.К., Л.Е.Б., Ш.О.М., Ч.У.Г., Г.Л.У., которые приехали вместе с Литвиновым С.А., и им дана правильная оценка.

Ссылка в жалобах на показания свидетелей И.С.Н., С.А.В., С.С.В., С.А.П., П.А.В., братьев К., которые не видели Литвинова С.А. в числе дерущихся, как на доказательство невиновности Литвинова С.А., несостоятельна, так как то, что другие лица не видели Литвинова С.А., подтверждает установленные судом обстоятельства происшествия, в частности, что все они участвовали или были очевидцами массовой драки, и каждый из них зафиксировал в памяти определенные события происшедшего, свидетелем которых был непосредственно.

Доводы жалоб об отсутствии в приговоре оценки тому, что жители ... были в нетрезвом состоянии, и не отражение в приговоре применения свидетелем К.Н.А. огнестрельного оружия, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с этим указанные в жалобе обстоятельства не подлежали оценке.

Проверив и оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что удары Д.Д.Н. металлическим прутом арматуры нанес Литвинов С.А.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно квалифицировал действия Литвинова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное убийство.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УПК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом покушение на убийство может иметь место лишь при наличии прямого умысла на убийство.

В судебном заседании установлено, что Литвинов С.А. с силой нанес Д.Д.Н. не менее двух ударов металлическим прутом арматуры в жизненно-важную часть – голову. От первого удара Д.Д.Н. упал, лежавшему был нанесен второй удар.

Дальнейшие действия Литвинова С.А. потерпевший и свидетель Р.С.А. не видели. Задержан Литвинов С.А. был уже в отъезжавшей с места происшествия машине.

Следовательно, не установлено, что Литвинов С.А. не имел возможности продолжить свои действия по реализации умысла на убийство, оставив лежавшего потерпевшего.

Сам по себе факт агрессивности всех присутствовавших при драке, выкрики перед дракой не могут свидетельствовать о прямом умысле Литвинова С.А. на убийство.

Свидетель Ф.А.В. показал в судебном заседании, что он услышал, что как кто-то из приезжих крикнул забирать своих, и понял, что добивать не будут.

Между тем, выбор орудия преступления, нанесение ударов в голову свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но относился к ним безразлично.

Таким образом, действия Литвинова С.А. подлежат квалификации по наступившим последствиям от его действий, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Литвиновым С.А. совершено 8 января 2010 года.

Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Указанный закон как смягчающий наказание в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению к осужденному Литвинову С.А.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Литвинова С.А., характеризующегося в основном положительно, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре: совершение преступления впервые, несовершеннолетний возраст, наличие постоянного места жительства, семьи, работы, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Звениговского районного суда от 28 февраля 2011 года в отношении Литвинова С.А. изменить, его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Матвеева С.А. и осужденного Литвинова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Леонтьев

Судьи: В.А. Решетов и Е.Б. Шелудякова