Судья Касаткина Т.Н. Дело № 22-700/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего: Русаковой С.В.,

судей: Ивакова А.В. и Гильфанова Р.Р.,

с участием

прокурора: Бутовецкой А.Б.,

осужденного: Пластинина А.В.,

защитника: Макарова Р.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Марковой В.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Пластинина А.В. и его защитника Макарова Р.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2011 года, которым

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменено условное осуждение, примененное в отношении Пластинина А.В. приговором от 28 августа 2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по приговору от 28 августа 2009 года, Пластинину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пластинина А.В. оставлена без изменения.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Пластинина А.В. с 16 сентября 2010 года, а также время его содержания под стражей по предыдущему уголовному делу в период с 09 июня по 28 августа 2009 года.

Постановлено взыскать с осужденного Пластинина А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления осужденного Пластинина А.В. и его защитника Макарова Р.В. – поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Бутовецкой А.Б. – считавшей приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пластинин А.В. признан виновным в том, что он 31 августа 2010 года в период с 20 до 23 часов, около ДК «...», недалеко от ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанося множественные удары кулаками и ногами по животу и лицу В.А.К., причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Пластинин А.В. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пластинин А.В. утверждает, что приговор в отношении него является необоснованным и несправедливым, что суд не учел ряд обстоятельств дела. Осужденный указывает, что:

- в ходе судебного разбирательства он пояснил, что на предварительном следствии показания у него получены под давлением сотрудников милиции;

- по показаниям свидетелей А.О.Н. и А.А., в момент совершенного в отношении В.А.К. преступления он (Пластинин А.В.) находился у них дома, и с 20 часов он уже спал, и не выходил на улицу до утра следующего дня;

- по показаниям свидетелей Е.М.В., Б.Т.С., К.И.А., с 20 до 23 часов 31 августа 2010 года они находились вместе с В.А.В. и П.А.В. на кухне ..., при этом его (Пластинина А.В.) они не видели;

- по показаниям свидетеля В.А.В., с вечера 31 августа и до 01 сентября 2010 года его (Пластинина А.В.) он не видел, и показания на предварительном следствии дал под давлением сотрудников милиции, о чем потом написал две жалобы, но ответа на них не получил;

- по заключениям экспертиз, обнаруженные капли крови могли принадлежать как ему (Пластинину А.В.), так и В.А.К., поэтому не могут являться доказательством его причастности к преступлению;

- показания в суде свидетеля обвинения – ... Б.Д.С. о том, что он не оказывал на него (Пластинина А.В.) давления, являются неправдивыми, он (Б.Д.С.) заинтересован в исходе дела, поскольку на предварительном следствии оказывал на него (Пластинина А.В.) давление и присутствовал на всех следственных действиях;

- суд не учел, что его явка с повинной недействительна и не может служить доказательством, поскольку не написана от руки, а напечатана на компьютере, в явке неправильно указано время её составления, кроме того, в протоколе явки с повинной следователем П.И.В. не отмечено, что эта явка получена в присутствии Б.Д.С.;

- по показаниям свидетеля обвинения Б.С.С., она с расстояния около 100 метров увидела, как у ДК «...» В.А.К. избивают 4 человека, среди которых по чертам лица она узнала его (Пластинина А.В.), что он был самым активным среди лиц, избивавших потерпевшего. Однако, в ходе опознания, на вопрос защитника, она пояснила, что до этого сотрудники милиции показывали ей его (Пластинина А.В.) фотографию, следовательно, показания Б.С.С. не являются доказательством по делу, так как свидетель оговаривает его по непонятным ему причинам, кроме того, защитником было выявлено, что в момент опознания от Б.С.С. исходил запах перегара;

- вину он (Пластинин А.В.) не признал, поскольку инкриминируемого преступления не совершал, при этом суд оставил без внимания его доводы об обстоятельствах дачи признательных показаний на предварительном следствии, и оценил эти его доводы как способ защиты;

- по его мнению, причиной такого отношения суда стало наличие у него (Пластинина А.В.) условного осуждения по приговору от 28 августа 2009 года, постановленному той же судьей К.

На основании всего изложенного, осужденный Пластинин А.В. просит разобраться в данном уголовном деле и вынести законное, справедливое решение.

В кассационной жалобе защитник Макаров Р.В. заявляет, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник указывает, что:

- суд вышел за пределы обвинения, указав, что преступление Пластининым А.В. совершено в период с 20 до 23 часов 31 августа 2010 года, хотя органами следствия указывалось, что данное преступление им совершено в период с 23 часов 31 августа до 03 часов 01 сентября 2010 года;

- выводы суда противоречивы, поскольку, с одной стороны суд признал, что Пластинин А.В. совершил преступление в период с 20 до 23 часов 31 августа 2010 года, а с другой стороны, признал достоверными показания свидетелей В.А.В. и Е.М.В. на предварительном следствии, согласно которым Пластинин А.В. в период с 20 до 23 часов находился на кухне ...;

- заключение эксперта №... суд в приговоре указал не в полном объеме, и упустил выводы этого заключения, что изделия из текстильных волокон, совпадающих по совокупности родовых признаков с волокнами, входящими в волокнистый состав материала куртки В.А.К., - являются широко распространенными, и то: произошли ли обнаруженные на поверхности брюк, куртки и кроссовок Пластинина А.В. волокна от материала куртки В.А.К. либо других текстильных изделий с аналогичным волокнистым составом, - определить в категоричной форме не представляется возможным;

- показания свидетеля Б.С.С. о том, что в ночное время (31 августа 2010 года примерно в 23 часа), с расстояния 100 метров она смогла разглядеть Пластинина А.В., избивавшего В.А.К., не могут не вызвать сомнений в их достоверности;

- в момент производства опознания Пластинина А.В., от Б.С.С. исходил запах перегара, кроме того, она пояснила, что до опознания сотрудники милиции показывали ей фотографию Пластинина А.В., соответственно, показания Б.С.С. не могут являться допустимым доказательством;

- протокол проверки показаний Пластинина А.В. на месте так же нельзя признать допустимым доказательством, поскольку при его производстве, в нарушение требований ст.166 УПК РФ, принимало участие лицо (со слов Пластинина А.В. – сотрудник милиции, который оказывал на него давление), которое в протоколе следственного действия не указано;

- по показаниям свидетеля Б.О.Г., В.А.К. после доставления в больницу сообщил, что он был избит неизвестными около 20 часов 31 августа 2010 года. Также Б.О.Г. показал, что эти пояснения потерпевший давал в адекватном состоянии, и что он (Б.О.Г.) отразил это в медицинской карте;

- судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании из городской больницы вышеуказанной медицинской карты В.А.К.;

- показания свидетелей Б.О.Г., Н.Д.Е., В.Н.Г., В.Е.К. о том, что со слов В.А.К., он был избит неизвестными около 20 часов 31 августа 2011 года возле ДК «...», согласуются с заключением эксперта №... (т.1 л.д.89-94), в соответствии с которым, после получения телесного повреждения, состоящего в прямой причинной связи со смертью, потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течении длительного промежутка времени. При этом, в вышеуказанном заключении имеется ссылка на медицинскую карту В.А.К., из которой следует, что со слов последнего, он был избит около 20 часов 31 августа 2010 года, где именно – вразумительно сказать не может, после получения травмы около 8 часов находился у друзей, вернулся домой самостоятельно около 4 часов утра, после чего его отец вызвал «Скорую помощь»;

- согласно записи, сделанной в карте вызова «Скорой помощи», В.А.К. избили 31 августа 2010 года около 20 часов возле ДК «...»;

- исходя из всего изложенного следует, что В.А.К. был избит 31 августа 2010 года около 20 часов, и что Пластинин А.В. не мог совершить это преступление, поскольку в это время находился в ...;

- по показаниям Пластинина А.В. в суде, на предварительном следствии сотрудники милиции оказали на него давление, и он оговорил себя;

- доводы Пластинина А.В. о том, что он с 20 часов 31 августа до 01 сентября 2010 года находился дома у А.О.Н., подтвердили свидетели Е.М.В., В.А.В., С.А.Ю., П.В.С., П.Т.А., А.О.А., А.А., Б.Т.С., К.И.А.

На основании всего изложенного, защитник считает, что выводы суда о виновности Пластинина А.В. не подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель указывает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Пластинина А.В. и его защитника Макарова Р.В., являются несостоятельными. Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения приговора Йошкар-Олинского городского суда от 13 апреля 2011 года в отношении Пластинина А.В. – не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Пластинина А.В. в умышленном причинении В.А.К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы о невиновности Пластинина А.В. в данном преступлении и недопустимости доказательств, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, выдвигались Пластининым А.В. и его защитником и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, Йошкар-Олинским городским судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания подсудимого Пластинина А.В. о том, что инкриминируемого преступления он не совершал, что в ночь с 31 августа на 01 сентября 2010 года он ночевал у А.О.Н., что признательные показания на предварительном следствие дал под давлением сотрудников милиции, суд правильно признал недостоверными.

Как следует из исследованных в судебном заседании явки с повинной и показаний Пластинина А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.215-217, 240-244; т.2 л.д.5-7), 31 августа 2010 года около 23 часов, после распития спиртного на общей кухне ..., он вместе с В.А.В. пошел на улицу. В районе ДК «...» они попросили у незнакомого мужчины закурить, тот в ответ что-то крикнул. В.А.В. нанес этому мужчине удар рукой по лицу, и мужчина упал на землю. После этого он (Пластинин А.В.) нанес данному мужчине 3-4 удара кулаком в область живота или груди, а также по лицу. Потом он (Пластинин А.В.) забрал у мужчины бутылки со спиртом, и они с В.А.В. оттуда ушли.

Вышеуказанные допросы Пластинина А.В. проведены после разъяснения ему соответствующих прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, согласно которой он мог отказаться от дачи показаний. Кроме того, эти допросы проведены с участием его защитника, что исключало возможность применения к Пластинину А.В. при даче показаний незаконных методов ведения следствия. Объективность отражения в протоколах обстоятельств проведения данных следственных действий, а также достоверность отражения в протоколах показаний, Пластинин А.В. и его защитник удостоверили своими подписями.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - ... Б.Д.С. и следователь П.И.В. так же пояснили, что незаконные методы ведения следствия в отношении Пластинина А.В. не применялись.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 сентября 2010 года, у Пластинина А.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.225).

Явка с повинной Пластинина А.В. отвечает требованиям ст.ст.141, 142 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал явку с повинной и показания Пластинина А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.215-217, 240-244; т.2 л.д.5-7) допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд правильно признал их достоверными доказательствами, поскольку они подтверждены другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, присутствие постороннего лица при проверке показаний на месте, само по себе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств, что ... Б.Д.С. применял в отношении Пластинина А.В. незаконные методы ведения следствия, в том числе при проверке показаний на месте, не установлено.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.89-94), смерть В.А.К. наступила от разлитого посттравматического геморрагического перитонита и забрюшной флегмоны, возникших вследствие разрыва 12-перстной кишки при тупой травме живота.

Согласно показаниям свидетеля Б.С.С., 31 августа 2010 года в 23 часа она видела, как подсудимый Пластинин А.В. избивал кулаками и ногами лежащего на земле В.А.К.

Как следует из протокола опознания (т.2 л.д.189-192), Б.С.С. опознала Пластинина А.В. уверенно. При этом она заявила, что видела его и ранее, среди парней на ....

Доводы о том, что в момент проведения опознания Б.С.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, исключающем возможность ее участия в следственном действии, какими-либо медицинскими документами не подтверждены.

Показания потерпевшего А.К.М., свидетелей: В.Н.Г., В.Е.К., Н.Д.Е., Ш.С.И., Б.О.Г., В.А.В., Е.М.В., Б.С.С., А.А.В., Ч.А.С., А.О.С., А.А., С.М.В., П.В.С., Б.Т.С., К.И.А., С.А.Ю., П.Т.А., П.А.В., эксперта В.Д.В., заключения экспертиз, протоколы следственных действий, а также другие исследованные доказательства - судом тщательно проанализированы и в приговоре им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Выводы суда о виновности Пластинина А.В. в умышленном причинении В.А.К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, противоречий не содержат.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судебная коллегия считает, что незначительно уточняя время совершения Пластининым А.В. преступления в отношении В.А.К., суд первой инстанции не нарушил вышеизложенные требования ст.252 УПК РФ.

Время совершения преступления, указанное в приговоре, не противоречит показаниям свидетелей, в том числе свидетелей В.А.В. и Е.М.В.

Как видно из показаний свидетелей В.А.В. и Е.М.В., данных им на предварительном следствии, время окончания совместного с Пластининым А.В. распития спиртного на общей кухне ..., они указывали лишь примерно.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Пластинина А.В. виновным в инкриминируемом деянии.

Юридическая квалификация его действиям по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом дана правильно.

Наказание осужденному Пластинину А.В. назначено справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности Пластинина А.В., смягчающее наказание обстоятельство: явку с повинной.

Назначение Пластинину А.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд мотивировал.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Пластинину А.В. в соответствии со ст.73 УК РФ – судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения в отношении Пластинина А.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ – не имеется.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст.62 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в отношении Пластинина А.В. назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Процессуальные издержки с осужденного Пластинина А.В. взысканы правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2011 года в отношении Пластинина А.В. – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пластинина А.В. и его защитника Макарова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Русакова С.В.,

судьи: Иваков А.В., Гильфанов Р.Р.